好学区高房价背后的中美教育差异:中美教育差异

　　中科院《科学新闻》杂志前任总编辑，美国俄亥俄州立大学John Glenn公共事务学院在读博士　　开学在即，去美国上大学甚至是上高中的话题再一次浮出水面，并在多种媒体上得到了广泛讨论。因为儿子在美国上学，我对这一问题也多有观察。在孩子每天快乐的课堂生活之余，我也在思考，造成这种差别的原因究竟是什么。
　　心平气和地比较中美之间的教育，我发现，双方的差异在很大程度上是两国不同的经济、社会与政治因素造成的。首先来看众人议论最多的教育如何培养孩子们的创意与独立性。这当然是所有做家长的都期望的。鼓励创造性的教育体制和教师当然很重要，但另一方面，创意教育也需要确保孩子们的各种“胡思乱想”能很快得到指导或引导，至少是关注。这就需要教育资源投入程度更高。
　　儿子在美国读一年级的时候在麻省剑桥市。说来奇怪，这座汇聚了世界上最好的两所大学的城市（哈佛与麻省理工学院），教育水平在麻省至多算是中等。但即便如此，他所在的班上，20多名孩子也还是配备了正副2名班主任，而他在国内注册过的学校在海淀区即便也算中上等，40多名学生的班级也只有一名班主任。而这两名班主任的累计任务量，比国内的一名班主任只少不多。因为这里留的作业很少，所以班主任完全不需要判作业。从任务中腾出手来的班主任，现在可以带着一年级的学生们去讲故事、唱歌、做实验甚至是观察小虫子。
　　毫无疑问，更多教育资源的投入并不能解决所有问题，特别是在整个社会都在追求让孩子们在竞争中脱颖而出而不断给他们施加压力的情况下。而在一定程度上，发达国家之所以发达，就在于其有更多的资源让其公民进行更多样化的选择。
　　美国教育资源多是一个方面，其以市场化的手段进行资源调配，则是让很多学龄儿童的中产阶级父母能享受教育体制的另一个方面，这方面最为突出的是美国的学区制度。以我现在所在的俄亥俄州首府哥伦布市，好学区的房价比差的学区要贵一倍以上，这也就意味着每年的物业税要多得多。物业税是地方政府最主要的收入来源，但地方政府会取之于民，用之于民，主要将其用于教育和安全事务。学区好的地方，房价往往高，物业税也高，相应的教育得到的投入就更多。
　　中国的学区情况就很不相同。首先好初中、小学的学区只与具体的学校相关，而不是一个地区；其次，这些好学校的学区房好像总是很少，不少人需要通过关系和赞助费来挤进学校；而那些被称之为学区房的住宅，虽然贵得离谱，其房价收益却与教育事业丝毫不相关。
　　两者对比，我们会发现，美国的学区资源不但变成了公开的可竞价的市场，杜绝了托关系、讲人情之类的不可预期因素，而且市场的资源可以及时地以物业税的形式来支持教育。而更加重要的是，这种让作为消费者的父母用脚投票的办法来支持教育发展，让教育只能围绕着真正造福学生，而不是为了教育行政官员的政绩来发展。否则，家长们尽可以选择到别的学区去买房。
　　当全球化进程把教育也纳入到全球性市场中时，不少中国家长只好选择用脚投票，让孩子一走了之。