试论高校行政化的成因弊端及解决途径|高校行政保研弊端

　　摘要:高校行政化是高校以“官本位”为中心来进行管理的一种状态和倾向,它是在政府的长期行政管理体制下,高校受市场经济影响产生内部人员对利益的追逐而形成的。高校行政化的弊端表现为高校受政府行政管理的制约而缺乏办学自主权和高校学术权力的弱化,进而导致内部权力失衡。从逐步改变政府的直接管理为间接管理和高校理顺学术权力与行政权力的关系两个方面入手是高校去行政化的可行性途径。
　　关键词:高校行政化;自主权;学术权力
　　
　　我国高校的行政化问题自上世纪90年代对建设现代大学制度的探讨开始,就不断受到非议,进入新世纪后更是成为“两会”舆论关注的重点话题之一。目前,高校的许多问题都与行政化有着直接的关联,高校行政化已经严重地影响和制约了高校的进一步发展和创新型人才的培养。因此,解决高校行政化问题是当前高等教育改革的当务之急,刻不容缓。
　　
　　一、高校行政化的含义
　　
　　高校行政化是指高校以“官本位”为中心,按照类似于政府部门的行政体制结构、运作模式和行为方式对高校事务进行管理和支配。它涉及两个层面:一是外部对学校管理的行政化。政府部门过多地以行政方式干预学校的工作,使学校的办学自主权受到限制。二是学校内部管理的行政化。学校的管理人员以行政权力压制教授的学术权力,或者获取不应该获得的资源,使学校的价值取向扭曲,以至于大家都想当官,而不专心教学和科研。
　　
　　二、高校行政化的成因
　　
　　1.学校外部的原因
　　自上世纪50年代至今,高校隶属于政府的状态就一直没有改变。一方面,从高校的创办成立、经费来源、专业设置、招生计划,到教育教学、科学研究、毕业分配、后勤服务等事务,都由政府及教育行政部门计划和决定;另一方面,为了整齐划一的管理和行政权力行使的有效性,政府及教育主管部门运用行政手段对教育事业进行管理,以收到行政命令能够得到有效执行的结果。这两个方面决定了高校在建构和运行上实行行政体制,以遵循政府或教育行政主管部门的指令办事,从而形成了按行政机构规则行事的运行机制和组织、管理形式。
　　2.学校内部的原因
　　由于对利益的追逐几乎涉及高校中的所有人,因此大家就聚集在同一个立场上自觉地接受和服从利益分配格局,这种格局里利益的多少是与行政级别的高低成正比的,崇官、趋官、求官现象日益严重,推动着行政化加速运行,直至出现高校的行政化被“格式化”,于是高校的行政化管理模式不可避免地出现了,并导致一系列问题的产生。
　　综上所述,行政体系在高等教育系统的延伸是高校行政体制和行政化的外因,而对利益的追逐则是行政化起源的内因,对利益追逐的格式化分配推动着高校行政化的循环。内因是高校管理体制改革的难点和难以突破的根本原因。
　　
　　三、高校行政化的弊端
　　
　　1.行政化使高校的发展深深地烙上了政府或主要官员意志的印迹
　　一方面,政府从外部规定高校的类型和层次(如高校合并),忽视高校的历史积淀过程而人为地中断高校的自主(自我)发展轨迹,导致高校因自我约束意识和机制的缺失、冷淡市场与社会的需要而滞后;另一方面,政府过于强调高校“服务社会”的功能,忽视高校对社会的“精神引领”作用,使高校缺乏独立精神。
　　2.在行政化管理模式下,政府通过任命校长和校长来源行政化,加强对高校的管理与控制,强化高校的行政级别,造成高校的“官本位”思想和行政化倾向
　　政府对高校的管理与控制主要是通过直接任命校长来实施的。21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为,在现有官员体系中选拔高校领导的做法导致了外行办教育,强化了政府对高校的行政控制,助长了高校领导的官员意识和官员定位,强化了高校的行政级别,助长了高校的功利主义。
　　3.行政化使高校的办学自主权受到限制
　　一是体现在政策法规的制定方面和当地经济社会的发展规划方面对高校人财物的不稳定投入。二是政府或教育行政部门“通过招生计划、教学科研项目、学位点、重点学科、重点实验室、基地等名目繁多的建设工程的立项审批,以及评估、评奖等手段,使政府行政力量介入大学管理的各个方面”,使高校围绕政府的“指挥棒”转,缺乏自主性。三是学术组织行政化弱化了学术权力。行政权力和学术权力是存在于高校内部权力结构中的两种基本权力形式,学术权力是从事教学和科研的学术人员的权力,学术权力应服务于学术人员及其所在的学科,在高校应居于中心地位。而高校的行政化管理却使高校的学术组织行政化,弱化了学术权力,这反映在两个方面:一方面,学术组织的人员构成以行政级别高低来排序,真正有学术水平的教授很难进入,即使有一般教授参与,他们在学术活动中也不会轻易得到重视;另一方面,在学术活动中,学术人员的意志受到侵占,要求得不到有效满足,在决议时权力过于向行政管理人员偏移,削弱了学术权力的发挥。
　　4.资源分配行政化,影响和谐
　　高校的科层化管理构成了一个“金字塔式”的组织结构,出现了关系复杂的校内“小圈子”,形成了高校既得利益小集团。校内的各种资源也比照行政级别来制定分配政策,特别是学术资源(如科研评奖、项目评定、职称评选等),是按照权力大小、行政职位高低来分配的,难以实现公平、公正,这就造成专职教师与行政人员的对立,校内矛盾重重,进而影响校园和谐。
　　5.影响教师教学水平和科研水平的提高
　　高校行政化管理模式对教学质量和教学水平的影响表现为:难以有效调动广大教师的教学、科研积极性,教学科研人员变得浮躁、功利,不能全身心从事教学业务;教师的价值观扭曲,“求官”“趋官”心理严重,教风松懈,师德下滑;教学科研设施的投入相对不足,教育资源存在某些方面的浪费。这些都时时制约和影响着教师教学水平和科研水平的提高。
　　6.缺乏监督,滋生腐败
　　高校行政化导致高校权力过于集中,管理民主化及权力监督、权力制约难以推行,贪污腐败案不断出现并形成多发局面,评职称、教学科研质量评估、课题攻关等方面的腐败现象也层出不穷。
　　
　　四、解决高校行政化的途径
　　
　　1.在学校的外部管理方面,变直接管理为间接管理
　　(1)政府应淡化与本行政区域内高校的行政隶属关系,弱化政府的行政化管理,加大政府的服务职能。政府必须从“指令经济”和“高校是政府的二级机构”这样的思维模式中解放出来,加强对高校的规划、调控、监督,让高校特别是职业性专科院校尝试逐步建立面向社会、面向市场依法自主办学的体制和运行机制,提高地方高校灵活机动办学的能力。政府还应重新定位高校与政府的关系,引入社会力量,逐步建立政府宏观管理和党委政治领导、学校自主办学、社会力量参与的新型管理关系。
　　(2)政府应减少管理权限,放宽涉及教学和科研业务发展的各类计划或项目的审批权,解除束缚高校业务发展的外部绳索。政府及教育行政部门的逐步放权可使高校办学自主权扩大,在面向市场、社会的时候有更多的选择权和决定权,进而带动内部管理体制改革,进一步释放自身的活力,提高办学质量和办学效益。
　　(3)政府要加大对高校的监督和制约,逐步建立完善的社会评估监督制度。一方面,政府要在对高校的发展规划指导上、在对一些专业设置方面的重复建设和短期行为上、在科研方面重应用轻基础的功利取向上采取有力的监督和制约措施。另一方面,政府要“建立独立于教育部门的督导机构、制定督导条例、建立督导队伍等,对高等学校的办学方向、教育设施、办学水平等进行督导评估”,这些社会督导机构应具备权威性、客观性、独立性,既不受制于政府,又不使高校的自主权受到直接干预。
　　(4)变校长任命制为选拔聘任制。当前,高校校长的政府任命和来源行政化强化了高校的行政化倾向,因此应改变高校校长的任命方式,实行民主遴选。高校可以在党委领导下建立一个独立的民主遴选委员会,制定任职标准,面向高校、社会遴选校长,通过党委推荐、高校教职工推荐和专家推荐等途径让真正懂高校管理的教育家或职业管理人成为候选人,在经过一系列的程序确认后报党委部门批准。这种民主遴选既不抛开党委和主管部门,又可以选到综合能力强的校长。在此基础上,高校可以建设职业化、少而精的管理队伍。
　　2.在学校的内部管理方面,理顺行政权力、学术权力及其他权力之间的关系
　　(1)转变观念,树立以教学和学术为中心的“师本位”思想。这是加强学术权力的基础和重要内容。第一,要实行人本管理,满足教师对高层次自我价值的追求,使他们在教学与学术研究中最大限度地发挥主体性;第二,树立“学术价值是高校的核心价值”的理念,鼓励教师创造新知、追求真理,让管理人员通过履行职责来维护和保证高校教师学术价值的实现,进而推动高校的创新与发展;第三,“要建立以学术权力为基础的大学文化,创造教师与行政人员平等交流和沟通的环境,促进教师与行政人员之间的相互理解和合作”,从而促进高校持续、健康、和谐发展。
　　(2)理顺行政权力与学术权力的关系。首先,要明确学术权力在高校权力结构中的中心地位。行政权力在与学术权力关联时应围绕学术权力来实施和运行,因此要“把‘凌驾型’行政权力转化为‘有效服务型’行政权力,使行政权力的运行既符合学术权力的要求,又能为实现学术权力的健康有序行使提供行政保障”。其次,要明确行政权力和学术权力的职责,划定二者各自发挥作用的范围,并制定运行程序,防止行政权力对学术权力的侵占,使二者建立动态的良好关系。最后,要减少学术组织中的“官味度”。“官味度”这一概念是由顾海兵教授引入的,它主要是用精确的量化指标来考量中国学术教育机构的“官本位”或官僚化程度。减少学术组织中的“官味度”,最主要的是减少学术组织中具有行政身份的“学官”,只有这样才能减少学术中的行政化倾向。
　　(3)完善和强化其他利益群体的权力制约作用。完善《高等院校学术委员会条例》,突出学术委员会在学校重大事务决策中的辅助决策作用;完善《高等院校教职工代表大会条例》,强化教代会在高校发展中涉及教职工利益时的民主决策和监督职能;完善高校党员代表大会制度,赋予其对党委班子决策项目的审议和监督职能;落实《高等院校信息公开条例》,加大信息公开力度,尤其是网络信息公开,接受师生和社会的监督,提高高校管理的透明度。
　　
　　参考文献:
　　[1]柯炳生.大学仅仅去行政化是不够的[Z].人民网,2010-03-12.
　　[2]王长乐.大学“去行政化”是一项系统工程[J].学习月刊,2009,(11).
　　[3]熊丙奇.高校行政化之弊端[J].学习月刊,2009,(11).
　　[4]邵鸿.改变行政化趋向推动高等教育健康发展[J].科学文化评论,2009,(2).
　　[5]孙秀斌.我国高校管理体制的沿革现状及改革模式[J].科学决策,2008,(11).
　　[6]张燕等.高校教师在“官本位”文化下的困境与破解对策研究[J].科技情报开发与经济,2009,(35).
　　[7]吴伟.我国高校行政权力泛化问题探析[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2009,(1).责编:一木