精选柏拉图《理想国》读书笔记范文
理想国读书笔记
柏拉图构建了自己的理想国家模式，并宣称理想的国家应该是有着学家莱领导的，在这一章节中他具体的论述了理想国家的模式，从寻求正义出发，来阐述了幸福国家的模型。
首先，谈到了生产者应自觉的、全心全意为国家生产粮食服务；其次谈到了商人的贸易；最后阐述了战士应当勇敢的保卫自己的国家；同时也谈到了每个人应该掌握好自己行业的技能。归根到底，各个行业的人都应当为自己的国家做贡献，从而使生活在这个国度的人感到幸福，运用各个行业与国家的关系及国家发展的角度来说明：国家大于每一个个人和家庭，为了国家和政治的建构，我们应该服从于国家的需要。
这一章节更多的是具有政治学意义，马克思的国家观也颇近似于柏拉图，但时代不同，这种国家观产生于城邦之间分散的时代，而今我们的国家过于膨大、强盛，对于个人的压制太多，我们国家需要的是怎样在当下寻找强大的国家下的解放人性，这就使得本章节对中国的现实具有了深刻的意义。
理想国读书笔记
柏拉图在哲学上的历史地位或是说对哲学的贡献和影响力，迄今为止恐怕是未能有出其右者。写理想国的读后感，怕是我最为惶恐的事情之一了，不过既然要写，我只能本着以亿万分之一的角度去阐述一下在自己的视角里所观察到的“理想国”是什么样子，以及这块巨石落到自己内心的“黑洞”里是否激起了些许涟漪。下面没有讨论其建国思想二十主要在围绕其哲学思想的层面来写。
读理想国的过程中，很多细节的描述和观点让我想起了多位历史上赫赫有名的人物，分布在其后的不同的历史时期，以及不同的国家和地区。我下面想挑几个比较有代表性的人稍微描述一下自己的想法。
第一卷通过苏格拉底、格劳孔、克法洛斯和他的儿子玻勒马霍斯和诡辩派哲学家色拉叙马霍斯直接的讨论，主要引出了两个问题。正义是什么?正义与不正义哪个更有利?我首先想到的是维特根斯坦。其传奇天才般的一生我就不赘述了。不过我想到的是他八岁时向家人提出的一个问题，大概是如果撒谎有好处的话，为什么我非要说实话。这在道德常识上显而易见极为浅显的问题，然而在哲学逻辑上，却又很多哲学家对此进行了深入的探究和辩论。而由其衍生出来的理论也一直影响至今。这些哲学家中首当其冲的这位就是柏拉图书中的苏格拉底老先生。他的辩论者大概提出了这样四个观点：1，欠债还钱是正义，2，正义就是给每个人以适如其份的报答，3，正义是强者的利益，4，不正义会更快乐。接着苏格拉底老先生一一驳回。我们在这些观点中也不难看出符合我们价值观的影子，甚至我们还可以为自己印证到一些大师的观点，比如我上面提到的维特根斯坦从小对第四条的“历史之问”。甚至对于第二点，我们甚至可以把孔老夫子找来撑腰，孔夫子对于以德报怨的观点是持否定态度的，他认为如果以德报怨的话，那么用什么来报答德呢，所以应该用怨来报答怨，用德来报答德，以牙还牙，以眼还眼。(“子曰：‘何以报德?以直报怨，以德报德。”)。
但是，柏拉图认为你们都错了，至于为什么，在围绕着论述了如何才能建立一个正义的完美的城邦后，其观点也渐渐浮出水面，总结就是“不正义对于一个行为完全不正义却有正义之名的人是有利的。”人是一个不同性格混合在一起的生命体，关键要使各个部分和谐相处，从而达到正义。而一旦人性(或者神性)受制于天性中的兽性，那就是沦落和不幸。这也在城邦的建造中得到了进一步的阐述，他认为个人具备的不同的品质，主要包括灵魂中的理智、激情和欲望三者，不同的品质各司其职才有正义，城邦和国家也是如此，就是要让城邦的各个组成部分，安守本分，惟其如此，方有正义。那么问题是，具体怎么做才是各司其职，什么环境下，或者具备什么样的条件，才能各司其职呢。为什么不正义就没有各司其职呢?
这让我想起第二位大儒，之所以成为“儒”，是因为他是我们儒学的学派代表人物。柏拉图接着在书中说，正义可以被认为是心灵的健康状态，而不正义就相反，是心灵的不健康状态。有意思的是苏格拉底所认为的健康是“合自然的”，而不健康是“自然的”。也就是说苏格拉底强调的需要进行后天教化，使人趋向于客观存在的“至善”，而这才是真正的合“自然”。大家如果曾读过王阳明的著作，有没有觉得这个观点有点似曾相识呢?
王阳明的学说在当时其实是对儒家正统朱理学的一次反叛，但仍然是致力于教导人们如何去生活，君主如何治国，甚至用这个来帮自己打仗。这点跟柏拉图倒是也挺像的。王老先生在认识到他的学说之前也有一段苦苦寻觅天理以成圣的经历。甚至可以说他的一生一直是为此努力的。为此，不断尝试，期间不光是钻研朱理学的格物致知，也去山上找和尚观里请道士，寻寻觅觅，转了一大圈，却觉得都不是天理，都很狭隘。最终成就传奇的“农场开悟”。他的研究简单概括是，一切天理存于心。只要在实践生活中试炼内心，扫去尘埃，内心就会自显真理，也就是天理。其中的试炼内心，扫去尘埃，就是其学说中有名的“明明镜”，我们内心原是明镜，但积攒了太多尘世的尘埃，以至于模糊，所显现的就不是我们内心原本的样貌，我们需要试炼内心把镜子上的灰扫除，这样才能感知到来自内心最真实的声音，并按照内心去行事判断。
但是王老先生，没有在他的著作里深入讨论这个心，它究竟，是什么?如果继续问一下这个问题，这一问所能反应出的东西，可能会把我们带向更远的地方。然而，我们可能不想搞得那么明白，只想能得到可以通用的真理就可以了，并不担心和考究它的最终来源。因为我们的目的也许并不是纯粹为了追求终极真理的。我们很多伟人圣贤的学说，包括宗教，大都总让人觉得言犹未尽，没有彻底，就差那么一下捅破窗户纸就看到真相。它停住，可能不说明这些圣贤没能力再进一步，捅破窗户纸。我认为更可能因为，它所停的地方已经让他们满意了，没有必要再继续深究了。还可能是故意不说出来，有所担心与顾忌。
理想国读书笔记
苏格拉底和玻勒马霍斯的对话。探讨的主题是正义。玻勒马霍斯的观点一开始是“欠债还债就是正义”，经过苏格拉底的修正和概括之后，这个观点被明确成为了“正义就是给每个人以适如其份的报答”。这里其实涉及到伦理学的一个黄金法则：道德回报的对等性。《论语》当中有一段很著名的对话，“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”（《论语·宪问》）。孔老夫子对于以德报怨的观点是持否定态度的，他认为如果以德报怨的话，那么用什么来报答德呢，所以应该用怨来报答怨，用德来报答德，以牙还牙，以眼还眼。这个观点同玻勒马霍斯的所引用的观点非常类似。当然这里面也有一些纰漏，比如说如何确定报的对象，这些都在后面被苏格拉底抓住了。
苏格拉底是如何驳斥“正义就是给每个人以适如其份的报答”这个观点的呢？苏格拉底首先通过一系列例子说明在生活实际中人们更加需要的是一种技术上的帮助，而不是宽泛的“正义”——“把善给予友人，把恶给予敌人”。这样会推出一个悖论，也就是说正义是无用的东西，技术才是有用的东西。苏格拉底这番“助产术”的最主要用意我理解是在于说明“正义”是一种专门适用于国家管理的政治才能，而不是一种技术。接着苏格拉底谈论到如果一个人既能够把善给予他人，又能够把恶给予他人，那么这个人本身也很难说是一个正义的人。这一点在后面还有一些具体展开。
第三个部分苏格拉底和玻勒马霍斯讨论什么才是真正的朋友，什么才是真正的敌人，也就是确定道德回报的对象。得出的结论是“假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义。”也就是说，对正义进行进一步的限定。第四个部分苏格拉底从这个点出发，讨论说正义是人的一种德性，那么人不能用一种不正义的行为使他人正义，也不能用一种正义的行为是他人不正义。说得有点绕，不过意思还是明白的。这里其实可以和《孟子》的一段话相互参证：“枉己者，未有能直人者也”（《孟子·滕文公下》）——扭曲自己，是不可能让别人正直的——用不正义的手段，是不可能实现正义的目的的。用现在的时事来说就是打着高尚目的的旗号，比如说世界和平啊，民主人权啊，人道主义啊，然后用暴力恐怖手段来推进，这其实就是一种不正义。就像当年小日本宣称他们对亚洲各国的侵略其实是为了“大东亚共荣”，为了“把亚洲国家从殖民主义解救出来”这样的论调。被苏格拉底绕了四次之后，玻勒马霍斯彻底晕了，倒向了苏格拉底这边，反对“正义就是助友害敌”这个提法。以上读到第15页。
第三段对话主要是苏格拉底和色拉叙马霍斯的对话。这段对话讨论的主题有两个，一是正义是否是“强者的利益”，另一个是“不正义的人和正义的人，哪个更加快乐？”。色拉叙马霍斯在对于苏格拉底的装B作出了批评之后，旗帜鲜明地提出了自己的看法——“正义不是别的，就是强者的利益。”这个观点看起来似乎有点像现在的所谓“强权即是公理”这样的提法。苏格拉底先对这个观点的确切含义进行界定。接着苏格拉底找到这种提法中隐含的悖论，统治者有可能制定出对自己利益有损的法律，搬起石头砸自己的脚，在这种情况下，正义就不能说是“强者的利益”，相反，却有可能成为“强者的损害”了。
理想国读书笔记
公元前5世纪，雅典哲人柏拉图以苏格拉底的名义、以对话体的方式著述《理想国》，这是人类思想史上第一次系统地探寻人类正义问题的著作。柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。
哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家，围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，究竟什么是正义?
柏拉图首先询问了他周围的形形色色的人物，有的人说：正义就是欠债要还。还有的人说：正义就是强者的利益。柏拉图对正义的讨论，是从区分城邦正义、个人正义开始的。古希腊讨论正义，都是把它视为个人的德行，属当时普遍重视的四主德(正义、智慧、勇敢、节制)之一。柏拉图感到个人的德行属于微观世界，较为抽象，不易说明，需要借助于一种显明的、宏观的事物来说明。柏拉图采取的论证方法是，以城邦来比方个人，借助于阐明城邦正义来阐明个人正义。他认为真实的正义不是表现为外部城邦的“各做各的事”，而是在人的自身内部“各做各的事”。
这就是说，正义的人不许可自己灵魂里的各个部分相互干涉，起别的部分的作用。他应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自身内秩序井然，对自己友善。不正义应该就是三种部分之间的争斗不和、相互间管闲事和相互干涉，灵魂的一个部分起而反对整个灵魂，企图在内部取得领导地位。