关于建立诚信政府保护投资人合法权益的请求书（之二）

关于建立政府保护投资人合法权益的请求书（之二）　　

尊敬的***书记：　　

尊敬的***县长：　　

您们好！　　

　2010年7月7日　，我们呈报了《建立诚信政府保护投资人合法权益的请求书》，今天感到意犹未尽，特向您们作如下补充：　　

一　　

**县政府分别于　2005年9月5日　和　2007年1月22日　出台了两个议事纪要（城府议【2005】23号和2007【2】号，以下称两个议事纪要），决定：“同意示范幼儿园进行体制改革，以股份合作推动示范幼儿园扩园工程建设；
股份可由国家、企业、自然人投资组成，并准予自然人或企业法人控股。”“为确保示范幼儿园的正常运转和教师的待遇，原有教师的人头经费财政预算继续安排，作为支持改制后示范幼儿园财政补助，在投资者本金未有收回之前，财政原有的公业务费不减少。”“将重建后的示范幼儿园教师定编为人60人（3年之内陆续到位），实行财政全额拨款，不因自然减员而减编，今后幼儿园新增人员，实行老人老办法、新人新办法。”　　

**县政府上述两个议事纪要，从民法的角度讲，是城口县政府的真实意思表示。因为我们相信，这两个议事纪要，是当时的城口县政府领导人在神智清醒的状态下形式的意思表示，不是虚假的“谎言”，也不是神经错乱时的“胡言”。　　

**县政府的两个议事纪要，是吸引我们投资的根本前提，也是完全符合国家教育政策的。　　

**县教委于　2010年3月5日　向**县人民政府呈报的《关于理顺县示范幼儿园管理体制等相关工作情况的报告》（城教育文〔2010〕41号），用大量的篇幅驳斥**县政府的两个议事纪要的内容，其主要的用意在于要更改过去**县政府的承诺。这让我们想到两个典型而又简单的法律案例：一个是市场上的“假一赔　十”　，另一个是市场上的“偷一罚十”　。“假一赔十”　之所以在法律上有效，是因为店主为自己增设了义务；
“偷一罚　十”　在法律上之所以无效，是因为店主为自己了增设了权利。　　

**县政府的两个议事纪要是单方的意思表示，也是对我们投资**县示范幼儿园的承诺。我们在两年半之前就完成了**县示范幼儿园的建设任务，现在**县兑现承诺时，一个简单的法律常识是，只能为自己增设义务，而不能为自己增设权利。　　

由于**县教委为**县政府提供的决策依据是错误和过时的，严重影响了**县政府及时和准确决策。　　

二　　

**县示范幼儿园自2008年2月投入使用至今，人权、财权、物权全在原示范幼儿园园长***的掌控之中。财务管理一片混乱，把幼儿园的收入存在私人户头，一年招待费高达数十万元。同时，大势挥霍国家的资金和我们的“血汗钱”，2009年春节期间给相关部门送去“拜年费”高达20多万元，这是　2009年正月十八　，***亲口告诉给***和***的，至于送没送？送给了谁？因为我们没掌握财务，我们不清楚。她的“大权”为什么牢牢掌握在手？是谁在指使和操控？请求尊敬的***书记和尊敬的***县长安排***县相关部门对此立案调查，以避免其腐败行为的蔓延和扩大。　　

此致　　

敬礼！　　

请求人：***   ***

　2010年7月9日