人民日报:动车上让座不能一概而论不能搞道德绑架:不要一概而论
不让座,真的是座位享用者不能褫夺的权利吗？应该回到权利产生的源头看
又出了“该不该让座”的新闻.一位老人坐动车到省城看病,买的不是全程票,半路上车这位坚持要按票坐,老人女儿很不满意,但座位主人认为,坐自己座位还有错吗？
判断这个话题,有一种说法流传甚广:不让座是本分,让是情分；让了,你可以夸我,不让,你不能骂我.坐自己的座是权利,可以主动放弃,但他人不能褫夺.
不让座,真的是座位享用者不能褫夺的权利吗？
座位享用权产生于分配规则,应该回到分配规则这个源头看.
先看公交车情境.公交车的座位是一项面向大众分配的公共资源.为了通勤效率,它必须迅速分配；因为普惠特性,它还得平等地分配,不能搞价高者得.那么,“先来后到”成了最自然、最合理的尺子.但这把尺子比较偏向行动迅速、体力强健者,为了公平,需要加上对“老弱病残孕”群体照顾的权重.所以,尺子的全称是“先来后到+兼顾老弱”.所以,即便你先占了位子,并不意味着你就有满满的享用权利.故而,售票员大姐常对身边有老人的乘客喊:“小伙子,麻烦给老人让让座儿吧！”这不仅是道德呼吁,也包含着加权后的权利定位.
然而,人们几乎见不到这样的场景:空姐走入头等舱某年轻人座位旁,“小伙子,经济舱有位老大爷坐得太挤,麻烦你换换座吧！”为什么？因为飞机和动车跟公交车不一样,尤其是头等舱和高铁座位,属于商务资源,分配遵循的是商品交换的原则.花了钱,享用权利是饱满的.
当然,有饱满权利,也不一定往饱满里用.动车上,老人生龙活虎,对票入座谁也说不出什么；老人脸色苍白、病体沉重,这时候主动让渡一下自己的权利,更值得赞许.
“该不该让座”这道题没有标准答案,得区别具体情境具体分析,不能一概而论.但是,似乎可以形成如下共识:可以呼吁道德,但不能搞道德**.不能因为自己的“年龄优势”,就可以骂骂咧咧甚至大打出手,强迫人让座；可以捍卫权利,但要厘清权利的边界,公交车座位享用权并不仅由“先到”法则产生,死不让座没有那么理直气壮.此外,只讲权利话语而任由冷漠滋生,也非社会之福.