封杀“人肉”推卸管理责任:自己的责任不能推卸给别人

　　 　　“****”侵犯了个人隐私，需要政府加强管理，但简单的一禁了之，则是推卸责任。 　　近日，备受争议的“****”，再次成为社会关注的焦点。但这次并不是又有哪个“第三者”、“虐猫女”、“妄言狂”或是“大贪官”被网友们“挖”了出来，而是“****”本身成为了焦点。
　　事件的起因是徐州日前通过了《徐州市计算机信息系统安全保护条例》，规定“不得擅自公开他人信息资料，违者将被处以最高5000元的罚款。”这实际上是以法规的形式明确对“****”说“不”。
　　对于“****”遭立法“封杀”，社会各界众说纷纭。有人拍手称快，表示****实属“网民暴力”，是一种肆意践踏他人隐私的行为，“死有余辜”; 也有人力挺****，称其为广大人民群众提供了一条社会监督的途径，不能一禁了之。法律专家指出，依照既有法律规定，如果****确实侵犯了他人的隐私，并伤害到无辜者，也是会受到相应法律严惩的。这个保护条例纯属多此一举。
　　在我看来，****发展至今，确实有侵犯个人隐私的问题存在，这需要政府加强管理，但如果只是“一禁了之”，则是简单推卸管理责任的行为。
　　从兴起至今，****揭露了无数“恶人”，但每当这些“恶人”的个人隐私被无限度地曝光，以至于影响到他们的正常生活时，我们又会感叹，网民无限制的自由伤害了他人的自由。即使是“做恶的人”，也有他的人身权利，如果对网民“正义”的行为不加限制，“大众监督”将会演化成一次次超越法律和道德底线的暴力侵权。从这个角度讲，政府确实应该加强对****的管理。这或许也是徐州市对“****”立法的初衷。
　　值得注意的是，****也确实为社会起到了必要的监督作用。近年来，被****揭露出的贪官、某些公职部门或个人滥用权力的行为不在少数。在南京市江宁区房产局局长周久耕因“天价香烟”深陷****后，有媒体报道南京市委书记朱善璐曾表示，党员干部的言行要禁得起媒体和群众的监督、评说。而在徐州通过关于“****”的条例之后，也有人感慨“徐州再无周久耕”， 甚至有网友大呼，“立法封杀网络监督，是在给贪官污吏撑‘保护伞’。”
　　我们应该承认，徐州大胆对“****”立法，确实在加强网络管理的司法实践上走出了重要的一步。但这一步显得过于简单，且问: “公开他人信息资料”的行为如何监督和认定，是管理部门统一彻查？还是被害人举证？是被害人报告一次，监管部门从此一直监控？还是被害人自己报一个就罚一个？
　　再有，法律应该保护的是个人隐私，还是“他人信息资料”？领导干部的言行、个人收入等信息，以及权力机关公职人员的言行又如何界定？如果有人将贪官、恶吏的信息曝光，徐州管理部门是该奖励，还是“依法”罚款呢？