村干部因公受伤,损害赔偿责任谁担|村干部因公受伤怎么办

　　案例： 　　三龙沟村是一条无名小河的发源地。从山涧里流出的3股溪水，弯弯曲曲汇成一条主河流经凌河奔向渤海。早年间，实行人民公社的年月里，村里就曾试图兴建水库，可因工程量大、资金紧缺，一直未能如愿。2010年初，响应上级大兴水利富民工程号召，乡政府决定在三龙沟村南侧兴建一座水库，将三龙沟水全部截流，用于下游6个村的农田灌溉以及下一步兴办农村自来水事业。可以想象，如果水库建成，最先受益的是三龙沟村。在乡政府的安排下，三龙沟村村委主任许某一马当先，带头响应并配合这一利民富民的大好事。可就在这期间，一件意想不到的事情发生了。
　　那是初春的一个上午，许某带领村民到附近一废旧的农校去拆除一处旧瓦房，干到中午11点左右，他和2个村民上了一栋旧瓦房，可能是房檩子已经有些腐烂，许某上到房顶，只听到“咔叭”―声，一只房檩子被踩断，许某从房顶摔落到地上，当时就昏迷了。醒来时，他已经躺在县医院的病床上。经诊断为多发性胸椎骨折和右肩胛骨骨折。半年的治疗共花费医疗费等6万余元，并被鉴定为9级伤残。
　　许某是代表村里，在协助乡政府建水库工作中受的伤，乡政府和村委会都很同情，关心他的伤情，治病花费大都分都是乡里、村里为他垫付的。许某及家人十分感动。所以，病情基本稳定后，许某在家养伤。后来，在乡司法所的协助调解下，许某与乡政府及村委会达成调解协议，由乡政府和村委会共同支付赔偿费共计9万元(其中村委会赔偿2万元)。
　　事后，有人认为，村干部因公受伤，应属于工伤，享受工伤待遇。司法所的调解公平合理吗，是否有法律依据?村干部因公受伤应属工伤吗?
　　检察官点评：
　　司法所的调解结果是有法律依据的，也是比较公平合理的。
　　一、村委主任许某与乡政府之间属于法律上的委托协助关系。全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第93条第2款的解释规定：村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第93条第2款规定的“其他依照法律从事公务的人员”：(一)救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；(二)社会捐助公益事业款物的管理；(三)国有土地的经营和管理；(四)土地征用补偿费用的管理；(五)代征、代缴税款；(六)有关计划生育、户籍、征兵工作；(七)协助人民政府从事的其他行政管理工作。本案中，许某因公受伤属于第(七)项“协助人民政府从事的其他行政管理工作”情形。这种协助关系，实质就是一种委托合同性质。依据《合同法》第396条、第407条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”因此，对于许某在协助乡里兴修水利、建设水库的工作中所受到的伤害，乡政府应当承担损害赔偿责任。
　　二、村委会与许某之间是受益人与受损人关系。乡里建水库，最先受益的是三龙沟村。许某从事的拆迁工作既是受乡政府委托、协议其工作，也是为了三龙沟村全体村民的利益。依据《最高人民法院关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”因此，村委会支付给村委主任许某2万元补偿款，是符合上述法律规定的。
　　三、村干部因公受伤为何不能认定为工伤?认定工伤的前提是必须存在劳动关系，而许某与乡政府之间是委托协助关系。依据《工伤保险条例》第2条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”而本案中的乡政府是国家机关，并不属于《工伤保险条例》所列主体之内。《工伤保险条例》第18条(二)项规定：“提出工伤认定申请应当提交……与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。”而许某协助乡政府工作，与之并未形成劳动关系。
　　同样，许某作为村干部，与村委会之间既不是劳动关系，也不是雇佣关系。《村民委员会组织法》第2条、第11条、第6条分别规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生”“对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴”。由此可见，村委会成员与村委会、村集体之间既非劳动关系，又非雇佣关系。因此，根据我国目前的法律法规，村干部因公事受伤不属于认定的工伤范围。
　　当然，这一案例也告诉我们：村干部“官”虽小，但在带头落实党和国家的方针、路线、政策，带领、引导村民致富、促进农村经济发展、维护社会治安等工作中，起着不可替代的作用。为维护他们的合法权益，立法部门以及政府相关职能部门应及时出台相关政策，让村干部的合法权益得到更加明确的、应有的保障。