“缘于”不是“等于”等|一亩等于多少平方米

　　编辑先生： 　　您好! 　　贵刊《信箱》专栏相继发表了我的拙文旷神话”“科幻”莫混淆》 (刊贵刊今年第2期)和郝老师的驳文《神话乃科幻之根源》(刊贵刊今年第6期)。我认真拜读了郝老师的文章，深为他对中国科幻文学的发展做出的不懈努力所钦佩，也感谢他为我上了一堂生动的科幻文学知识课。但对郝老师反驳我的主要观点，我还是不敢苟同。
　　郝老师在文章开头就讲：“……要把神话与科幻的区别讲清楚，实在需要长篇大论，……”这就很清楚地表明：郝老师承认神话与科幻有区别。郝老师声称他早在1998年8月就提出过“解放五十年来，只拍了一部科幻电影《珊瑚岛上的死光圹来说明我的观点不新鲜，我坦然接受。但问题是郝老师在贵刊去年第23期《信箱》专栏发表的《中国的科幻电影》一文却是这样说的：“电影人没有注意，专家也没有注意，中国已有好几部科幻电影，只是没有引起人们的关注罢了。”(接着列出了5部我认为属于神话范畴的电影，都是新中国成立后拍摄的！)我不禁要问：郝老师对此前后自相矛盾的观点做何解释呢?究竟是谁在贻误广大的青少年读者?
　　郝老师认定科幻缘于神话，(这里姑且算他的说法成立)，但缘于不是等于。炸药缘于火药，发明权却属于诺贝尔，而不是中国人。
　　郝老师断言：中国的科幻电影之所以千呼万唤出不来，是因为被我一类人堵住了路，挡住了道，封上了口。郝老师分明在说是我这类人阻碍了中国科幻电影的发展!哎哟哟，大帽子怪吓人的!我区区一个名不见经传的小职员怎么担当得起哟!我在大呼冤枉的同时，也奉劝郝老师一句：肝火别太盛子，恭请郝老师心平气和地看一下我发在今年第2期《大众电影》的小文，我是同意他呼唤中国科幻电影回归的观点的，只是不认同郝老师所列举的5部电影是科幻电影。尤其叫人不能接受的是郝老师使用“一类”的词，我嗅出了“文革”中大批判的味道(还好，郝老师没用“之流”也算笔下留情了)。
　　郝老师在文末语重心长地说：“在本本上跳舞的人，一辈子没有光明发展的前景。”鄙人右腿残疾，的确一辈子不能跳舞了，但我接受郝老师的忠告，力争也不在本本上跳舞。
　　辽宁省兴城市文化馆韩铁民
　　
　　《博物馆》――电影“万花筒”
　　
　　张扬编辑：
　　您好!
　　《大众电影》自2003年第一期新开辟“博物馆”栏目，首篇“从电影海报《再生花》的收藏谈起”，一下子拉开了新栏目问世的序幕，像磁铁一般吸引着广大读者和影迷朋友。两年多来，涉及电影的方方面面，五彩缤纷，目不暇接。许多读者说，“博物馆”栏目是电影的聚宝盆、百宝箱，好看得像“万花筒”。
　　“博物馆”栏目之所以受到欢迎，笔者认为一是“她”包罗万象，招“财”进“宝”，起到了电影聚宝盆的作用。篇篇文章全是围绕电影展开，无论是电影说明书、电影海报、电影火花，还是电影摄影机、电影厂标、电影歌曲唱片等，都由电影派生，角度虽小，篇幅虽短，都是带“电”操作，散发着古酒的醇香。一张张说明书，见证了一段段中国电影史，一张张电影海报的诞生，标志着一个新画种的出世，一本本电影画报的创刊，又揭示着电影的蓬勃发展。这些文章，凡电影爱好者都喜欢看，有收藏爱好的，更是喜出望外，真是踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫。二是以读者喜闻乐见的形式，讲解一则则小故事，叙述着电影的点点滴滴历史，使读者温故而知新，引起共鸣。“博物馆”中的文章，有的传播知识，有的讲一段奇闻，有的又是革命传统教育的好教材。通过“博物馆”栏目，在篇篇文章的字里行间，使老读者、老观众温故而知新，使新读者、新观众了解电影的前天、昨天，珍惜来之不易的今天。三是挖掘到了一批珍贵资料。中国电影100周年来的许多史料、轶闻轶事，像珍珠一样，散落在民间，有的孤芳自赏，有的自生自灭。现通过“博物馆”栏目，将这些游兵散勇集中在百宝箱里，并公布于众，让它们在广大读者中发挥应有的作用，变个人的收藏为社会的财富，实现了资源共享，为弥补中国电影史助了一臂之力。值得一提的是通过“博物馆”，还发现了一批电影史料收藏爱好者和收藏家。可见，在神州大地上有一支浩浩荡荡的有关电影领域的收藏大军，“博物馆”已经发表的只是冰山一角。
　　为使栏目根深叶茂，常新常青，笔者建议：可否把一些热爱电影、热心写稿的作者组织起来，依靠他们，对电影史料进行更深更广的开掘收集整理：动员老电影工作者，包括已故老影人的子女为栏目写稿，收藏爱好者甜酸苦辣、惊心动魄的经历也可一吐为快，电影是舶来晶，多刊登法国、美国、印度等电影大国的电影“博物馆”情况，《奥地利电影海报》《带你游德国电影博物馆》，就是一个好的开端如条件许可，将“博物馆”文章编辑成书出版。
　　以上是门外汉的一点陋见，供编辑参考。
　　上海气门厂有限公司　陈志超
　　责任编辑／张扬