社会组织危机参与的效果研究|公共危机管理的五个原则
摘要： 文章基于一项灾后恢复与重建期社会组织危机参与的实证调查数据，发现社会组织危机参与效果评价的积极水平低于紧急救援期和过渡安置期。社会组织的负责人及其工作人员的危机参与评价表现出三个特点，即社会组织危机参与的实际作用评分低于必要性的评分、政府与社会组织作用的评分都很高，以及对政府角色的过度期待。这主要是因为中国社会组织整体发展水平低、政社关系失衡和过度依赖政府的政治心理。落实社会组织危机参与的主体地位，真正构建出包括社会组织在内的多元主体应对危机的有效机制，需从观念转变着手。
关键词：效果；社会组织；危机参与
中图分类号：C916.2 文献标志码：A 文章编号：
1008-5831(2012)04-0100-06
2003年的非典、2008年的汶川地震（“5?12”地震）和2010年的玉树地震（“4?14”地震）发生后，很多学者和实务者都认为中国社会组织在这些重大危机事件中的积极行动是一次漂亮的“集体亮相”①，这些行动不仅向社会大众彰显了社会组织②的力量与作用，历练了中国民众的公民意识，对第三部门的发展环境也将产生积极的影响，谱写了中国公民行动的历史，人们甚至将2008年称为公民社会的“中国元年”［1-5］。重大危机中社会组织的参与可能成为其发展的契机，这是因为在井喷似的公共服务需求和政府的有限供给职能之间，给社会组织留出了空间，不仅在需求供给上可以发挥社会组织的积极作用，而且在服务过程中也能促进社会公众对社会组织的了解和认可，为社会组织可持续发展提供良好的外部环境，最终拓展和上升社会组织在常态社会管理中的参与功能［6］。中国的社会组织通过重大危机的参与增强了组织能力，达到了很高的社会认同水平，发挥了非常大的作用，从而在根本上影响了第三部门的整体发展格局和政社关系的基本结构。笔者主要以参与“5?12”和“4?14”地震救援与重建的社会组织为研究对象，基于问卷调查来验证这一假设。
一、社会组织在“5?12”和“4?14”地震救援与灾后重建中的工作描述
2008年5月12日14时28分里氏八级特大地震发生在中国西南地区，截至2009年2月28日，全国接受的国内外社会各界救灾捐赠款物总计760.22亿元，其中“特殊党费”97.3亿元，其他捐款555.82亿元，物资折价约107、1亿元 -03/24/content_11066449.htm（2011-3-12）。
。另有300多万志愿者，其中200万为四川省外志愿者。从2010年4月14日至4月25日17时，青海玉树抗震救灾指挥部的数据表明，“4?14”地震共造成2 220人遇难，70人失踪。截至5月21日12时，全国共接收救灾捐赠款物55.13亿元。其中捐款48.24亿元，物资折款6.89亿元。所有捐赠物资主要用于应急期间受灾群众临时生活救助、伤病员救治。此后，各地民政部门、红十字会、慈善会还在陆续接收捐款 .cn/article/ysdz/axjz/201005/20100500077710.shtml。
。这些简单的数据，分别从捐款额度和人力投入两个方面展示了社会组织在这两次重大危机应对中的作用。
从时间上看，社会组织参与抗震救灾的高峰期一般在灾后1-4天，随后逐渐退出，在重建与恢复阶段，仍然留在灾区开展工作的社会组织数量骤减。陶传进对263家组织的调查表明，灾后第二天进入灾区开展工作的组织最高峰值达到了35家，一个月后下降为2家［7］。笔者对698家四川省本地社会组织的调查表明，从所从事的工作看，“5?12”地震后社会组织主要参与的工作依次为募款、 提供应急救援物资、收集信息、提供心理援助，最少参与的工作依次是清理受灾现场 、提供避难场所 、救灾方法或法规培训，以及房屋的维修与重建
笔者所在课题组的调查时间为2010年4月至7月，详情见第二小节的具体描述。
。玉树地震后的一个非常特殊的社会背景在于，这个州不仅是少数民族聚居区，而且宗教信仰发达。当地社会组织原来开展的主要工作是基于社区，开展面对农民、乡村医生、教师和进城务工人员的能力培训，灾后更多的工作是协助外地社会组织开展救援工作。外地社会组织在玉树所做的工作包括救人、提供医疗卫生服务、救助孤儿、运送并发放物质、维持学校秩序、为其他社会组织工作人员和志愿者提供住宿以及食品等。但由于语言不通、文化差异、距离遥远、自然环境等因素，这些组织必须依托当地的社会组织开展工作［8］。当地社会组织与外来社会组织一起，提供与政府供给不同的个性化多元化的服务。
从他人提供的二手资料和笔者实地调查的一手资料看，社会组织在重大危机的应对中，发挥了积极的作用。这些作用体现在第一时间抢救生命，提供应急食物与衣物等生存必须物质，收集灾民需求信息；在过渡阶段为灾民尤其是老人、小孩、妇女、残障人士提供专业性的医疗救护、心理援助等服务；在恢复与重建阶段参与受灾地区生计和生产的综合性恢复工作。社会组织参与的这些应急工作是否产生了如引言中所描述的那么广泛的社会影响？这些组织的负责人是如何评价其所在组织的危机参与效果的呢？
二、社会组织危机参与的效果评价
韩俊魁［9］等人的调查发现受益人对本土社会组织的知晓度高于境外社会组织；从对社会组织工作领域的知晓度看，被访者持肯定答复的比例超过总响应人数一半的工作领域有发放物质、教育和心理援助，但也均未达到60%；对境外社会组织的所有工作领域的知晓度则均在25%以下；从受益人的满意度评价看，对中央政府最满意，其次是社会组织，最低的是企业。本研究重点考察的是组织内成员，尝试通过组织成员尤其是组织负责人的自评来评估社会组织在重大危机应对过程中的实际作用。从群体心理的角度看，社会评价都有自我美化、自我修饰的倾向，自评往往高于他评。北京市民公共行为文明指数连续五年的调查发现民众的自我修饰倾向明显，表现为自评极大地高于他评 沙莲香《2005-2009年北京市民公共行为文明指数调查报告》。