【基于金融创新的金融工具会计核算：理论与实践】金融工具的会计核算

　　金融工具会计是伴随着金融创新业务的不断发展逐渐演变形成。金融创新业务的多样化、不确定性增加了金融工具会计核算规则的复杂性。对金融工具的会计规范也成为各个会计准则制定机构关注的焦点。由2007年～2008年次贷危机而掀起的金融“风暴”引发了金融界的各方人士对金融工具会计核算的强烈抨击，在政治压力和舆论谴责下，国际会计准则理事会（下称IASB）和美国财务会计准则委员会（下称FASB）启动了“金融工具确认和计量”改进项目， 旨在降低金融工具会计复杂性， 改善财务报告质量（杨海峰，2009），并在半年后形成了阶段性成果。从其改革的进程来看，虽然在某种程度上降低了金融工具会计核算的复杂性，但同时在某些方面也意味着重大变化。这些改变无疑对我国金融工具会计准则的制订和核算产生重要影响。为此，本文拟以金融创新为背景，认识和探讨金融工具会计核算的理论逻辑背景，并揭示IASB和FASB两大准则机构对金融工具会计准则修订中的不同趋向，藉此为制订和修改金融工具会计准则提出相应的政策建议。
　　一、金融创新背景下金融工具主要特征
　　（一）衍生性与契约化 大量的金融创新业务是在原生性金融工具的基础上衍生而来，并且是在未来某个日期履行的合同。如建立在利率、股价、汇率等基础形成的衍生金融工具，通过签订远期合约、期货合约、期权等合约形式实现交易。金融工具的本质是一种获得或付出未来现金流量的契约凭证，通过金融交易可以转移风险和互换现金流。合约到期时，交易者应付对方的金额由商品、证券指数的价格来决定。互换交易、远期交易、利率上限、利率下限等都由双方协议确定。大量衍生金融工具的交易并不需要进行实物的交割，而只是对其头寸做一个了结。由于衍生金融工具不需要交纳合同的全部金额，只需交纳少量保证金等费用即可进行交易。因此，衍生金融工具的杠杆性和投机性十分显著。
　　（二）资产证券化 资产证券化是继金融衍生品创新之后形成的另一项金融产品创新。最初始于1970年美国的住房抵押贷款转付证券，并随着证券化对象的扩展，资产证券化的形式更为多样和复杂。资产证券化分为实体资产的证券化、信贷资产的证券化、证券资产的证券化。通过发行债券募集资金，该债券收益由特定资产的资金池加以保证。资产证券化改变了资产的流动性和风险收益特征，优化了资产负债匹配结构，大大提高了金融市场的效率。
　　（三）金融产品结构化 资产证券化本质上是对不同属性特征资产进行组合，隔离而形成的融资方式。在资产证券化过程中，结构金融的思想已开始萌芽，并随着资产证券化技术的不断成熟，结构金融产品成为金融创新的主要发展方向。所谓结构金融产品是指一组或一系列非常复杂的金融工具组合，往往是以参考资产组合为基础，经过若干次“衍生”而形成。结构金融产品分为两大类：一类是资产支持证券化产品（asset-backed secrities，下简称ABS）；一类是“纯粹”的信用衍生金融产品（pure creidt derivates）。结构金融的出现一方面无限扩大了金融工具创新的“空间”，另一方面可以针对特定客户风险特征，设计出满足客户需求的金融产品，促进资产流动性和金融交易。
　　二、金融工具会计核算理论分析
　　金融工具的特征改变了传统会计以过去实际发生业务作为核算基础的惯例，将大量基于契约性的实际未发生的交易纳入表内核算。此外，金融工具的衍生性，结构化及套期保值业务大大增加了金融工具会计核算的复杂性，同时也增加了金融工具价值计量难度。金融业作为重要的产业形式在西方进入后工业时代是许多国家发展的主要经济支柱。然而，对金融工具的会计核算在理论上远未达成一致，有的还处于不断争论和修订之中。
　　（一）金融工具计量属性的选择 早在1998年，FASB主张将公允价值作为衍生金融工具的基础计量属性，体现在美国财务会计准则第133号公告中。然而，考虑到金融工具形式的多样性和复杂性，IASB主张采用混合计量模式。即针对管理者持有金融工具意图不同，某些金融资产和金融负债采用公允价值计量，某些以成本和摊余成本计量。根据IASB的要求，对金融工具的会计核算时，首先应按照管理者意图对金融工具进行分类，理论上讲管理者意图决定了所持有金融工具的未来现金流和风险特征，是金融工具价值确定的基础。然而，以管理者意图对金融工具所进行的分类，显然，理想化了管理者意图的“真实表达”，管理者作为自利者，在进行金融工具分类时，势必会选择最有利的分类方式，其结果导致会计信息的扭曲和不透明。2007年～2008年的金融危机中显示有的金融机构有意混淆可供销售金融资产和持有至到期金融资产的区别，在会计核算中选择对自己有利的计量属性。为此，2009年7月IASB发布了《金融工具: 分类和计量》征求意见稿，在征求意见稿中，将金融工具按照计量属性分为两大类：一类是按照公允价值计量的金融工具；另一类是按照摊余成本计量的金融工具。其中用摊余成本计量的金融工具具有以下特征：金融工具具有贷款特征，会导致偿还本金和利息支付的合同条款；金融工具基于合同收益率管理。这一改革简化了对金融工具的分类，避免通过金融工具分类，管理者主观操纵会计信息的可能性。但同时也保留了对金融工具基本分类的确认，即将金融工具分别基于交易观和合同观进行分类，简化了对金融工具的确认和计量。
　　（二）金融工具如何进行减值计量 截止2010年12月，金融工具会计核算的修订进入了第二阶段，即完成了对《金融资产减值: 期望损失模型》征询意见，并计划在2011年6月用预期损失模型替代IAS39的实际损失模型。随着有关金融工具会计核算修订第二阶段工作的完成，意味着有关金融工具计量进入了新的阶段。摊余成本是对金融工具进行计量的重要属性之一。摊余成本是以成本为基础，对金融资产和金融负债在存续期的利息收入和利息费用进行分配，以提供金融资产和金融负债实际回报的信息。在摊余成本的确定方面，新的修订稿和IASB39相比，有着更深的金融内涵，在会计业务的处理方法上表现得较为激进。在修订稿中，摊余成本按当前估计的未来现金流量现值计算得出，对金融资产而言，估计的现金流包括该资产在预计剩余期限内的预计信用损失。显然，这与IASB39已发生损失模型不同，要求对金融资产在寿命期内的信用违约概率进行估计，并将估计的信用损失在剩余寿命期内进行分摊。该方法和金融领域中风险管理思想相一致，但同时对会计人员来说，意味着改变以实际发生作为业务确认的基础，而将更多未来预计风险损失纳入了表内确认，显然极大的增加会计信息的不可靠性。采用这一方法，主要基于金融业务快速发展需要，以实际发生业务作为确认基础，低估了未来损失对金融工具价值的影响，而一旦市场转坏，过多的提取减值准备会对金融行业的业绩产生“脉冲式”的影响。将预计未来损失纳入当前表内确认，能够避免企业业绩的巨大波动，但对其实施需要更详细的操作细则，以避免人为“利润操纵”。