新时代我国经济质量发展的潜力 学校心理学服务的质量和发展潜力

　　这些年来，公共服务的质量管理或质量保证已逐渐成为社会的热点，但在学校心理学领域还缺乏相应的研究，原因之一在于学校心理学的质量问题已成为组织、提供日常服务的经常性问题。到目前为止，学校心理学服务还没有系统化，很大程度上依赖于个人的主动性。
　　公共服务的质量概念是一个十分复杂的问题。在商业或私营企业中，关于质量的定义是依据顾客的要求确定的，这一点十分重要。而在公共服务领域，公众不了解他们的服务偏好，甚至根本不需要这样的服务，因而他们不了解自己的需求。就如学校心理服务所提供的最传统的服务――心理治疗和咨询就是这种情况。如果服务是提供给一个组织，比如是学校，那么组织之间或群体之间的不一致就会成为一个问题，因为质量概念很难依据内容来定义，同时还存在着如何评价质量的方法问题。合理的解决方法是调查人们的观点和偏好，从而找到不同组织或群体之间最低限度的一致。应用这样方法就可以建立服务质量指标。
　　学校心理学工作者认为，学校心理学服务的主要质量问题是学校所提供的服务和学生的需求长期不一致。一般的观点认为，工作时间都用在了个案分析和撰写研究报告方面，不是用来解决问题、预防或进行系统干预。
　　考虑以上的矛盾，许多人开始寻找“供需”不一致的原因，以及为什么需要改变服务类型的原因。服务类型变化的主要原因在于特殊的教育组织和教育方法已从提供分类服务转换成为依据学习和社会环境提供服务。在挪威，这一运动开始于60年代末期，主要目的在于将边缘学生重新整合到一般教学计划中。而在美国，这一运动成为80年代的主流，现在也仍然是特殊教育的主要目标。这一转变的核心在于普通教育中的贴上问题标签的学生的发展问题，因此也就对学校心理学的干预服务、咨询服务提出迫切的需求。
　　学校心理学服务变化的另一个重要原因是学校心理学服务通常缺乏完成期望目标所需的资源。比较明显的是，若干预直接面对的是特殊教育系统而不是个人，那会有利于资源合理运用，从而能提高学校心理学服务的效率。但事实却不尽如此。
　　进一步讲，如果服务传统的变化就意味着服务质量的提高，那么学校员工对于这一效果应达成共识。但一些研究人员认为，即使行政人员认为这一变化十分的重要，这也并不能保证事实的确如此，而学校心理学工作者应郑重地考虑行政人员的观点。这就引出了另外的问题，即了解学校员工关于学校心理学服务的观点和认识。研究表明，一些教师和行政人员认为学校心理学服务的重要任务是评估和撰写报告，而一般教师和学校行政人员的区别在于一般教师更期待咨询性的解决问题的服务。
　　因为公众对于公共服务质量的观念在一定程度上建立在需要得到满足的基础上，两者之间的差距会影响对于学校心理学服务的需求。若学校员工是公共服务的对象，那么就会产生不同的服务质量观念。以此类推，不同学校之间也具有不同的服务质量观念，也就会组织独特的教育服务。另一方面，在不同的地区对不同的服务有不同的偏好。这清楚地表明在同一学校内或不同学校间，学校心理学服务的需求和评价之间的关系。
　　如以上所表明的，有关学校心理学服务质量的研究很少。当一些研究人员描述一些地区的学校心理服务时，将服务效果(service effect)分类为“可行性支持”、“反应性支持”、“即时性支持”、“应用性支持”和“完全满意”等。也有的使用质量分类，如“可行性”、“需要性”、“效率性”等。因为服务对象的不同，分类标准之间有很大的差异。但是，“即时性支持”和“应用性支持”可看作是效率的次级分类。以上的分类可以看作是对学校心理学服务质量研究的基础。
　　进一步的研究在于提高对学校心理学服务质量的理解，同时了解学校心理学服务向咨询和预防方向发展的潜力。较新的一项研究在于通过调查了解特殊教育系统的不同部门与学校心理学服务合作的可能性，以及他们的重要任务。得出的结论是，教师与行政人员相比，对合作项目满意。行政人员主要关注的是反应性支持、即时性支持和可行性支持，这都与学校心理学服务的概念特征相关。而且具体数据表明，行政人员对学校心理学的反应性支持很满意，对于即时性支持不满意，在可行性方面没有明显的趋势。相比较，教师主要关注的是适应性支持。
　　在优势任务方面，行政人员、教师和学校心理学工作者都期望扩展学校心理学服务。相比较而言，教师更期望扩展学校的咨询服务和预防工作，学校心理学工作者不期望扩展“学生评价和诊断”、“专业档案和报告”和“为学生服务的校外活动”，而“与学校合作以预防学校系统的变化”、“学校中的社会教育效果”和“与教师进行咨询合作”等却得到普遍的重视。教师和行政人员希望扩展“直接的学生治疗”、“家庭咨询”、“教育项目计划”、“案例研究”，而学校心理学工作者持保守观点。
　　总之，判断学校行政人员、教师与学校心理学工作者的合作时，对合作因素的分析没有体现出重要的质量指标。这意味着，学校心理学工作者的责任感是判断学校所提供的服务的主要因素。其次就是即时性支持与可行性支持。对于教师来说，主要关注的是学校心理学服务是否可用来解决他们所遇到的问题。教师一般同意行政人员对于即时性和可行性因素的判断，但是在对合作作出评价时，重点不在这几个方面。在此基础上可以得出这样的结论，学校心理学服务的质量指标是“反应性支持”、“即时性支持”、“可行性支持”和“适应性支持”。
　　在优势任务方面，学校认为没有得到足够的学校心理学服务，也就是说，学校行政人员和教师对于学校心理学服务的满意程度的要求是一致的。那么，学校对于什么样的服务满意或不满意?与学校行政人员相比，教师对于与教师有关的咨询工作、学校的预防工作更不满意，同时，行政人员也希望增加这方面的服务。学校员工的总的趋势是，对于需要什么样的服务，需要多少有比较一致的看法。
　　学校心理学工作者和学校员工在优势服务方面只有三项是比较一致的，而在其他项目上却不一致。这些不一致有几层含义，其中之一可能是学校和学校心理学机构对于学校心理学服务的质量概念没有一致的判断。
　　研究发现中学的特殊教育团队十分关注内部合作的作用，认为合作能够帮助工作的开展。最新研究表明小学教师也认为与学校心理学工作者的合作十分有价值，而进一步的回归分析也表明了学校心理学服务与特殊教育团队之间的关系。这一结果意味着质量观念、服务需求受到了教师和学校心理学工作者组织特殊教育团队的方式的影响。那么未来的研究就是在学校组织特殊教育团队，以便于提高与学校心 理学工作者合作的质量。而合作与优势任务之间的相关关系也减少了额外的需求服务。无论情况如何，结论表明，学校心理学服务发生了变化，特殊教育团体的正面作用越来越明显，学校心理学服务的变化机会也增加了。
　　以上的研究在于说明质量评估与不同群体之间的关系，质量评估与需求、优势服务之间的关系。同时，是否具有特殊教育团队之间所体现出的差异也表明，教师并不像学校行政人员一样关注即时性和可行性服务。
　　新近的研究进一步证明了早期的发现：学校心理学服务在供需之间不一致，学校员工一致认为干预、咨询、预防是优势任务，而不是评价、建立档案以及相关的外部服务；一般教师和学校领导则相反，需求更多的咨询服务，可以确定学校心理学服务的核心质量指标。
　　另外的问题就是学校心理学服务的变化潜力，这个问题存在较多的争议。学校员工、学校心理学工作者在一些项目上的不一致使得学校心理学服务变化的潜力很小。而且，如果从外在环境和规则中寻求支持的话，更不会得出积极性结论。在挪威，出现这种情况的原因在于教育规划、经济状况、权威的观点和对直接治疗的评价等等。那么，学校心理学服务在学校中变化潜力如何呢?大部分的学校员工认为他们需求更多的服务，这对于减少这些服务而增加其他的服务类型产生负面的影响；其次，有许多合作项目是全体学校员工认可的。另外，一些合作项目和服务与规划学校心理学服务的任务相关。这会成为改变学校心理学服务的正面的、积极的影响。另一项积极的影响是，学校员工和学校心理学工作者一致认为评估、档案工作不是优势服务。另外，建立特殊教育团队会带来更积极的效果，是与质量评估和额外的服务需求相关，因此会促进服务向期望的方面发展。
　　随着时间的发展，学校心理学服务因为其效率和定位问题受到人们的质疑和批评，而且研究表明了人们对其所提供服务的强烈需求。学校不仅是要求更多的服务，也要求更快的服务，他们对学校心理学工作者所提供的反应性服务十分满意。这应是维持这一服务的动力，并应建立标准化的质量指标。当然，在一定的环境和时间段内发展标准化质量指标还存在着困难，这是由需求和利益的差异决定的。当然一致性的基础已经存在，人们一般都把干预、咨询和预防作为优势任务。到目前为止，教师在许多情况下都有机会自由地指导学生，决定学校心理学服务的计划，而且组织特殊教育团队能够促进质量指标的标准化，减少在服务项目上的不一致，促进服务项目的变化。现在，已经开始许多的研究以促进有意义的质量指标的建立。