女慕贞洁 男效才良

　　和摩登青年特别是摩登女郎聊“贞节”， 怕是不免要挨骂的。道德范围内的“贞节”，被许多知识女性视为封建主义禁锢妇女的绳索，聊不得；在性学范围内谈“贞节”，则恐怕又有人以为不合“扫黄”的时宜。前几天，有作者送来一篇言论稿，主张不但要“扫纯黄”，而且要“扫半黄”——包括性科学。
　　倘一听“贞节”就厌烦，又懒得读书，那么，将“贞节”以至整个性科学视为异端邪学，既不足怪，别人也没法可想。如果读些书，就不但觉得这问题有点意思，而且这“贞节”或许不无可爱之处。
　　《辞海》里的“贞节”和“贞操”意思差不多，都是指女子不改嫁或不失身。这当然与“从一而终”乃至“三纲五常”相配套，是封建礼教所规范的。在这个意义上解释得最清楚的，我以为是清人朱彝尊的《原贞》：“夫妇之道，守之以恒而始之以感……男女睽而其志通也，因其所感，不以死生异其志，乃所谓恒其德也。”“恒其德也”典在《易》里，曰“恒其德贞”。又读潘光旦先生翻译的英国霭理士的《性心理学》，我认为潘先生使用的“贞节”一词是相当考究的。与《辞海》 比，至少有三点不同：一、不只女人有“贞节”问题，男人同样有，二、“贞”和“节”是两码事，虽然很有联系。“贞”确有从一而终、“恒其德贞”的意思，但“节”却是“节制”的意思。儒家讲“中庸之道”，对性的态度自然也是中和的，怕走极端，即绝欲和纵欲。这和不改嫁或不失身就很有些不同了。三、礼教教条中的“贞节”是一种封建的道德规范，强制性的。而性学范围内的“贞节”主要强调自律，是甘心情愿的自我节制。其动力来自于对性价值、修身养性等方面的“悟”。
　　我本人是对《辞海》定义持怀疑态度的。礼教教条范围内的“不改嫁、不失身”在许多情况下完全等同于禁欲。而儒家从来承认“饮食男女，大欲存焉”、“食色性也”，要求是“发乎情，止乎礼”；道教徒也并不全信邱长春，有的主张寡欲，有的则主张纵欲，所谓“采补”。清代纪晓岚号为名儒，但简直是道教的“纵欲派”，清人采蘅子的《虫鸣漫谈》里说他“日必五度（五鼓入朝、归寓、午间、薄暮、临卧各一度），否则病”。至于佛教，有时简直对“男女关系”见解精辟（如“非法出精”）。把“贞节”弄成今天多数人理解的这种意思，从“宗教”的角度考，莫名其妙。我以为是封建统治者从自身利益考虑，不顾先儒，大删大改地成就了系统的礼教教条，与“贞节”原意相距乃远。
　　事实上，礼教教条中的“贞节”因为扼制了人的本能，因而便变成了荒谬。首先，它要求女人“守贞”而放纵男人“败德”。其次，它表现出极端的性愚昧，连“食色性也”也不懂似的。沈起凤的《谐铎》里有个讽刺故事：“荆溪某氏，年十七，适仕族某，半载而寡；遗腹一子，氏抚孤守节。年八十岁，孙曾林立。临终召孙曾辈媳妇，环侍床下，曰：‘……倘不幸青年寡居，自量可守则守之，否则上告尊长，竟行改醮，亦是大方便事。’”这个节妇青壮之时，不耐长夜，差点向一亲戚荐枕。节妇不但难当，且当成了多半已经变态。清人青成子的《志异续编》记载了一个寡妇守节的故事。她懂得“劳则善，逸则淫”的道理，因此每夜熄灯后撒百枚钱于地，缺一个摸不齐便不睡，直弄得神倦力乏。60年如一日，可谓悲哉。有一首出自和尚之手的《叫春》诗，用来讽刺这种强制性的“绝欲”，可能更刻薄些：“春叫猫儿猫叫春，听它越叫越精神。老僧亦有叫春意，哪敢人前叫一声。”
　　和强迫绝欲一样，**、乱交之类的“性解放”，也是性愚昧的表现。溯起源来，“性解放”的始祖正是封建皇帝。《青琐高议》里有一个皇帝让宫女们裸身顶着荷花入水，皇帝老儿畅游其间；《千古秘闻》的作者考证，春宫画（当然是宫中的了）一开头就是性变态的画，即以今日的观点看，怕至少也是3个“×”级的。“性解放”的结果必定是害人害己害社会，所以，浪荡男女死到临头可能会爱书的。
　　礼教教条上的“贞节”，实际上是要妇女当贡品，或贡给皇帝国戚、达官显宦，或贡给某个男人（嫁鸡随鸡，嫁狗随狗）；但“绝对自由”怕也达不到真正的妇女解放，社会会把女人当作商品。如果把“贞节”从礼教教条里解放出来，我以为它就是个很不错的东西了。潘光旦仅仅从性科学的角度谈“贞节”，便使人觉得有了科学价值，不敢不“贞”，不敢不“节”。倘若我们再赋予它时代特色，让它表现出科学、文明、法制的新内涵来，这对于匡正风气、增进家庭幸福、社会安定，或许是“善莫大焉”之事。