新角度解读《荆轲刺秦王》 荆轲刺秦王评价荆轲

　　内容摘要：对于荆轲其人其事，历来仁者见仁，智者见智，但持肯定的占多数，本文试图换一个角度去解读荆轲及其刺秦的行为，希望大家看待历史人物和历史事件时，尽可能地开阔思路，不要千人一面，千人同声，能多视角地解读。
　　关键词：荆轲 壮士 刺秦 知己
　　语文教师教学用书里的评价应该代表了历史上大多数人对荆轲的评价，认为荆轲是神勇之人，英雄虎胆。但这些内容真的禁得起推敲吗？
　　据《史记·刺客列传》所载，荆轲是卫国人，曾“以术说卫元君，卫元君不用。”后周游列国，伺机而起。一日，荆轲“过榆次，与盖聂论剑，盖聂怒而目之。荆轲出”，溜之大吉。盖聂对他怒目而视，以杀气骇之。荆轲居然不敢和他直视。又一日，“荆轲游于邯郸，鲁句践与荆柯搏，争道，鲁句践怒而叱之，荆柯嘿而逃去，逐不复会。”鲁句践最后恼羞成怒，大声地呵斥他，荆轲却默无声息地逃走了。这两处介绍，就说明荆轲根本就不是一个神勇的虎胆英雄。盖聂以杀气骇之，他居然不敢直视；面对鲁勾践的呵斥，他竟逃走了，“士可杀不可辱”，这只能说明荆轲根本就不是一个有气节的士。后面的事进一步印证了这个说法。后荆轲抵燕，处士田光“自杀以激荆轲”，使之拜见“ 质秦亡归”的燕国太子丹。太子丹请求荆轲刺杀秦王。对“杀身成仁”，荆轲毫无思想准备，“久之”，荆轲思前想后，犹豫了很久，终于说出实情，“此国之大事也，臣驽下，恐不足任使。”很多地方认为这是荆轲谦虚之辞，其实不然，荆轲太清楚自己的能力了，面对这样重大的事情，他只得说出实话。可太子丹却不知实情，连连顿首，再三恳求。荆轲迫不得己，勉强应允。太子丹为了进一步笼络人心，就尊奉荆卿为上卿，住进上等的宾馆，天天拜见，并供给贵重的饮食，时不时地还献上奇珍异物、车马美女任荆轲随心所欲。可荆轲一切笑纳，却只字不提刺秦之事。荆轲的本来面目这里就可见一斑了。最后在太子丹的催促下，才开始行动。“廷刺秦王”是史书上最津津乐道的一段，其实也应该是争议最大的地方。荆轲见秦王时，未至身，秦王惊，“取图奏之，秦王发图，图穷而**见。因左手把秦工之袖，而右手持**揕之，自引而起，袖绝。”此处虽史焉不详，但按情理推之，荆柯和秦王近在咫尺，**又“以药焠之，以试人，血濡缕，人无不立死者”，面对惊慌失措的有剑但拔不出来的秦王和一群手无寸铁同样惊慌失措的大臣，如果号称“善于剑术”的荆轲不是自乱方寸，秦王实难逃之夭夭。这样的荆轲还被称为“神勇之人”、“英雄虎胆”，笔者实难苟同。根据以上分析可知，荆轲即使不算胆小如鼠，也并非“壮士”，更谈不上“神勇”。
　　荆轲刺秦王一举，其动机众说纷纭，其中为报答太子丹个人恩遇是“士为知己者死”的说法为许多专家首肯，并编入高中教材。荆轲真的是“君子死知己”吗？《战国策·燕策》这样记载：太子丹由秦亡归，见“秦且灭六国，兵临易水，恐其祸至”，求教于太傅鞠武，鞠武无奈而后向他介绍“燕有田光先生者，其智深，其勇沉，可与之谋也。” 其后太子丹见田光，田光因自己“精己消亡”，便向太子丹介绍自己“所善荆轲”，太子丹情急而言“愿因先生得交于荆轲”。后田光“自杀以激荆轲”，荆轲方“见太子”。史已言明，荆轲受命之前，太子丹根本不知荆轲其人，对荆轲更没有什么“恩遇”之举”。太子丹见荆轲后便把关系燕之命运的重任托付给他，固然也可以算作一种“知人”之举，但这也不过是太子丹欲人纾难无以为计而如此罢了，若视此为对荆轲的“恩遇”，则实在过于牵强。荆轲受命之后，太子丹倒是“尊荆轲为上卿，舍上舍”，“供太牢异物，间进车骑美女，尽荆轲所欲”，但这不过是太子丹在为实现自己的愿望要荆轲献出生命之前的一种赎罪行为和对荆轲的一番抚慰，又怎么谈得上“恩遇”，更何况事在荆轲受命之后。
　　由此可知，荆轲刺秦的行为根本就不是“君子死知己”的举动，教科书上提到的荆轲具有扶弱济困，舍生忘死的精神，同样也很牵强，这更像是收人钱财替人办事的一种交换。
　　综合以上分析，尽管历史上赞誉荆轲的占多数，但我还是觉得：荆轲徒有虚名。
　　陈卫玲，教师，华中师范大学教育硕士。