“茶水发炎”闹剧重演说明了什么 茶水发炎事件

　　批评要出以公心和善意，是建设性的，绝不能图一时之快，甚至为了吸引眼球，不顾效果。　　五年前曾发生过的“茶水发炎”事件，最近又再次出现。这不能不引发对某些记者职业道德缺失的思考。
　　7月29日，中央电视台《焦点访谈》透露，记者在石家庄男科医院博大医院尿检时，故意做了点文章，送检的样品并不是尿液，而是一小杯绿茶。尿检报告表明，小便里面有白细胞，有细菌、霉菌、杂菌、淋球菌，记者也因此被说成重度肾虚、前列腺炎、附睾炎等。
　　2007年，就有记者为了揭露无良医生导演过“茶水发炎”事件。他乔装成患者，用茶水冒充尿液，到杭州10家医院化验，其中6家检出阳性。这件事引起医疗界和一些媒体的激烈争论。起初媒体占上风，包括人民日报在内的许多媒体载文，纷纷指责医院和医生，但是全国92家三甲医院联合以实验得出结论：茶水当成尿液检验，九成化验单呈假阳性，从而说明问题并非出自医院，而是出自少数媒体的“大胆创意”。在确凿证据面前，最终这些媒体败下阵来。人民日报也来了个180度转弯，发表题为《“茶水发炎”与媒体责任》的时评，指出：“媒体记者假扮患者、伪造病史的‘游戏’，不仅违背了新闻职业道德，也干扰了医学诊断和治疗的严肃性。”
　　可是，我们的个别记者似乎记性太差。居然在五年之后又导演了同样的闹剧。这是否说明新闻职业道德建设任重道远？
　　这次“茶水发炎”事件再出江湖，记者把自己装成患者，用近似**的手段，去证明医院和医生“过度治疗”、“高额收费”，这种故意设圈套的“钓鱼式”手段，违背了职业道德，也达不到“高尚”的目的。世界不少国家都有相关文件，规定记者要严守道德规范，不搞欺骗式采访。美国普利策奖的评委指出：“报纸本身获取新闻时不诚实，怎能为诚实和尊严而奋斗？”CNN有线电视新闻网规定了采用非常规手段采访的严格条件，俄罗斯新闻工作者职业道德准则规定：“在从事新闻工作中，新闻工作者不得采用不合法和卑鄙的方式获取信息。”在这次“茶水发炎”事件中，记者并不是不能采取正常手段获取事实。最简单的方法，就是先到其他可信的医院，化验尿液，其实那位记者已经这样做了，再拿尿液到这家男科医院化验，从比较中看是否存在问题。五年前的那次事件，如果还可以用记者缺少常识、不够严谨解释的话，那么，这次故伎重演，就难以用同样的理由辩解了。
　　当前，我国医疗界确实有许多弊端，特别是不少民营医院存在欺诈行为，引起公众不满。记者负有舆论监督的责任，应当选择带有普遍意义的典型事例，进行批评揭露，促进他们改弦更张。这种批评要出以公心和善意，是建设性的，绝不能图一时之快，甚至为了吸引眼球，不顾效果。在医患关系已经比较紧张的情况下，类似“茶水发炎”这种闹剧，只能给医疗界抹黑，并进一步加剧医患矛盾。
　　“茶水发炎”，从采访方法看，属新闻暗访。批评制造“茶水发炎”事件，并不意味着完全否定新闻暗访。新闻暗访，是记者隐瞒身份、目的，通过秘密手段获取新闻事实的一种必要的调查手段。我国相当长一段时间，是不允许暗访的（至今仍有争论）。这些年随着改革开放的深入，新闻观念更新，暗访也常被使用，而且有不少成功的例子，例如关于揭露地沟油、黑矿主“封口费”的报道等。南京“冠生园”用陈馅做月饼的事实，是记者隐瞒身份，暗暗蹲守了一年时间，才获取的，在全国引起很大反响。可以说，没有新闻暗访，就没有许多重要的舆论监督报道。但是，暗访是在正常访问无法得到真实情况下采取的采访方式，不能随意采用。时隔五年之后再现“茶水发炎”闹剧，除了反映新闻职业道德的失范，还说明某些媒体和记者对什么是暗访，什么是介入式暗访，在什么情况下才能采用暗访手段，以及暗访中应注意之点这些问题，不甚了了。
　　媒体的公信力，是其核心竞争力。放弃舆论监督的责任，会影响公信力；同样，采用不恰当的手段搞所谓的“舆论监督”，也会损伤公信力。传媒大亨默多克旗下的英国《世界新闻报》由于身陷“窃听门”丑闻而停刊，默多克的“传媒帝国”因此遭受严重损失，急剧走下坡路，连英国首相卡梅伦都受到牵连。我们曾批评《世界新闻报》滥用新闻自由，难道不应从中汲取一点教训吗？
　　（作者为山东师范大学新闻系教授）