开放漆和封闭漆的区别 “封闭”还是“开放”

　　创新思想的评析 　　 　　对于创新，首先我们要有正确的指导思想，笔者认为我们一再提倡的“自主创新”“自主知识产权”这种创新的指导思想却不一定正确，以下我们来分析。
　　有创新不一定有“产权”。如果自主创新的目的单纯是为了享有知识产权(本文简称产权，一般指专利，下同)，那么这个想法很可能要落空。首先不是自主创新都能够产出专利――有的技术创新是不可能成功的，比如“永动机”技术，因为违背自然规律，其想法不可能实现。但是至今还有人在孜孜以求。还有更多的创新面临非常大的风险，比如有的创新可能过于超前，以目前的技术水平基本不可能创新成功，但是创新企业总是抱以幻想，不断追加投资，梦想着创造出超前的技术，其结果是因为创新失败而导致企业破产。其次是有的创新即使产生了新技术，也不一定能获得专利，因为专利有“三性”的要求，任何一个不符合都不可能获得专利。在以前我们经常看到这样的报道，某研究机构投入多少千万元进行技术公关，成功后想申请专利，却发现该技术成果早在多年前国外公司就申请到手了。花费几千万元进行创新，最终得到的成果却因不具有新颖性而不能获得专利。这样的情况尽管现在已经开始减少，但是前不久还有单位因为同样的问题在咨询笔者。创新活动除了创新失败或者因为有在先技术不能获得专利外，还有很多的情况都会导致创新活动不能获得专利，因而自主创新并不意味着一定可以获得自主知识产权。
　　有“产权”不一定能自主。《中国知识产权报》2009年6月3日有篇报道――《自主研发也会构成专利侵权》，说的是东莞一家企业，自己的产品虽然是自主研发的，而且技术也更为先进，但是法院仍然判决该企业构成专利侵权。从这篇报道中我们可以看到即使获得了专利也不一定可以自主实施。在这里，笔者将创新技术简单分为“革命性创新技术”和“改良性创新技术”，前者所得到的专利称之为基础专利，后者得到的专利称之为从属专利，“革命性创新技术”已经越来越难，而更多的创新技术属于“改良性创新技术”，也就是对基础专利进行改良的从属专利。现实中很多专利来自对他人技术的改进和吸收，这也是后起创新者创新的捷径。日本、韩国就是从引进的技术进行消化吸收，再加以改进渐渐形成自己的技术优势，这被称为日韩模式。但是这种创新模式容易出问题，因为从属专利的实施一般需要取得基础专利权人的许可，也就是自主创新得到的专利，实施起来并不能自主。随技术的发展，技术也越来越复杂化，专利技术实施相互依赖的情况越来越普遍，从而意味着很多自主创新的专利技术是不能自主实施的。
　　从以上分析我们看到，自主的创新不一定能获得知识产权，即使获得了专利，也不一定能自主实施。
　　
　　创新模式的变更
　　
　　时代在发生变化，创新的环境也在变化，传统的创新模式也在发生变革。
　　封闭式创新模式已式微。传统的创新模式是封闭式的，要求企业要自力更生，自行组建创新机构，投资开发新技术，然后将新技术运用到新产品上，企业从高额的销量中获得很高的边际利润，然后再投资于更多的内部研发，从而又推动下一步的技术突破。这是一个理想的良性循环，但任何一个环节的失败都将导致整个循环断裂，因而风险是很高的，这种模式已经不再适应新的创新环境。帕洛阿尔托研究中心是施乐公司于1970年设立的公司内部研究机构，施乐公司为该中心投入了巨额的资金，帕洛阿尔托研究中心领导了许多重要的发明创新活动，设计了因特网方案，发明了激光打印机，其技术孵化了微软、苹果、3COM等著名的公司。但就是这样一个研究机构，却没有给创设者施乐公司带来经济利益。帕洛阿尔托研究中心的失败是施乐公司无法靠创新技术从市场上获得高额的回报，以致无法完成理想状态的良性循环造成的。世界五百强的施乐公司都无法达到这种理想的良性循环，这也意味着这种封闭式创新模式已经式微。如果我们的企业还热衷于设立了自己的研究所，那就要考虑如何避免重蹈帕洛阿尔托研究中心的覆辙。
　　现在的产品，其包含的部分越来越多，功能集成越来越复杂。比如手机已不再只是接打电话的单一功能，而是集成了照相、录音、收音、上网等多种功能。一个厂家难以完成全部零部件的生产，就算有这个能力在经济上也是没有效率的，于是新的生产模式已经孕育。美国生产的汽车大部分轮胎来自中国，宜家的家具已经进行全球采购，桌子腿和桌子面可能来自不同的国家，消费者购买后再用另一个国家的螺丝自行组装成桌子。同时，一个产品所涉及的技术也越来越复杂，还是以手机为例，一部手机集成了至少几千个专利，包含各个方面，单独一家公司根本无法对所有的技术进行创新。产品功能越来越复杂，技术越来越复杂，必然造成传统的封闭式创新难以再适应这种变革。
　　开放式创新模式正崛起。随着科学技术的飞速发展，技术创新的专业分工越来越细化，单个的企业只能在一个方面独占鳖头，想要完成产品各方面全部技术创新已经成为不可能的事情，技术创新正在从由大型企业唱独角戏的局面逐渐向中小企业分散。这使得创新活动渐渐突破大型企业的“垄断”，创新的主体逐步向普通的企业和独立的发明家多元化发展。我们处在快鱼吃慢鱼的时代，一个新产品的问世时间被大大缩短，如果企业全面进行自我封闭的创新，当然无法适应产品更新换代的高速度，很可能产品没有问世就已经落伍。这预示着一种新的创新模式――开放式创新就要崛起。企业将自己不擅长或者自己创新不经济的部分外包给有开发能力的企业，这样也促成了生产和技术创新的进一步分工，从而一个新型行业产生了――专职技术创新者。面对这样的变化，我们必须要转化思想观念。开放式创新首先是要有开放的心态，不能再沉溺于自我封闭的自主创新快意，要从经济和高效的角度进行分析，要考虑如何将创新开放才更有效率，如何创新才能更快推出新产品?
　　国外大型企业的创新活动已经渐渐采用开放式，并仍在逐步提高外部创新的比例，它们只在自己具有“比较优势”的领域进行创新，其他方面可以广泛征求，然后通过各种方式进行集成。比如朗讯公司的做法是，通过技术侦探寻找社会现有或者正在研发的相关技术，然后以技术创投的形式对该技术进行孵化培育，再为己用。而被认为引领电脑技术发展的因特公司，其实它却很少自行研发，而是组建创投公司，对相关技术进行创投，即组建一个产品的生态系统，自己坐享最高的利润。IBM公司甚至将技术出售给竞争对手来推动创新的发展。
　　
　　创新模式的经济分析
　　
　　以笔者和企业家打交道的经验，通常直接跟企业家谈知识产权、讲创新会很难被接受，但如果变换角度从经济层面上来分析就会很快被理解。 以下就从经济层面的角度来分析创新模式。
　　分工，发挥“比较优势”。现代经济学之父亚当・斯密提出了分工概念，专业化的分工将提高每个人产出水平。如果每个人全力做擅长的事情，然后再进行交换，就可以大大提高效率，增加了经济总量，带来社会的繁荣。假如一个国家各方面都很有效率，那是不是就意味着全部的产品都要由其生产，其他国家只能被迫接受，且这些国家唯一可以选择的只能是靠贸易壁垒方面的手段避免从更有效率的国家进口产品呢?李嘉图提出的“比较优势”理论清楚地说明了这个问题。李嘉图援引了一个十分有名的例子，假设英国和葡萄牙仅就两种产品：葡萄酒和布匹进行贸易，葡萄牙在生产葡萄酒方面具有得天独厚的优势，25名工人每天生产的葡萄酒相当于英国200名工人的生产量，并且其生产布匹的效率也比英国高出一倍。那么，葡萄牙在两种产品上都占绝对的优势，英国没有指望了吗?李嘉图给出的方案是，葡萄牙放弃布匹的生产，而专门生产葡萄酒，而英国则专门生产布匹，不再生产葡萄酒。大家都从低效率的不特长行业转向特长或对自己相对高效率的行业。在这种情况下，世界经济的总量增加了许多，各个国家也都提高了收益，这是个双赢的局面。
　　李嘉图的“比较优势”理论同样适应于技术创新，尽管某个企业在创新的各方面都很优势，但如果进行合理分工，放弃某个低效应的领域，其实反而会提高创新的产出效益。而对于在某些方面明显是弱项的企业，则更需要将精力集中在自己的长项上，不能将力量分散到弱项中，使自己甚至失去强项的优势。
　　合作，实现“帕累托最优”。在犹太人中广为流传着这样一个经典故事：两个孩子得到一个橙子，为了公平达成了分配方案，由一个孩子负责一切，而另一个孩子优先挑选，最后这两个孩子很平均地各自得到半个橙子。第一个孩子吃掉了半个橙子的肉，把皮扔掉了；另一个孩子却把那半个橙子的果肉扔进垃圾桶，留下了橙子皮，他把橙子皮磨碎，放进面粉里做蛋糕吃。看似公平的分配却没有实现物尽其用，其实是牺牲了经济上的效率。如果两个孩子事先进行沟通，就能达成很好的合作，一个孩子得到全部的果肉，另一个孩子可以得到全部的果皮，这样就实现了“帕累托最优”。所谓“帕累托最优”是指资源分配的一种理想状态――假定特定的一群人来分配一定的资源，变换一种分配方式，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。“帕累托最优”又称“帕累托改进”，要实现“帕累托最优”，事先必须进行合作，各方进行沟通。如果分配前进行沟通，那么两个孩子就会在没有改变一人一半这样一个公平分配的原则下，却使两个人分配所得都大大提高。技术创新过程中往往可以产生很多副产品技术，这些技术对自己的企业没有使用价值，但是很可能却是其他企业最需要的。大家进行交换，就能物尽其用，实现“帕累托最优”。
　　时代已经发生深刻变革，传统的封闭式创新模式必将被开放式创新模式所取代。在开放式创新中，创新者只要在自己强项的领域发挥特长，与同行业或其他企业进行广泛的合作，这样就可以凭借最低的成本、最高的效率完成创新，从而在市场上迅速获得创新的高额回报。