【评《台湾当代散文艺术流变史》】台湾散文作家

　　摘要：张清芳、陈爱强的《台湾当代散文艺术流变史》结束了台湾散文无史的局面，具有拓荒意义。论著不仅较全面地梳理了台湾当代各类散文的创作得失，且从散文美学的角度作出了自己的思考。
　　关键词：台湾文学；散文史；散文美学
　　中图分类号：I06　文献标识码：A　文章编号：1006-0677（2012）4-0065-04
　　在过往30年两岸的台湾文学研究中，我们已经读到多种综合性的《台湾文学史》，文体史、文类史的写作在小说、诗歌、儿童文学乃至文学批评等方面也早有数部史著为人所知，而散文史著却暂付阙如。长期以来，对于文体美学的研究，无论中外，也都是小说美学、诗歌美学、戏剧美学的研究远胜于散文美学的研究。求诸台湾、乃至两岸，对散文美学确有真知灼见者，实在寥寥无几。郑明娳、林非、吴周文、楼肇明、陈剑辉等堪称凤毛麟角。郑明娳的“散文四论”（《现代散文纵横论》、《现代散文类型论》、《现代散文构成论》、《现代散文现象论》）是两岸对于散文这一文类最具文体美学意识、也是规模最大最系统的研究。
　　在台湾当代文坛，从事散文创作的作家不少，已形成几代传承的繁盛景象，创作成果可谓异彩纷呈，实在是非常需要有人对此加以研究总结。
　　台湾散文史这块学术高地垦荒者的姗姗来迟，却是无奈的事实，而从文体美学、艺术流变的角度立说著书者，更是空谷足音。学术界对台湾散文史的撰写出版，实已期待有年。
　　张清芳、陈爱强的《台湾当代散文艺术流变史》由北京的人民出版社在2010年10月推出，结束了长期以来台湾散文无史的尴尬局面。当笔者在书店的书架上发现这本名为《台湾当代散文艺术流变史》（下文简称《流变史》）的著作时，眼前真是为之一亮，精神为之一振，颇有话想说。
　　张、陈伉俪2007年前后分别以柏扬、鲁迅研究在北京大学和北京师范大学获得博士学位，现均为鲁东大学文学院副教授。张在攻博期间，曾去台湾中央大学访学，有机会、也有心实地搜罗了不少台湾散文方面的资料，执教后又获批此一课题的山东省社科规划项目，遂有此作之问世。
　　虽然在领略《流变史》新见的同时，也不时会发现随之出现的不足和瑕疵，但从总体上看，则是瑕不掩瑜。这是一部带有抢占学术高地意味和拓荒奠基意义的文学史著作。可以说，张清芳、陈爱强这两位青年学者已经比较成功地建构了他们的台湾散文史论述。
　　《流变史》全书40多万字，分为上、中、下三编，共十八章，并有两个附录。整体上以时间为序，以年代分编：五六十年代为上编，七八十年代为中编，九十年代至今为下编，采取的是纵向划分时期的叙述体例，作者的散文文学史观于此可见端倪。《流变史》对台湾散文史上重要的文学现象，诸如乡土散文、诗化散文、探亲散文、怀乡散文、哲理散文、田园散文、佛禅散文、学者散文、少数民族（原住民）散文、都市散文、海洋散文乃至于医学小品、音乐小品、饮食散文等等，都分别作了或详或略的涉猎，包括重要作家、代表作品、艺术风格及其流变诸方面，进行了颇具个人见解的系统梳理论述，基本上绘出了一幅当代台湾散文王国的风景导游图，给读者留下了比较全面、清晰的印象。这些散文新探索不仅丰富了当代台湾散文的书写场域与书写模式，而且呈现了某些崭新的艺术追求和审美趣味，具有重要的文体创新意义和文学史价值。不过，在论述了饮食散文之后，全书就嘎然而止，似乎有点缺憾。倘若有一个近似于结语的部分，全书的结构会显得更完整。此外，自然写作、旅行散文、女性散文、后现代散文等也可加强论述力度。
　　作者对散文的研究考察并不局限于作品本身，而是能与社会、历史、文化、心理、民俗等勾连起来观察思考，故能显示出相当开阔的视野，由此提炼出不少独出机抒的见解。特别是认为五六十年代的怀乡散文乃“中国历史的真实性”的书写就是很有见地的看法：以混淆、泯灭现代散文中“艺术真实”和“现实真实”的界限为基础，通过各种艺术手法置换、改变了“现实真实性”和“历史”的内涵，因而在文本中建构出“中国历史的真实性”，巧妙地迎合了当时主流的政治意识形态思想（第14页）。上述论断无疑探测到了隐伏于文学深处的丰厚内核，是很能启发人进一步思考的。诚如山东大学黄万华教授在序中所言：“作者既正视50年代台湾文坛的种种政治戒律和文学禁忌，又充分顾及五四文学传统‘离散’至台湾的现实境遇”，从而展开了“对具有丰富差异性的作品的细致解读”。①这对于两位年轻的学者而言，确实显得难能可贵。
　　在论及饮食散文的代表性作家焦桐的创作时认为：“焦桐的饮食文化散文集《暴食江湖》出版，在前人开拓的社会学、历史考据学、民俗学的向度之外，又在饮食文化领域有全新的开创生发，把食物提升为一种艺术品，是和音乐、美术、诗歌处于同等层面的一种艺术品，由此把饮食文化提升到艺术的高度。毫不夸张地说，焦桐实现了前辈饮食文化散文家的期望，并且把饮食文化散文带到了一个新的高度”（第256页）；又说，“焦桐在饮食文化领域极力开创其艺术向度的深层动力，来自于他追求的以社会兼容并包、和谐圆融为基本特征的文化理想。”（第260页）这些都很见精彩。像这样的亮点，书中还有不少。
　　作为一部散文艺术流变史，整个论述自然应着力于散文艺术、散文美学的探讨，当是论著题中应有之义。
　　可以看出，对于各个时期散文创作的风貌和走向，作者也试图找出其阶段性的特点。作者的思路似乎基本上是从文类（文体）的角度立论：对于五六十年代，作者用“诗歌化散文的鼎盛”来定位，对七八十年代则概括为“多方位的文类融合”，最后把九十年代至今的散文新变称之为“后现代的新变”，与七八十年代的散文相比较，“90年代之后的台湾散文处于后现代主义文学和文化的浸淫之中，它对现代散文艺术的创新求变之追求更加剧烈，艺术实验色彩更加浓厚。”（第198页）相当鲜明地贯穿着考察者的文体意识。应当说，这种考察角度自有其学理性，也基本符合台湾当代散文发展的历史真实。
　　诚然，在考察散文艺术流变之时，借助于其它文类也未尝不可，用其它文类来描述，或者也不失为一家之言；但是，放弃直面散文自身艺术或文体美学的角度进行必不可少的正面阐述，就未免有舍本逐末之嫌。这也是笔者对这部论著感到遗憾的地方。如果主要取后一角度，而兼具其它文体的观察方法，或许在散文文体美学上能有更具学术价值的斩获。