漫谈文艺批评|蒋勋漫谈东西文艺下载

　　 文艺创作和文艺批评是车之双轮,鸟之双翼,缺一不可，这是人们在谈论文艺创作和文艺批评的关系时经常说的话。从理论上讲这是对的，也有论据来支持，如古希腊神话、雕刻、史诗和悲剧鼎盛之后，马上就有柏拉图的一系列的文艺《对话录》和亚理士多德的《诗学》和《修词学》来总结以往的文艺实践的经验，为后来文艺创作和文艺理论的发展奠定了基础。又如曹丕的《典论•论文》，刘勰的《文心雕龙》以及历代的诗话、词话在中国文学史上受到的重视等等。
　　然而，在现实生活中我们经常看到的却是二者的失衡，文艺创作和文艺批评这两个轮子总是一个大一个小，翅膀上的羽毛总是一个多一个少。造成这种现象的原因有很多，其中一个是文艺批评家的社会地位不如创作家，这与文艺评论本身落后于文艺创作有关,而社会的不重视又反过来影响了文艺批评的发展和提高。
　　最好的文艺批评家往往是文艺创作者本人，就像一个耕作的农夫、工厂的工人，自己才知道产品的优劣所在，同时也知道其他人创作的艰辛和门道。所以，文艺史上有许多作家或艺术家本身就是优秀的批评家，如绘画方面的达•芬奇和杜勒，雕塑方面的罗丹，音乐方面的瓦格纳，诗和戏剧方面的但丁和歌德，小说方面的巴尔扎克和福楼拜，都在谈话录、回忆录、书信集或论文中留下了珍贵的文艺见解和美学思想。
　　可是文艺创作者又不一定都能全面地认识自己的作品，就像人们常说的旁观者清，当局者迷，孩子总是自己的好。所以，有见解有造诣的批评家是必不可少的，他们对于文艺创作的推进乃至一个时代文艺方向的引导，都有着重要的作用，如别林斯基、车尔尼雪夫斯基等对俄罗斯文学的贡献。
　　作为文艺生产活动的一个重要组成部分，文艺批评的发生应当以文艺作品为原点。文艺批评必须结合文艺作品来研究，空而无当的批评或过于宏观的批评是不可取的。一位曾在日本留学的研究生告诉我，日本搞研究一般都从小的问题或项目入手，如马镫或某一首民歌，但研究的很有深度，他就为了研究一首民歌几次回到家乡鄂尔多斯。
　　而我们的研究往往宏观的多，如对某某问题的鸟瞰，某某问题纵横谈，等等。这使我想起了一朋友对我的提示，即遇到自己不懂的事情就往大说，往大说不容易露馅，这叫藏拙。我们这种宏观的研究大概也有“藏拙”的成分在里面吧？还有一种批评文章是从外国的某些哲学观、美学观、文艺思潮出发，洋洋洒洒，纵横驰骋，当你耐着性子看完，却是空空荡荡，不知道他要说什么。这也是另一种意义上的“藏拙”吧。
　　文艺批评的标准有很多，其中一个最基本的标准就是好处说好，坏处说坏，但当文艺批评被炒作和商业利益控制时，要做到这一点就不容易了。
　　 当朋友式批评、赞歌式批评、圈子批评、炒作批评盛行时，批评家做到好处说好容易（甚至不好处说好都可以），但要做到坏处说坏就困难了，既使说了，也只能是蜻蜓点水，否则就有不识时务之嫌。如果批评家又碰巧拿了车马费或好处费，那就更不能说不好了。
　　 频频出现在各种媒体上的文艺批评的广告化倾向，使好处说好，坏处说坏这个标准很难执行，因为类似的评论从一开始就是以商业利益为前提的，已经失去了批评的原意。文艺批评现在面临的危机，很大程度是对文艺真诚的挑战。真诚是作家艺术家进入创作状态的前提，也是批评家进行评论工作的前提。如果对生活缺乏真诚，对艺术缺乏真诚，对读者缺乏真诚，审美和批评就无从谈起了。
　　正常的文艺批评，坚持实事求是的原则，对优秀的文艺作品，要热情推介，帮助人们提高审美鉴赏水平。对有缺点的作品，要秉笔直书，真诚帮助，对有错误的文艺观点，要敢于批评，以理服人。现在的文艺批评园地应该说基本是正常的，文艺批评促进了文艺的繁荣。但是一些大肆拍马的吹捧之作和搞人身攻击谩骂式的所谓酷评都严重败坏了文艺批评的声誉，给文艺批评界带来了不和谐因素。
　　 鲁迅讲：“文艺必须有批评，批评的如果不对，就得用批评来抗争，这才能够使文艺和批评一同前进，如果一律掩住嘴，算是文坛已经干净，那所得的结果倒是要相反的。”但鲁迅讲的是正常的文艺批评，不是非正常的批评。如果吹捧之作和谩骂式的批评能一律掩住嘴，那文坛倒真的干净许多了。