【路透社与《纽约时报》对中国“两会”的报道研究】 明镜报中国政治

　　摘要：本文运用框架理论和内容分析法，选择英国的路透社和美国的《纽约时报》网络版作对比分析，研究二者对2010年中国“两会”的报道，并探究两家媒体如何设置对华报道框架，尝试挖掘出不同西方媒体在常规议题和报道方式两个维度上建构中国新闻框架的特点。
　　关键词：框架理论；“两会”；常规议题；报道方式
　　中图分类号：G212文献标识码：A文章编号：1672-8122（2010）12-0128-03
　　
　　不同的媒体对于同一个新闻事件往往有着不同的侧重点与解读角度，由此导致受众对同一件事情产生成千上万种理解，这便是框架建构在新闻报道中的神奇作用。在国际传播研究中，中外媒体报道框架的对比研究一直是个热点。然而，对不同西方媒体关于中国报道框架的对比研究，国内学术界较少涉猎。毫无疑问，要全面透视西方媒体如何报道中国，客观了解我国在西方传媒眼中的多维形象，这一步是必不可少的。
　　
　　一、研究意义、内容和方法
　　
　　进入21世纪后，随着中国加入WTO、相继举办29届北京奥运会和2010年上海世博会，世界对于中国的关注达到空前。要全面了解“西方眼中的中国”，重视对不同西方媒体的对比研究，可谓意义重大。本文拟从代表西方世界的欧洲与北美洲各选取一家世界主流媒体――英国的路透社与美国的《纽约时报》，梳理它们对于2010年中国“两会”的报道（时段限定为2010年3月3日至2010年3月16日），并试图通过对它们“常规议题”和“报道方式”的框架分析，找寻出不同的西方媒体对于中国的报道视角是否存在差异。分析所用的新闻报道皆从路透社和《纽约时报》的官方网站获得。
　　本文拟采用基于框架（建构）理论（Framing Theory）的分析方法。所谓传媒的“框架建构”（framing），是指传媒通过对有关某一事件/问题/现象的事实、细节、特点等的选择、强调和排除，形成传媒对事件/问题/现象的解释与思考结构，亦即框架（frame），这种框架在凸显某些事实、细节、特点等的同时将被传媒视为无关紧要的东西排斥在外。[1]采用框架分析方法研究路透社与《纽约时报》对于中国“两会”的报道，有益于深入洞见不同的西方媒体对于中国所采取的不同报道倾向，为全面客观地认识“西方眼中的中国”创造条件。
　　
　　二、对路透社与《纽约时报》关于2010年中国“两会”报道的框架分析
　　
　　在新闻报道中，新闻框架包含对新闻材料的选择和对新闻材料的建构两个方面。本文拟通过常规议题分析与报道方式分析这两个维度展开对两家西方媒体的讨论。“常规议题分析”梳理路透社和《纽约时报》报道中国“两会”时分别侧重哪些内容；“报道方式分析”探讨这两家媒体在报道“两会”时所采取的新闻采制方式、新闻源的引用、报道视角的选择等方面有何异同。
　　（一）常规议题分析
　　该维度通过对路透社和《纽约时报》网络版从2010年3月3日至3月16日对中国“两会”的报道按照议题进行分类统计分析，试图找出这两家媒体报道框架的不同。
　　1.报道数量。统计这两家媒体对于中国“两会”的采访报道数量，可以管窥它们对中国经济社会发展情况的关注度。经过笔者统计，在2010年3月3日至16日期间，路透社采访“两会”的新闻报道共25篇，《纽约时报》共发布相关报道8篇。从报道数量层面初步观察，路透社的报道数量是《纽约时报》的三倍还多，前者对于中国“两会”的关注程度要明显高于后者。
　　2.报道类型。分析这两家媒体对于“两会”的报道类型，可以探究出它们关注中国的侧重点。据笔者统计，路透社的25篇报道涉及政治、经济、文体、图片报道这四大类型。其中，经济报道多达21篇，政治报道2篇，文体和图片报道各1篇。经济报道数量占总报道数量的84%，大大超出了其他报道类型。《纽约时报》的8篇“两会”报道涵盖了政治、经济和社会三个领域。其中，政治报道5篇，经济报道2篇，社会报道1篇，政治报道的数量最多，占总数的62.5%。（如图1）。
　　通过初步比较可以发现，在采访中国“两会”的过程中，路透社更加侧重报道中国的经济领域，而《纽约时报》则更关注政治议题，两者形成了非常鲜明的反差。具体来看，两家媒体对中国的关注主要体现在以下方面：
　　（1）政治报道：关注传统议题，偏见依旧；两者报道比重不同。显然，较于路透社，《纽约时报》更加关心政治议题。相关的五篇报道主要涉及“两会”安保措施、中国军费预算、中美关系、西藏问题、谷歌事件等议题。这些方面恰恰是美国政府长久以来频频向中国施压的问题，在一定程度上反映了美国的核心利益所在。总体来看，这五篇报道均站在美国政府的立场、从本国角度出发分析问题，反映了中美两国的分歧，体现出美国媒体对中国的偏见与他们一贯的思维模式，同时成为其报道框架的有效组成部分。无独有偶，路透社的两篇政治报道中，有一篇探讨的也是中国军费预算问题。从报道内容看，路透社与《纽约时报》的立场基本一致，皆怀疑中国掩盖了真实的军费开支。仅从这篇报道分析，以路透社和《纽约时报》为代表的西方媒体在报道有关中国的政治议题时，秉持基本一致的立场，符合西方国家政治制度与意识形态的接近性。但在具体报道数量上，这两家媒体则存在巨大而明显的差异，反映了不同的西方媒体对中国迥然相异的关注领域，映射出各国不同的国家利益诉求点。
　　
　　（2）经济报道：关注点重合、集中；两者报道比重不同。从统计数据可以看出，路透社将主要精力放在了经济报道方面。在这21篇经济报道中，有5篇关于中国经济政策与人民币汇率问题，有4篇关于中国银行业的资本问题，这9篇文章占所有经济报道数量的42.86%，反映出路透社对于中国经济的两大关注点。《纽约时报》仅有的两篇经济报道标题为“China Premier Details Economic Plan”和“Will China Listen?”。前者站在美方立场解读了温家宝总理政府工作报告中涉及经济计划的内容，后者为一篇评论性质的文章，主要内容是要求人民币升值。通过对比不难发现，在经济报道中，《纽约时报》对于中国的关注点与路透社是完全重合的。以英美为代表的西方发达国家在金融风暴中蒙受了一定的经济衰退，以二者为代表的西方媒体站在本国立场，发出要求人民币升值的呼声，反映了对国家经济利益的维护。
　　（3）社会报道：两家媒体报道“两会”的33篇文章中，政治和经济报道以外的文章只有3篇，仅占总报道数量的9.09%。一般来说，在政治和经济报道以外的新闻中不易显露出媒体的政治偏见。但同样作为西方媒体的《纽约时报》与路透社在这一点上却存在着差异。《纽约时报》在惟一一篇社会报道中依旧展示出非常明显的政治倾向，而路透社的两篇报道则较为客观。路透社采用图片报道这种巧妙方式来表达其态度与观点。图片真实直观，同时又利于隐藏政治倾向与偏见，让读者自己体会解读。路透社通过图片报道来完成对议题的建构，显然比《纽约时报》更加高明。
　　3.常规议题。路透社和《纽约时报》虽然在报道数量和关注议题的偏向上有不小的差异，但其中却隐藏着两大共同关注点：中国经济政策和中国民主制度。
　　对于“中国经济政策”的关注具体体现在两家媒体在报道经济新闻时不约而同地表达出不满，如批评中国政府强行阻止人民币升值、财政预算赤字低、财政政策太保守等。有关该议题的报道数量达到7篇，占两家媒体“两会”总报道数的21.21%。《纽约时报》官方网站在3月16日发布了一篇名为“Will China Listen?”的评论，评论中写道：“从2003年以来，中国人民银行一直购买大量美元来维持其货币价值，人民币相对美元人为地偏低。”[2]在全球经济一体化的大背景下，以英美为首的西方各国具有趋同的经济利益，路透社和《纽约时报》对于“中国经济政策”的共同关注恰是最佳注脚。
　　另一个共同关注的议题是“中国民主制度”。无论在何种类型的报道中，两家媒体都体现出一定的政治偏见，具体表现为对中国“两会”的评价。路透社认为人民代表大会是“共产党控制的国会”[3]，参会代表是“经过选拔并训练成保持沉默的人”。《纽约时报》则写道，“许多外国学者认为这种大会是政治作秀”[4]，“中国不透明的政治留给新举措的空间很小”[5]。这些带有政治偏见的描述往往出现在表面看似客观的经济报道中，从而在不经意间完成对议题的建构。
　　（二） 报道方式分析
　　新闻报道框架的建构还有另外一个不能忽视的方面，即报道方式。相对于报道议题而言，报道方式能够建构框架于无形，因而更应引起重视。
　　1.新闻源的选择与使用。经统计，路透社在25篇报道中共引用了76个新闻源，其中中国大陆新闻源55个，港澳台新闻源2个，国外新闻源10个，模糊新闻源9个。大陆新闻源所占比重达72.37%，国外新闻源所占比例为13.16%，前者远高于后者。（如图2）。
　　
　　反观《纽约时报》，在8篇报道中共引用49个新闻源，其中23个中国大陆新闻源，18个国外新闻源，8个模糊新闻源。中国大陆新闻源所占比重为46.94%，国外新闻源所占比例为36.73%，两者的比重比较接近。（如图3）
　　
　　由以上统计数据可知，路透社在报道中国“两会”时引用的中国大陆信源比重要高于《纽约时报》，而后者引用的国外信源（在本文中更多地体现为美国信源）比例则高于路透社。
　　而对于新闻源的使用，两家西方媒体可谓异曲同工。路透社3月4 日在其网站上发布了一篇题为“China says defense spending rise slows to 7.5 percent”的报道，探讨2010年中国军费预算问题。文中描述了一位在大学执教的解放军军官“敦促中国建立世界上最强大的军事力量来取代美国全球霸主的地位”[6]。作者非常聪明地使用了一个中国专家信源，借客观的新闻源在不经意间塑造了“中国威胁世界和平”的形象，使不明就里的西方读者加深了对“中国威胁论”的误读，殊不知，类似言论在中国并不具官方代表性。而《纽约时报》对新闻源断章取义的情况同样不少见，此不再罗列。我们应当认识到，西方媒体擅于利用新闻源的客观性作为掩护，在信源的取舍和使用方面作文章，借此建构读者的认知框架。至少在这一点上，西方媒体之间没有分歧。
　　2.客观与平衡。客观与平衡是新闻专业主义的应有之义，也是西方媒体谙熟之道。值得我们注意的是，西方新闻界不仅擅长使用客观与平衡的报道方式来表达出带有倾向性的观点，同时也懂得利用相同的方式来表达出中立的态度。二者区别就在于媒体本身的立场，而不变的则是报道表面上所显露出的客观与平衡。以《纽约时报》3月9日发表的一篇名为“Editor Is Fired After Criticizing Chinese Registration System”的文章为例。这篇文章报道了经济观察网副主编张宏因撰文要求改革中国户籍制度而被开除的事件。文中有一句话写道：“虽然‘两会’制度流于形式，代表们的选举过程也不民主，但有时代表们也会提出一些关乎国计民生的提案。”[7]这句不长的话却包含了一个基本的平衡思想，即承认代表们的贡献（尊重客观事实），也对“两会”的“形式”和“不民主”提出了评价，体现了褒贬的平衡，同时成功地把所要表达的观点传递给读者。在文章的后半部分，《纽约时报》开始对中国的户籍制度展开评论。一方面认为“户籍制度限制了公民享有包括教育在内的许多政府福利的权利，更改户籍的规定又繁琐而令人气馁。”另一方面又引述“为这项50年不变的制度辩护的人们”的观点，称“如果没有户籍制度，中国的城市将人满为患，而城市外的地区将衰败荒凉”。《纽约时报》通过对正反两种观点的罗列以及对政策拥护者观点的引用，使得文章更显平衡而客观，同时又把带有倾向性的观点隐藏其中，让读者自己解读。在这个过程中，西方媒体实际上已经将价值判断通过框架建构于受众。
　　然而，西方媒体的平衡客观报道还有另一种情况，即本身的立场就是中立的。虽说理想意义上的客观平衡难以企及，但中立的客观平衡却做到了最大程度上的接近。路透社发表于3月5日的报道“Microsoft to stay its China course despite Google spat”可以作为一个例子。该文的主要内容是微软如何积极开拓中国搜索引擎市场。文章写道，谷歌“对强迫互联网企业自我审查网站上敏感话题的制度提出了挑战”[8]。单看这一句描述，我们很容易认为西方媒体又在支持谷歌，抨击中国的新闻审查制度，但后文同时也提到“微软和当地包括中国搜索业领头羊百度和搜狐在内的竞争对手也都必须遵守相关制度”。站在中立的角度，通过客观事实的平衡再现，使一篇不带偏见的新闻报道得以产生。当然，如此接近理想意义上的客观新闻在西方媒体的对华报道中并不多见。报道对象与探讨话题不涉及本国利益，是此类对华报道产生的必要条件之一。西方媒体对中国的报道方式远不止这些，比如上文曾提到的图片报道也是一种框架建构途径。不可否认，在对华报道方式层面，西方媒体之间的共同点要大于不同之处。路透社和《纽约时报》对此次中国“两会”的报道可以作为一个佐证。
　　
　　三、结 语
　　借助报道框架的透视，可初步理清路透社和《纽约时报》在报道中国“两会”时的异同。总体而言，路透社对华政治偏见程度逊于《纽约时报》，而更关注经济新闻，后者则更偏重政治报道，这与路透社一贯重视经济新闻和体育消息的风格相符。此外，两者在新闻源的选择上也有着明显的差异，但对于客观平衡手法的使用则有着外媒一贯的默契。有必要意识到，一部分西方媒体报道中国时带有主观偏见是一个无可规避的事实，但不应当视其为理所当然，否则有陷入另一个“偏见”的危险，即想当然认为所有西方媒体在报道中国时都在想方设法建构框架、诋毁中国。对于西方媒体的涉华报道，应理性看待、客观解读、全面研究，同时对现象背后的原因有一个清醒认识。对西方媒体的分析不能“一刀切”，应当看到不同媒体在报道中国时所持有的态度亦不尽相同，“西方眼中的中国”也是丰富多彩的；不仅要研究媒体文本本身，更要深度剖析媒体背后的国家立场与利益博弈。只有在上述认知基础上展开的外媒涉华报道研究才真正具有理性的力量，而这也是中国媒体摆正位置，努力在国际传媒舞台上发出自己声音的必经之路。
　　
　　参考文献：
　　[1] 张咏华,殷玉倩.框架建构理论透视下的国外主流媒体涉华报道――以英国《卫报》2005年关于中国的报道为分析样本[J].新闻记者,2006(8).
　　[2] The New York Times: “Will China Listen?”, Mar 16, 2010.
　　[3] Reuters: “China parliament examines growth, living standards”, Mar 3, 2010.
　　[4] The New York Times: “Politicians, Lobbyists and Complainers Des cend on Beijing”, Mar 4, 2010.
　　[5] The New York Times: “China Premier Details Economic Plan”, Mar 5, 2010.
　　[6] Reuters: “China says defense spengding rise slows to 7.5 percent”, Mar 4, 2010.
　　[7] The New York Times: “Editor Is Fired After Criticizing Chinese Re gistration System”, Mar 9, 2010.
　　[8] Reuters: “Microsoft to stay its China course despite Google spat”, Mar 5, 2010.