引入有奖举报机制解决食品安全问题的博弈分析:食品安全的重要性

　　【摘 要】本文试图站在生产企业视角，对比了引入有奖举报机制前后双寡头企业在Cournot竞争策略下的博弈，得出有奖举报机制的引入有助于达到企业诚信生产的最优均衡，最后提出通过建立有奖举报机制，加大监管者的寻租成本，加大监管者查处造假的力度，改进检测技术等手段使得企业之间相互监督举报，食品安全问题得以有效遏制。
　　【关键词】食品安全；博弈；Cournot模型
　　一、问题提出
　　本文认为，生产企业面临着是否通过贿赂造假者获取造假收益的选择，当引入有奖举报机制后，因为生产企业之间的信息透明度最大，企业面临着是否举报造假的选择。本文构建了引入有奖举报机制前后两个不同的博弈模型，试图解答防治食品高科技造假之问。
　　二、博弈模型的建立和求解
　　1．博弈模型一：引入有奖举报机制前。假设某一食品市场被完全相同的企业一和企业二寡头垄断，市场产品需求为P=a-bQ，其中Q=q1+q2。企业可以较低的成本cˊ造假，或者以较高的成本c诚信生产，固定成本为零。监管者根据寻租成本订贿赂金额M。当企业贿赂时可得所有造假利润。当企业不贿赂时，造假则面临概率P被监管者查处，且当期收益被没收。企业需要同时决定是否造假以及是否贿赂。当企业决定策略后，即根据库诺模型确定产量。根据库诺模型可以得到不同成本决策组合下的回报。博弈的支付矩阵为：
　　最终有三种纳什均衡：当有■（1） ，M＜P* ■（2）时，有均衡（贿赂+造假，贿赂+造假）。（2）式不成立，P＜1-（■）2 （3）时，有均衡（不贿赂+造假，不贿赂+造假）。（1）、（3）式不成立时，有均衡（不贿赂+诚信，不贿赂+诚信）。实际情况为前两种纳什均衡之一，而第三种纳什均衡为理想的均衡，也是改进的方向。
　　2．博弈模型二：引入举报机制。假设相关部门在接到举报后一经核实便给予造假企业没收当期所得的处罚，并给予举报企业以R的奖励。这是两期动态博弈，第一期和博弈模型一一样，两个企业同时决定是否贿赂及造假，第二期时企业考虑是否举报另一个企业造假行为。因此，在第二期，每个诚信企业都会举报造假企业。因为不举报的回报为零，而如果举报，不管奖励金额具体数值，回报都为正。把第二期的回报加在第一期上，
　　当模型一为第一种纳什均衡，若调整R使满足R＞■-M （4），新纳什均衡为（不贿赂+诚信，不贿赂+诚信）。当模型一为第二种纳什均衡，若调整R使得满足R＞■（5）时，新纳什均衡为（不贿赂+诚信，不贿赂+诚信）。当模型一为第三种纳什均衡，则新纳什均衡仍为（不贿赂+诚信，不贿赂+诚信）。进一步整理纳什均衡的临界条件，得到R对c的偏导数大于零，而对cˊ的偏导数小于零。因此引入举报机制，只需判断目前属于哪种均衡，通过调节奖励的金额就使目前的任何一种均衡状态变为最优的纳什均衡。此外和模型一一样，可以通过补贴诚信企业，或出台相关政策抬高造假企业成本，来帮助达到纳什均衡。
　　三、政策建议
　　（1）设置有奖举报机制，监管部门和查处举报部门分离。当企业举报造假企业时，如果因为监管者收受了贿赂而不予核实，既不处罚也不奖励，则该博弈等价于博弈模型一。（2）提高监管者的寻租成本。首先，加强监督机制。其次，要增加行政执法工作的透明度，公开食品质量检测结果，接受群众监督。（3）提高监管者查处造假的力度，增加检测经费，改进检测技术。对因食品质量问题产生不良后果或工作不力导致严重后果的，将严厉追究有关人员的责任。配备必备的监测设备，提供必要的抽检经费，拓宽抽检领域，扩大监测覆盖面。
　　参 考 文 献
　　[1]冯锋，吴勋波．乳制品安全分析中的博弈分析与政策建议[J]．食品工业科技．2012（4）