取独不易 译取于何
摘 要：本文以严复先生的翻译理论“信达雅”为研究对象，从反面角度分别分析了“信达雅”在翻译中，其现实意义和必要性存在的缺陷。“信达雅”作为“翻译的金科玉律”，开启了翻译的先河，但是在一定程度上，这套理论前后存在着矛盾与重复。所以，“译取于何”成为本文思考与辩证的重要话题。“达正以尽信，而雅非已饰达”的观点充分地反映了其中的微妙关系，同时也对翻译规律的要求更加实际和宽泛。
关键词：翻译理论；信达雅；矛盾；忠实
作者介绍：张悦(1988.6-).女.河北邯郸人.河北大学外国语学院在读研究生，研究方向：英美文学。
[中图分类号]：H059 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139(2012)-16-0-01
翻译是门深奥通古今的学问。什么是翻译？冯世则老师在《翻译匠语》中赋予翻译的定义是：用一种语言把业已用另外一种语言表达出来的东西（内容和风格）再做表达。在翻译的过程中，究竟要忠于何，是百年来翻译理论论战的一个重要话题。严复，鲁迅，钱锺书三位翻译巨匠在学术界立于泰山北斗之位。其中严复在《天演论》中的“译例言”讲到的“译事三难：信达雅”[1]则开启了中国近代翻译理论的先河，被称为翻译的三原则，至今备受推崇，影响深远。然而,“信达雅”被认为是“翻译的金科玉律”，却也言过其实了些。
严复先生所讲的“信”，取意信于原文的词汇。严复对翻译重“信”,本无可非议。然而，仅限于对原文词汇的忠实是远远不够的，同时，还应该“依义旨以传，而能如风格以出”，[2]信于原著的内容和风格。如此一来，不仅契合翻译的定义，而且更加生动贴切，这其中还涉及“直译”和“意译”的微妙关系。目前已有一种较为普遍接受的想法，即能直译之时便直译，不能直译时便意译，我很赞同。直译，即原文直说它也直说，原文譬喻它也譬喻，而且是原来的那种譬喻，即忠实于原著内容，又力求保存原文的语言特色，修辞意图，但外语的有些说法未必都能直译。例如“catch cold”,“be caught cold”,“be cold-shouldered”都有“cold”一词的这个短语，不妨分别译作“着凉”“给逮着了个正着”“遭到冷遇”，若全用直译，反而全部错误。所以严复前辈的“信”字取意，可以更加宽泛一点，最好能够融入内容，风格的考虑。
再说“达”。翻译求“达”，是要以别的语言从形式到内容复现原文而“达”于者。从另一个角度来说，还要求译文具备原著所具备的那种“达”的品质。这原是不错的。但虽不错，却也多余。因为原著是一定达于读者的，否则译者本人便不理解，便无从翻译也不必翻译。任何著作文章，如不翻译便不能称为“原文”。而原文即达，则译文的达无非忠实原文的达。此种“达”是寓于“信”之中的。虽说其画蛇添足有些过分，但确实也不必为之立一条规范。严复前辈之所谓“达”，是专就翻译而论，专指译文务虚合乎汉语语法以及表达习惯这一条。《译例言》中说：为达即所以为信也。可以看出，严复先生将“达”作为了“信”的一部分。
再次说“雅”.译文雅与不雅在很大程度上取决于原文，无非是原文雅以另一种语言在译文中的再现，它被独立列为一条的必要性与“达”如出一辙。原著本身就是一个国家，一个民族，一个社会的映射，其中充分地蕴含着作者的感情，无论是喜怒哀乐，阳春白雪抑或是下里巴人，均是作者思想的体现。就算是其中出现了不文明的词汇或是不雅的语句，都是原著的真实内容，固执求雅，很可能不过以译者本人的可能因时而异的雅取代原著的雅或不雅，从而对“信”提出质疑。取信于译者带任意性的“雅”审美观，而与忠实原著相抵触。马克思的一位论敌有一篇文章，作为附件必须译出，而马克思以为此人文字极其卑劣，实际上也是真的，该怎么对待？仍然雅之译出吗？又如，《水浒》中第三回描述鲁达对郑屠的憎恨，痛殴并且大骂：“直娘贼！”此言如忠实译出，恐怕只能译为“motherfucker”。[3]无论对于英文中文都不雅，但这确实是忠于原文内容和主人公的真实情感。翻译的后面，民族，地域，风俗，文化，时代，甚至吃喝拉撒的习惯等等差异。就好比，东北人的笑话，外地人听不懂一样；即使在东北，各地方也有差异。有了这些的差异，谁也不可能完全做到信达雅。所以明智得体的做法是，承认这些差异，不必过于谦卑，也不必过于学院化，而是用诚实的态度来做无法说话的灵魂的口舌。[4]所以，“雅”在一定程度上作为翻译标准时有些片面的。
相对于严复对“信达雅”的阐述，我还是更为赞同钱锺书先生的见解：“译事之信，当包括达、雅：达正以尽信，而雅非已饰达。”短短几句话，明确界定了若将何以为信的内容传达了，风格复现了，就做到了信；也明确界定了“信达雅”三者之间的关系：达和雅都包括在信之中。这样理解达、雅，虽在字面上与严复先生所言略同，实际上则大异其趣。
正如论文开篇所说，翻译是门深奥通古今的学问，想要做好翻译也不是朝夕之间，了解几个普遍认可的翻译规律就可以左右，它需要我们秉持取其精华，去其糟粕，虚心求教，不耻下问的做学问做人的态度，学贯古今，方能成事。
参考文献：
[1]、沈苏儒.论信达雅:严复翻译理论研究[M].北京:商务印书馆,1998.
[2]王小波.谈翻译的信达雅..html
[3]、王向远,陈言.20世纪中国文学翻译之争.江西：百花洲文艺出版社,2006.
[4]、冯士则.翻译匠语[M].上海：文汇出版社,2005.