[《说文通训定声》“别义”研究] 研究的近一词

　　【内容摘要】《说文通训定声》是第一部对词义做全面探究的专著，朱骏声在书中明确提出“别义”概念，将“别义”和“引申义”“假借义”并列起来作为独立的义类进行说解并且使之系统化。朱骏声所界定的“别义”义项的性质非常复杂，在一定程度上也造成了词义系统内部的混乱。朱书“别义”有的属于连绵词的意义，有的与本义实为同一义项，有的实为同形字的意义，有的实为本义、引申义或假借义等等。
　　【关 键 词】朱骏声；《说文通训定声》；别义；性质。
　　【作者简介】 彭晓艳，武汉大学文学院中国古典文献学专业2007级博士研究生，
　　研究方向：古典文献整理与研究。
　　《说文通训定声》是清代《说文》四大家之一朱骏声的代表作，它打破了许慎五百四十部首的以形系联的排列方法，根据“舍形取声”的原则，将《说文》中所收的字分统于一千一百三十七母，归并为十八部，分为“说文”“通训”“定声”三部分，包括了对字形、字义、字音的讨论。朱书最有贡献的是书中的通训部分，即对词义的研究，他力求对每一个字的本义、引申义（该书称为“转注”）、假借义做出详尽的说解，这还不够，他还认为有无法归入这三类的义项，便另设“别义”栏加以归类，显示出他对词义的发展和词义的系统性有清楚的认识。
　　有关“别义”的意识并不始于朱骏声，段玉裁在《说文解字注》中就已经注意到了“别义”的问题，提到“或义”“字义之别说”“别一义”等说法[1]。段玉裁为清代古音学鼎盛的乾嘉时期的大家，能够明古音、识假借，并且《段注》中对引申义的研究已成系统，因此他提出以上说法，显然和朱骏声有相似之处，只不过他是偶然地、零散地涉及“别义”的问题。明确提出“别义”概念，将“别义”和“引申义”“假借义”并列起来作为独立的义项进行说解并使之系统化，是从朱骏声开始的。
　　何谓“别义”？朱氏在《说文通训定声·凡例》中说：“字有与本谊截然各别者，既无关于转注，又难通以假借，文字中才得百一，今列为别义。”可见，“别义”是朱氏词义系统的一个重要概念，与本义无关，又不是本义的引申，且不能解释为假借。那么《说文通训定声》“别义”的性质是什么？也就是说，朱骏声所判定的“别义”和他所信奉的“本义”到底具有怎样的关系？许多学者对朱书中“别义”的性质有简单的述说，如王力先生认为“别义”均为假借义[2]，裘锡圭先生认为“别义”实际为同形字的意义[3]，台湾李雄溪教授则综合二家之说，认为“别义”有的是假借义，有的是同形字的意义[4]，但都没有就自己的观点对《说文通训定声》做出具体的分析。也许单就“别义”这一概念来说，它们的观点都是有道理的，但如果对朱书中所认定“别义”的文献语料进行仔细的分析考证，就会发现朱书中“别义”的问题复杂得多。我们对《说文通训定声》中六百多条包含“别义”条目进行穷尽性的考察，发现《说文通训定声》中“别义”和“本义”之间的关系可以归为以下几种情况。
　　1.“别义”实为连绵词的词义。古代汉语词汇以单音词为主，通常一个字就是一个词，因此传统的训诂学家往往注重研究字的形体所反映出来的意义，而忽视词的音义关系，通常将字和词等同起来。然而随着社会实践和语言的发展，字和词之间逐渐显示出不一致性，有时一个字并不代表一个词，而是和另外一个字合起来才代表一个词，才有意义，连绵字就是这样的性质。组成一个连绵词的字是作为一个音节存在的，是它的声音在起作用，离开这个连绵词而根据它的形体来解释它的意义，就会犯望文生义的错误。朱骏声注意到了连绵词的问题，提出了“迭韵连语”“双声连语”等概念，并将其归入假借理论的“八用”之中。根据朱书的体例，连绵词应该属于假借义的范畴，但朱骏声又没有将这一体例贯彻到底，有些连绵词又归入了“别义”的范畴。如下例：
　　椄（谦部），〔本义〕续木也。从木，妾声。从彼树移接此树，后世谓之嫁树也。《段注》：椄之言接也。今接行而椄废。〔别义〕《庄子·在宥》：圣知不为桁杨椄槢也。司马注：椄槢，械楔也。崔注：椄槢，桎梏梁也。
　　今按：“椄”为齿头音从母字，古韵在叶部；“槢” 为齿头音邪母字，古韵在缉部。古音叶部、缉部旁转，“椄槢”为迭韵词，两个字作为一个词表示“械楔”之义。将这个意义作为“椄”的别义是不恰当的。
　　2.“别义”和“本义”实为同一义项。 由于朱骏声所认定的“别义”和“本义”的表述方式或角度有所不同，又由于朱骏声过分注重随文释义，而忽视了词义的概括性，有时就淹没了“别义”和“本义”之间关系的密切性，把实际与“本义”相同的义项认定为“别义”。如下例：
　　駹（丰部），〔本义〕马面颡皆白也。从马，尨声。按：与白顚异。白顚，马之贵者。駹，马之贱者。〔别义〕《汉书·匈奴传》：东方尽駹。注：靑马也。
　　今按：“駹”指一种黑身白颡的杂色马，大凡从“尨”之字，皆有“杂色”之意。《玉篇》：“马黑白毛也。”《尔雅·释畜》：“面颡皆白，惟駹。”朱书中的“本义”是从马的面颡进行描述，“别义”所引用的《汉书·匈奴传》是从马身进行描述的，两者的实际意义没有两样，只是表述的侧重点不同。
　　3．“别义”实为“本义”。拘守《说文》本义是清代《说文》学派的普遍风气，朱骏声在这方面虽有所创获，但还是以承袭为主，朱书所认定的“别义”有时实际是“本义”。以下是这方面的例子。
　　不（颐部），〔本义〕鸟飞上翔不下来也。〔别义〕周伯琦《说文字原》：不，卾足也。象形。按：《诗·常棣》：卾不韡韡。笺：不当作柎。
　　今按：从甲骨文、金文所显示的字形来考察，周伯琦的观点是对的，朱骏声虽然无缘见识甲骨文，也没有重视金文，能够以字形说义，是难能可贵的。但是他拘守《说文》关于“不”的本义的说法，又欠周密。他所认定的“别义”实际是“不”的本义，所信奉的“本义”其实是实词假借为否定副词的用法。
　　4．“别义”实为“引伸义”。《说文通训定声》的“通训”中，谈转注是最为详细最为全面的，但还是有一些词的“引伸义”被朱骏声错误地归入了“别义”栏内，这种情形甚至比将假借义误认为是“别义”的情形还要严重。我们将分为两种情况来讨论：（1）“别义”为“本义”的直接引伸义或间接引伸义。如：