文学理论文学的超越性 也谈文学理论的“接地性”

　　读了刊发在《文艺争鸣》今年第1期上的高建平先生的《理论的理论品格与接地性》一文，感到说得深中时弊，颇值得从事文学理论工作的同行的关注和反思。　　按我的理解，高先生谈论理论的“接地性”主要是针对当今我国文学理论界在追求理论创新过程中由于脱离我国现实陷入误区而发的。“接地性”显然是相对于“空对空”而言，所以提出接地性也就是要求我们的文学理论研究应该从实际出发，针对我国文学实践中所存在的问题发言，并在回答和解决现实所存在的问题的过程中求得理论自身的发展。因而理论的创新与解决实际问题应该是辩证统一的。但是从我国目前的情况来看，却存在着严重地把两者截然分割甚至对立起来的倾向，这样，理论的创新也就成了一种“叩虚课寂之谈”。高先生把这种倾向的表现归纳为两方面：
　　一是脱离我国实际盲目追逐西方，以引进西方学人的理论来取代我们自己的创造。这自然不是否定有选择地引入一些西方理论的必要性。因为理论不可能完全凭空产生的，所以要建设和发展我们今天的理论，必然需要借鉴一些现成的理论资源，这里包括历史的和外国的在内。这种理论资源愈丰富，我们的理论所能达到的水平就愈高。但由于这些理论资源都是从它们当时、当地的实际情况出发来对于问题所作的思考和回答，也就必然带有它们各自所处的时代和地域的局限，是不可能完全回答我们今天实践中所遇到的问题，代替我们自己的研究和创造的。但这一简单不过的道理目前似乎很少为有些学人所认识，他们在研究和介绍西方文论时似乎很少关注我国的实际情况，而完全以西方马首是瞻，似乎西方的今天就是我们的明天，西方学者的观点就是我们当今文学发展的思想指南，而把当前流行的一些西方文论视为金科玉律，甚至连一些二三流的著作也被当做经典来加以供奉，以致不少理论文章就像高先生所说往往一知半解、生吞活剥地“用一些艰涩的语言捕捉他们还没有想清楚的思想”来敷衍成文，大多是“有知无知，没有形成话题”，让人感到不知所云。我们介绍西方文论“本来应该帮助我们解决问题，至少有益于我们明确问题，指明解决问题的方向，但所造成的结果却是使我们离开问题，逃避问题”，“使得一种走向原创的努力，却离开真正的原创越来越远”。
　　二是把从实际出发理解为应时、趋时，而制造一些“时文”，即“应时之作”和“趋时之作”。以为这就是“理论联系实际”，这显然是一大误解。理论是由于实践的需要而产生的，理论对现实的介入原本就是理论的本性所在，但理论之所以是理论，它不是某种既定思想的简单的诠释，是以通过学理上的周密分析和论证来说服人的，就像文学作品必须通过艺术形象的生动描绘来感染人那样。而“时文”之所以是“时文，”就在于放弃学理上的探讨而根据“风向”和“时潮”来进行写作。这在以往“政治挂帅”的年代里十分流行，如同高先生在谈到我国的某些文学和美学论著时所说的，“对专业内容不屑一顾，对理论的承续性感到不耐烦，直接将文学和美学探讨转化为社会和政治评论，追求学术话语的政治隐喻性。这种做法容易赢得读者，获得关注，也容易在非专业界得到共鸣，甚至产生轰动效应，但与理论的建设无关”。其实这种追学赶潮的倾向在今天一点儿都没有削弱，只不过变赶政治的风头为赶艺术风头而已。前一段时间所谓“反本质主义”和“日常生活审美化”等在理论界引起热议，甚至把这些尚待历史检验的理论迫不及待地引入我国的“文学理论”教科书，而作为建构“文学理论”教科书的逻辑起点，似乎不承认这些理论就是思想保守、落后，不正是这种风头思想的集中体现吗?
　　针对普遍存在于我国文学理论界的以上这样两种不良的倾向，高先生提出我们的理论“应该从问题出发”，唯有“馓活旧话题，发展新话题，才是理论发展之路’。这一点我很赞同，这里高先生所说的“话题’以我的理解实际上是指“问题”而言，是问题的同义语。但是为了精密起见，我觉得还是有必要把两者做些区分。因为在我看来，所谓“话题’也就是人们谈论的一个主题或中心议题，它本身不一定就是问题；唯有话题中包含着一个有待于通过讨论求得解决的矛盾在内，形成理论自身发展过程中须待解决的一个症结，话题才能成为问题。这样看来，这些年来我国的文学理论所热议的话题虽多，但大多只是在一些新思潮、新观念上做些表面文章，都并没有联系我国实际来开展深入的研究，都只是一些圈子里的人的高谈阔论、一面之词，远未上升为问题；因而也引不起多少人讨论的兴趣，在真正推动理论发展过程中起不到多少作用，所以反使人感到理论在解决现实问题方面很难有什么真正的作为，以致有人把这种情况嫁祸于理论本身，认为是“理论的危机”而提出“告别理论”，“以文学批评的形态来谋求新的存在”等等。而没有看到这种“危机”其实都是由人们自身所造成而不能由理论本身来担罪的。当然，在这些口号背后也不排除对理论的一种误解，即站在经验主义、实用主义的立场，把文学理论看做是如同“写作教程”、“文章作法”等那样，以为学了理论之后不会写作的马上就会写作，写不好的马上就会写好，否则就是脱离实际；不理解文学理论就其性质来说乃是对于文学问题的一种哲学思考，要是不能上升到哲理的高度，缺少哲理的意蕴，仅停留在经验现象的描述或现成思想的诠释上，不能给人以深刻的思想启悟，这理论必然是肤浅的，这就使得像对于文学是什么，它对人的生存有什么意义等问题的追思都是任何文学理论绕不开的基本问题。这些探讨似乎离实际很远，但它却为我们看待文学确立自己的一种观念，一种视界和眼光，使我们在变动不居的现实面前不至于无所适从，随波逐流，而始终有自己的坚守。所以历史上不仅伟大的批评家，甚至许多伟大的作家都是兼攻理论的，把理论探讨看做是一切从事文学实际工作的人的一种不可缺少的学养。相比之下，我国当今整个文学界对于理论的认识就显得过于浅薄了。
　　在作了上述的说明之后，现在就让我们回到“问题”本身来。我始终认为“问题乃是理论的核心，我们研究理论所要走的道路无非就是发现(提出)问题，分析问题和解决问题；其中发现问题又是全部理论的起点和关键。因此，对于一个研究者来说，首先必须要有问题意识”，要认识“抓住一个重大的、有意义的问题，往往就是抓住一个新的理论‘生长点’，它不仅会引申出许多具体的问题，而且还有可能导致整个理论现状的变革”，“一部文学理论的历史，就是一个个问题的提出解决，再提出、再解决的历史”。所以波普尔把科学的进步看做是“从问题到愈来愈深入的问题’的过程。