【说“恶乎”】奇葩说

　　摘　要：“恶乎”是一个整体，其用法与“恶”相同。关于“乎”的性质，本文否定了介词说和词尾说，而认为“恶乎”是语音扩展的结果，即“恶”扩展为“恶乎”。　　关键词：恶乎；疑问代词；形成机制；语音扩展
　　古代汉语中有一组指处所的疑问代词“安、恶、焉”，相当于现代汉语的“哪里”。一般常用于状语，表示反问，实际上等于“哪里”的活用。用于宾语的情况比较少一些，所代比较具体。[1]（p328）其中“恶”另有“恶乎”的形式。“恶乎”和“恶”的用法是平行的：都指处所，都可以作状语和宾语，所以“恶乎”=“恶”。
　　⒈“恶”作状语
　　视弟子与臣若其身，恶施不慈？（《墨子·兼爱上》）
　　先生又恶能使秦王烹醢梁王？（《战国策·赵策三》）
　　恶得之，得之堤下。（《谷梁传·定公九年》）
　　弃父之命，恶用子矣！（《左传·桓公十六年》）
　　恶有言人之国贤若此者乎？（《公羊传·昭公三十一年》）
　　⒉“恶乎”作状语
　　君子去仁，恶乎成名。（《论语·里仁》）
　　吾恶乎哭诸？兄弟，吾哭诸庙；父之友，吾哭诸庙门之外。（《礼记·檀弓上》）
　　自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情？（《礼记·檀公下》）
　　恶乎用之？用之社也。（《公羊传·僖公十九年》）
　　恶乎得国宝而窃之？（《公羊传·定公八年》）
　　恶乎用之？用之防也。（《公羊传·昭公十一年》）
　　杖之铭曰：“恶乎危？於忿疐。恶乎失道？於嗜欲。恶乎相忘？於富贵。”（《大戴礼记·武王践阼》）
　　恶乎考之？考先圣大王之事。（《墨子·非命下》）
　　恶乎知君子小人哉！（《庄子·骈拇》）
　　老子曰：“子恶乎求之哉？”曰：“吾求之於度数，五年而未得也。”（《庄子·天道》）
　　学恶乎始？恶乎终？曰：其数则始乎诵经，终乎读礼；其义则始乎为士，终乎为圣人。（《荀子·劝学》）
　　⒊“恶”作宾语
　　恶在其为民父母也？（《孟子·梁惠王上》）
　　居恶在？仁是也。路恶在？义是也。（《孟子·尽心上》）
　　⒋“恶乎”作宾语
　　彼且恶乎待哉？（《庄子·逍遥游》）
　　孟子曰“君子不亮，恶乎执？”（《孟子·告子下》）
　　卒然问曰：“天下恶乎定？”吾对曰：“定于一。”（《孟子·梁惠王上》）
　　鲁侯之美恶乎至？（《公羊传·庄公十二年》）
　　其贱奈何？外淫也。恶乎淫？淫于蔡，蔡人杀之。（《公羊传·桓公六年》）
　　或问：“渊、骞之徒恶乎在？”曰：“寝。”（《法言·渊骞》）
　　威亦然，必有所托，然後可行。恶乎托？托於爱利。（《吕氏春秋·用民》）
　　东郭子问於庄子曰：“所谓道，恶乎在？”庄子曰：“无所不在。”（《庄子·知北游》）
　　关于“恶乎”的性质，《公羊传》何休注和《礼记·檀弓》郑玄注都说“恶乎”犹“於何”也，即把“乎”视为介词。杨树达《词诠》从之。[2]此说会遇到一些困难。第一，如果说“乎”是介词，那么同样是代处所的疑问代词，为什么“安”和“焉”排斥介词？第二，即使可以承认“恶”的特殊性，其后可以加介词“乎”，但是在古汉语介词体系中，“于”、“於”、“乎”的用法基本上一致，为什么“恶”只能加“乎”而不能加“于”和“於”呢？
　　把“恶”释为介词，那么“恶乎”就是介词结构。介词结构可以作状语和宾语，在谓语动词之前为状语，在谓语动词之后为宾语。前述四类情况中“恶”皆在动词之前。介词说意味着取消了宾语用法。如果把“恶乎”分析为介词结构，按照一般规律，“恶乎”应该有如下的发展轨迹：介词结构“恶乎”连用时间长了成为凝固结构，然后语素“恶”虚化，整个结构逐渐具备了作宾语的条件。刘春萍指出，西周汉语无“恶”，战国初期，“恶”数量很少，如《左传》中仅3例，《论语》中仅1例；到了战国中后期，“恶”用例增加，如《庄子》中多达76例。入汉以后，“恶”又变少。[3] “恶乎”的时代大体与“恶”重合。“恶乎”如果由介词结构凝固而成，那么文献中应该有一个从状语向宾语逐步扩散的过程。同事陈祥明博士友情提供了《十三经》电子版中所有包含“恶乎”的句子，从中难以发现从状语向宾语逐步扩散的过程。“恶乎”集中出现在战国中后期，语料的作者和成书时代都难以按时间排出明确的序列。“恶乎”作宾语的句子集中分布在《庄子》《孟子》和《公羊传》中。庄子和孟子大约同为战国中期人，《公羊传》的作者公羊高相传为孔子的弟子子夏的弟子。公羊高要早于庄子和孟子，但是《公羊传》文本的写定要到汉初。《论语》和《孟子》的成书时代早于以上三部书，但是其中“恶乎”的用例极少，说明不了多少问题。
　　王引之《经传释词》卷四：“盖‘恶’本训‘何’，‘恶乎’犹言‘何所’，不必训为‘于何’也。”[4]“恶”、“恶乎”是平行的，“恶乎”作宾语时放在动词之前完全是因为“恶”是疑问代词，“乎”的依附性很明显。大概有鉴于“乎”没有实义，王力先生认为“乎”只起词尾作用。[5]（p288）但是把“乎”定性为词尾又缺乏普遍性。在上古汉语疑问代词、代词、乃至整个虚词系统中，都没有词尾的痕迹。
　　介词说和词尾说皆站不住脚，需要另辟蹊径。我们猜想“乎”是“恶”的语音扩展。一个单音词可以扩展为双音节，衍生出的音节虽用汉字书写，但不具意义。向前扩展后两个音节一般是双声，例如“参差”、“囹圄”等；向后扩展后两个音节一般为叠韵，例如“趑趄”、“菡萏”等。李维琦先生把合音词分甲、乙、丙三类。其中乙类词为叠韵词，两字音拼合起来，音与第一字同，其义或即第一字之义，或是与第一字音同音近的另一字之义，重心在第一字上。例如“丰茸”即“丰”，“满谰”为“谩”。[6]王云路先生也指出，通过音变产生的连绵词，其特点是将单音词通过缓读、长言、反切等方式扩展成双音词，并且有的词写法很多。取声母成字，为双声连绵词，例如：
　　乱——凌乱、零乱、歴乱、流乱、辽乱、撩乱、缭乱等
　　取韵母成字，为叠韵连绵词，例如：
　　椒——椒聊 蜻——蜻蜓 疏——扶疏[7]
　　在上古音中，“恶”属影纽鱼部，“乎”属匣母鱼部，[8]正符合字音向后扩展后两音节叠韵的规律。
　　语音扩展说还有叹词“乌”的旁证。《说文·乌部》：“乌，孝鸟也，象形。孔子曰：乌，盱呼也，取其助气，故以为乌呼。”段玉裁把“盱”改为“亐”，并注：“亐，於也。古者短言於，长言乌呼。於、乌一字也。”徐铉曰：“今俗作呜，非是。”“恶”、“乌”同音，“恶”扩展为“恶乎”正如“乌”扩展为“乌乎”。巧合的是，疑问代词“恶”还可以写成“乌”，例如《汉书·司马相如传》：“齐楚之事，又乌足道哉？”
　　参考文献：
　　[1]郭锡良等.《古代汉语》（上），商务印书馆，1999年。
　　[2]杨树达.《词诠》，中华书局，1965年。
　　[3]刘春萍.《战国时代疑问代词“恶、安、焉”》，《平顶山学院学报》2007年第4期。
　　[4]王引之.《经传释词》，岳麓书社,1985年。.
　　[5]王力.《汉语史稿》，中华书局，1980年。
　　[6]李维琦.《合音词例》，《古汉语论集》第一辑，湖南教育出版社，1985年。
　　[7]王云路.《试论音变在词语发展中的作用》，《汉语史学报》第八辑，上海教育出版社，2009年。
　　[8]陈复华、何九盈.《古韵通晓》，中国社会科学出版社,1987年。
　　（作者单位：泰山学院文学与传媒学院）