[吹毛求疵《伤仲永》]吹毛求疵

　　 王安石的《伤仲永》一文寓理于事，先扬后抑，对比鲜明。仲永5岁即“指物作诗立就”，到十二三岁时作诗即“不能称前时之闻”，最后“泯然众人矣”。文章通过“神童”方仲永由天才最终退化为常人的故事，揭示了后天教育的重要性。尤其是篇末的“王子曰”那一段议论更可以引发人们的许多思考。
　　 该文不愧为大家名篇，流传至今，哲理深刻，为人津津乐道。文中方父成了鼠目寸光惟利是图的代表人物而备受众人谴责，大家都认为仲永就毁在其父手中，方父是扼杀天才的“刽子手”。方父在这个问题上有责任，自然是脱不了干系的。笔者也无意为方父翻案，但一直对文中的某些细节心存疑虑，认为作者本人对有些情节很难自圆其说，仅就文论事，吹毛求疵，以博方家一笑。
　　 “仲永之通悟，受之天也。”其未学先知的神奇可信度姑且不论，小仲永“指物作诗立就，其文理皆有可观者”，比起“七步成诗”的曹植还厉害，所以自然就会出现“邑人奇之，稍稍宾客其父”，甚至“或以钱币乞之”的场景，既然如此，其父“日扳仲永环谒于邑人”必然带有现场表演性或才华展示性，仲永可能更要多次当场“指物作诗”以博众人夸赏，依常理推之，他应该有了更多的实践锻炼和施展应变能力的机会，这是典型的“做中学”，这也未尝不是一件好事，其父非但不应受责备，倒应看成是一位卓有远见，大胆让孩子“挑战自我、展现自我、发展自我”的教育专家；如果按文中所说“父利其然也”，其父为了能让这样的“好景”常在，达到他长期利用儿子“盈利”的目的，也必然让仲永白天“环谒”，晚上“充电”，或三天“打鱼”，两天“晒网”，“拳不离手，曲不离口”，当然也就不会出现其父主观上“不使学”的可能。既若如此，其父又何过之有呢？
　　 再者，如果当仲永“十二三矣”，“令作诗，不能称前时之闻”，这时怎么可能还会有人继续“以钱币乞之”呢？也就是说方父尽管再有贪图小利的想法，也不再可能有误仲永的前程的实质行为了。如果就此打住，结束“环谒”的生活，此时也还为时不晚，仲永要想从长计议，恢复昔日风采，也就必须得“痛改前非”，“亡羊补牢”，从而自觉地勤学苦练，日积月累，断然不会出现“又七年”后“泯然众人矣”的悲剧结果了。
　　 反正文末仲永“卒之为众人”，教训当然是惨痛的，究其责任，我看宜另当别论：到底是仲永本身智力退化，还是其父“不使学”，抑或是“其受于人者不至”，还是兼而有之呢？责任究竟在哪，板子最终应打在谁的身上，我们还当从长计议，千万别让方父成了惟一的“替死鬼”。
　　 一孔之见，妄加臆断而已，不当之处，还请多多包涵。
　　（作者单位：南京市南化二中）