[做圣人是可能的吗？]紫薇圣人

　　放在以前，没人怀疑圣人存在。而今，当传统社会远去，此问题才成为问题。　　试想，在过去读书人眼里，尧舜禹汤、文武周公的历史是真真切切的，如何成仁就义，孔孟也讲得明明白白。换句话说，只要你做到尧舜他们做到的那样，或者做到孔孟他们讲到的那样，二者得一，便是圣人。何来疑义?踏踏实实去做即可。
　　现在呢?人们对此普遍不信任。他们喜欢讲“金无足赤人无完人”、“人非圣贤孰能无过”，为自己开脱也为别人开脱。我们有这样的印象，似乎这个民族已经达成共识：圣人是遥不可及的，好好过你的凡人生活吧!在这样的环境下，若有人谈成圣之道，一定被斥为迂腐；若有人鼓吹个人价值至上、“自己开心就好”，听众便笑逐颜开了。
　　若说“斯文坠地”，两千多年来未有如今日之甚者。何以见得?很简单，因为即使在周代贵族社会瓦解后，至少还有一个士人阶层绵延不绝，纵是春秋时已经礼崩乐坏，但“君子”的价值人们继续传诵，其精神内核也没有丢。蒙元初期与满清初期，当百姓的生死沉浮皆决于丛林法则时，也应是斯文扫地之际。然而便是如此，兴许仍胜过今日，因为当时不以圣贤事业为然的是小部分人，而今是大部分。套用一阕词，便是：战争、蛮夷、暴君，俱往矣，数“风流”人物，还看今朝!此处“风流”，理解为对传统价值的破坏。今朝人物对圣贤之道弃之如敝屣，着实甚于蛮夷。
　　生于当今之世，我们自己并不比他人好多少。听到仁义道德的说教，常常嗤之以鼻，不相信世上有什么圣人。但是话说回来，简单的“不相信”并没有力量，其间不知掺杂多少偏见、成见。除了那些甘于做愚夫愚妇，凡事“跟着感觉走”的人，大家总还是想活得明白一点的。所以，对于世间有无圣人、能否做到圣人，让我们不要急于肯定或否定，多一点辨析，多一点思考。
　　先看看什么是圣人。品行符合《论语》中“仁”的各项条目，是圣人；照孟子说的，依着“仁义礼智”扩充开去，是圣人；做到《大学》说的“修齐治平”，是圣人；按“中庸”去修道，是圣人。也就是说，“四书”处处都在谈圣人。它们没有给定圣人的定义，却很具体地给出了致圣的方法、途径。如果非要说明圣人是什么样子，后人概括的“内圣外王”庶几可以当之。“外王”二字用在尧舜禹等过往圣人头上，固是合适，但能当王、能做出大功绩的人终归是少数，因此“内圣外王”很好地概括了上古圣人，同时也是历代士人对君主的要求，但不适用于地位身份较低的人，因而无从推广。也是这个原因，宋明以下的圣学，在一般讨论而非向皇帝建言的时候，都以心性论为主。毕竟，孔子的时候已经让“君子”的意义从特权拥有者变为德性拥有者，求仁致圣的事业理应面向所有人。所以，圣人的涵义主要是“内圣”。或者干脆说，有内圣者便可谓之圣人。而内圣是什么，无须他求，“四书”已经说得清楚，即智、仁、勇、忠、恕、义、诚、正、中、和等等。后世的儒学多半就是对这些词进行解释。当然，解释不是易事，一个“仁”字可能就够你咀嚼一辈子的。不是孔子界定不清，实在是因为仁是根本的概念，包罗万象。好比亚里士多德说“存在”(being)，说得已经够多，后代的解释者还不是前赴后继。
　　人们问，做圣人是否可能?其实背后还应有一问：圣人是否可能?也许“圣人”这个境界根本不存在呢?若是这样，我们就不要怪那些鄙弃圣人之道的人了，因为你没道理叫人去追求压根没影儿的东西，不管它在你看来有多好。可见，要维护圣人之道，弄清这个问题有多重要。传统中国的圣人之道，放诸四海，或都可允称最高、最完善的道德标准，因此，维护了圣人之道，实际上是维护了要求人类达到如此高的道德所具有的合理性。可惜，从古至今，好像还没人明确把这个问题提出来予以解决的。
　　我觉得这个问题是能够解决的，并且是出自严格的推理。借鉴西哲莱布尼茨的逻辑，一个事物只要不是自相矛盾的，就是可能的。所谓不自相矛盾，是指将此事物的概念分解再分解，若最后得到的所有项仍然互相兼容，说明此物不自相矛盾。莱布尼茨曾以此证明上帝是可能的，也就是分析上帝的智慧、意志、力量等属性之间未有龃龉之处。准此，如果我们要证明圣人是否可能，就要检查仁义礼智等对圣人的规定有无不协调的地方。不要以为这事很容易做。单是忠孝两项，不就常被人指出来难两全吗?我们还没见谁把此责难化解得很好呢。至于仁与智两大核心属性，深入分析后能否保证二者不产生排斥(哪怕是一点点)，就更难说了。抛砖引玉，待有才之人来理论吧。
　　不过，无论如何，正如许多人并非因为信服莱布尼茨的论证才相信上帝存在一样，我们不妨也先以一种宗教般的情怀相信圣人是可能的。儒学竟然成了信仰，是不是特别有趣?
　　直接说做圣人的问题吧。从人的潜能、潜质出发，在其与圣人境界之间如果没有不可逾越的鸿沟，那就可以认为，做圣人是可能的。这也属于理论途径。鸿沟发生在相矛盾、异质的东西之间，因此如果是没有鸿沟，说明成圣之后与成圣之前没有飞跃，只有量变。换言之，假如成圣是可能的，那是由于具备了成圣的基础。这有点亚里士多德主义的味道，苹果所以落地，是因为苹果有落地的本领。看似取巧，实则是人类一种深刻而重要的思维方式。
　　许多古儒都能认同，人天赋有做圣人的根基，特别是孟子及其后学。本性、良知良能、程朱的性、陆王的心，无不是成圣的根基。所谓做圣人，不过是让它们彻底作用起来。其途径，要么是“扩充”，这是孟子提倡的，即正面引导；要么是“回归”，也就是“复性”、“发明本心”、“去蔽”、“致良知”等等，这是宋明儒(及唐代的李翱)谈得较多的，中间有一个与情欲、恶习作斗争的过程，算是消极的方式。就好比欲令豆芽生长，孟子的办法是施肥，让它自然长大就行了；宋明儒的办法是除草去石头，也就是搬掉障碍，让豆芽回到正常的生长轨迹上来。可见，这些人的致圣之说在逻辑形式上其实都很简单，无非是表示让潜在的圣人变为现实的圣人，或者说，把不完全的圣人转为完全的圣人。这么说，不是看轻他们，相反，体现了他们的圆融。荀子不像孟子那么想，他说人的本初是恶。以此，你甚至不用翻书，都能知道荀子不会有“人能够做到圣人”的结论，如果有，说明他的逻辑大有问题。所以我们敢说，荀子的学说不是成圣人道之学。其他不承认人性本善的，也统统不是。