“小金库”治理政策的有效性探究|开展小金库专项治理

　　一、引言　　“小金库”是指违反国家法律法规及其他有关规定，侵占、截留单位应列入而未列入单位账簿的私存私放的各项资金（含有价证券）及其形成的资产。隐蔽的“小金库”，丰富的财源，滋生的便是一系列腐败，奢侈与浪费，并成为企业偷税漏税的重要手段。企业账外设账的行为也似乎成了一种经营潜规则。随着我国转轨至社会主义市场经济，我国法律体制不断完善和健全。国家对“小金库”的治理在各种法律法规中有所体现，其中包括《关于清理检查“小金库”的具体规定》、《关于深入开展“小金库”治理工作的意见》、《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》、《中华人民共和国刑法》等。
　　“小金库”的产生，严重地扰乱了国家的财经秩序，妨碍经济社会的健康发展。因此为了确保国家收入，促进社会公平，一定要对“小金库”加强控制，紧锁公共财政流失的缺口。预防“小金库”的发生，要融合其专项治理的本质，分析其产生的根源，然后提出相关有效举措。
　　二、“小金库”存在分析
　　（一）占优均衡下“小金库”存在的必然性 “小金库”之所以产生，必定是由于其设立的期望收益大于会为之付出的代价。相关行为者更是在经过一番精打细算之后，才做出是否要设立“小金库”的决策。设立“小金库”，除了能从本企业已经实现的稳固收益中获取“额外津贴”外，还可以让企业从整个经济社会大环境中获益匪浅。前者是利益操纵者将公款私有化的直接表现，从中获取的好处显而易见。对于后者，可以利用“纳什均衡”原理建立相关模型进行分析。
　　现假设同一集团控制下的两家子公司A，B处于相同的市场环境中。在正常情况下，两家企业均可获得6个单位的利益：如果其中一方设立“小金库”，则可从中捞得好处；而另一方会因集团公司的利润减少或决策不当而使获利下降。此时设立“小金库”一方和不设“小金库”一方分别获得2个单位和8个单位的收益。如果双方都设立“小金库”，必然不利于集团整体大环境的改善，而使双方获利均较少。设均获得4个单位的收益。如此获得的收益矩阵如表1所示：
　　不难看出，上述博弈存在一个纯策略纳什均衡（设立“小金库”，设立“小金库”），具体分析如下：当子公司A选择不设“小金库”时，比较B两种策略下的收益，不设立“小金库”得到6个单位收益，设立“小金库”则可得8个单位收益，因此B会选择设立“小金库”；当A选择设立“小金库”时，B不设立“小金库”得到2个单位收益，而设立“小金库”却可得到4个单位收益。因此，B还会选择设立“小金库”。即无论A采取何策略，B都存在一个占优策略设立“小金库”。同理，A也存在一个占优策略设立“小金库”，即A和B会不约而同地选择设立“小金库”。结果则是大家都只顾自身利益，谁也不愿 “利人损己”，得过且过，也就排除了合作双赢的前景。
　　经过分析可以看出：对于相关利益方来说，丰厚的利益则必定激发着他们对“小金库”的依赖。如此，“小金库”的设立也就变得理所当然了。
　　（二）审计检查下“小金库”屡禁不止的剖析 目前，关于“小金库”的查处成果被纷纷报道。各地对于惩治小金库的态度势在必行，十分强硬。提出要加大惩治力度（即增加对设立“小金库”的行为者的处罚）以有效地减少并遏止“小金库”的发生。然而，仅仅以这种方式存在的策略，是否真的能达到预期的目却引人深思。以下就该问题进行分析：
　　假设审计员在审计时发现“小金库”行为的概率为1，并且双方都知道彼此的收益函数。不同策略组合下各行为者的成本收益情况确定如下表2，令B1－C＞0＞－B2。
　　根据表2，可以做出如下的双方支付矩阵，如表3所示：
　　显然，此时不存在纯策略纳什均衡，只存在混合策略纳什均衡，因为在银行审计员和企业的博弈中，企业和审计员都会在其策略空间改变决策，也就是说审计员和企业的策略会满足一定的概率分布。假设审计员审计的概率为q，企业设立“小金库”的概率为p。在均衡状态下，审计员选择审计与不审计的期望收益相同，企业设立与不设立“小金库”的期望收益也相同，混合策略的纳什均衡求解过程如下：
　　当审计员选择审与不审的期望收益相同时：
　　（B1－C）p＋（－C）（1－p）＝（－B2）p＋0（1－p）
　　p＝C/（B1＋B2） （1）
　　当企业选择设立“小金库”与不设立“小金库”的期望收益相同时：
　　（－M1）q＋M2（1－q）＝0（1－q）
　　q＝M2/（M1＋M2） （2）
　　即混合策略的纳什均衡为p＝C/（B1＋B2），q＝M2/（M1＋M2）
　　从上（1）式可以看出：降低审计成本、加大对审计员的奖励和惩罚，可以降低企业设立“小金库”的行为。但是从现实中能够看出，目前企业设立“小金库”的隐蔽性越来越高，方法千变万化，审计成本必然会处在一定的高位，不可能简单地降低审计成本，而且不可能无限制地提高审计员的奖励和惩罚，因此企业设立“小金库”的行为必然会趋于一定的固定值，这也是我国目前对“小金库”行为屡禁不止的原因。
　　从（2）式中可以看出，如果设立“小金库”收益不变，加大对设立“小金库”的惩罚力度并不能降低企业设立“小金库”的行为，反而还降低了审计员审计的积极性，因此并不能单纯地提高对行为者的惩罚。如果审计员审计概率不变，惩罚力度不变，设立“小金库”的收益变大。简单的说，此时设立“小金库”的收益大于成本，那么行为者又会设立“小金库”。
　　三、“小金库”防治的举措