动物生存权与人类健康权伦理关系之初探 人类有什么权利剥夺狗生存权

　　摘要：人类在遭受大自然接二连三的打击下，开始反思人类与生态系统的关系，认识到人类健康权与动物生存权是并行不悖的，并且纷纷推出各种主张，本文在批判“人类中心主义”和“生态利益至上”两个极端化观点的同时提出自己的主张，即“以人类和动物为价值主体”，随后又提出笔者对未来动物保护立法的见解，希望能对动物保护能做出一点理论贡献。
　　关键词：动物生存权；人类健康权；人类中心主义；生态利益至上；以人类和动物为价值主体
　　中图分类号：N019文献标识码：A文章编号：1672-8122（2011）06-0034-02
　　
　　一、动物生存权与人类健康权
　　
　　组成生态系统的各要素之间存在着“物物相关律”和“相生相克律”两大基本规律。“物物相关律”是指自然界中各组成要素之间是相互联系、相互制约、相互依存关系，改变其中的任何一个事物必然会对其他事物产生直接或间接的影响；“相生相克律”即在生态系统中，每一生物都占据一定的位置，具有特定的作用，它们相互依赖，彼此制约，协同进化。[1]因而为维护生态平衡，不能任意在某生态系统引进某一物种，也不能任意灭绝某一物种否则两者都会引起生态失衡。
　　为此，《世界自然宪章》指出“每种生命形式都是独特的，无论对人类的价值如何都应得到尊重，为承认其他有机体的存在价值，人类必须受行为道德准则的约束，人类是自然界的一部分”。[2]所以说，动物与人类一样具有生存权。本文作者将动物生存权定义为：动物因存在而固有的，免受不必要杀害和受到保护的权利。在我国法律中也明确规定了公民享有生命健康权。所以我们可以认为动物生存权与人类健康权是并行不悖的。但是实际情况完全不是这样的，据不完全统计，中国的多种野生动物都濒临灭绝。
　　
　　二、生态伦理关系的两大主张
　　
　　对于人与自然的关系有两种不同的观点，分别是“人类中心主义”和“生态利益至上主义”这两种生态伦理关系的主张。
　　（一）“人类中心主义”
　　1.基本内涵。随着“上帝中心论”哲学思想的瓦解，人逐渐从神的束缚中，解放出来，加之蒸汽机革命，使生产力和科学技术飞速发展，人类自信心增强的同时追求主体精神的野心空前膨胀。反映在哲学思想上，人类认为自己是万事万物的主宰，人类可以随意的剥削和掠夺自然，自然是为了人类的利益而存在的，即"人类中心主义"。2.理论依据。首先，“每个人都有权取得自己所需要的一切”，人类与动物的关系，被视为财产占有的关系，任何人都有权为了自身利益占有、使用、处置这份财产。其次，“理性人”的法律标准：人类之所以拥有权利，因为人类有理性，有意识，有社会性。因为人类满足这三项标准，在拥有权利的同时，才能承担义务。动物没有理性、意识和社会性，因而不能承担义务，没有无义务的权利，因此动物不能成为权利主体。[4]第三，功利主义伦理观认为：维护自身的生存和发展，是自然界生命中最大的善，人类作为自然界的成员，理应把自己的生存和发展作为最大的善，此外人类相较动物而言，要承担更多的义务，因此人类理应有凌驾于动物之上的权利。[5]第四，权利主体范围的要求权利主体从男人扩大到妇女和儿童，从白人扩大到黄色及黑色人种后还未扩展到无意识的动物种群。因此动物不是权利主体。3.人类中心主义的弊端。正是在“人类中心主义”将人类从神性中解放出来，促进了生产力发展和科技进步，然而，以人类为中心主体地位的膨胀，人类肆意的掠夺剥削自然，使大自然一次又一次遭受人类的涂炭。
　　（二）“生态利益至上”
　　“生态利益至上”的主要观点是：人类只是生态系统的一部分，人类是自然生态系统这个大网中的一个点，人与自然界的其他动植物没有质的差别，只是发展阶段不同而已；因此，不仅人是价值主体，其他生物也应成为价值主体，当人类与其它物种种群的利益相冲突时，人类应服从生态利益至上。“生态利益至上”承认了动物的价值，认识到了缓解人类与自然关系的重要性，但却走上另一个极端。“生态利益至上”认为：当东北虎要吃人时，应当保护东北虎的生存权。因为东北虎属于珍惜濒危保护动物。所以，个人和东北虎这个种群相比，东北虎种群的价值高于人类的价值，东北虎种群的善大于个人的善，应该维护东北虎而不是个人的生存权。
　　
　　三、“人类和动物为价值主体”的理论观点
　　
　　由于“人类中心主义”和“生态利益至上”两个理论的极端性，笔者主张，在动物与人类的关系上，应该采用“人类和动物为价值主体”的观点，此观点似乎有些中庸之道，但是这是对人类健康权和动物生存权共同保护的一个良策。其核心内容是：承认动物也应该成为道德共同体关心的对象，是价值主体，拥有权利；但是当动物生存权与人类生存权及其他权利发生冲突时，要以有利于人类发展，生态环境和谐运行为处理的原则。
　　（一）动物扩展为权利主体的理论依据
　　首先，将动物扩展为权利主体符合法律权利主体范围不断扩展的规律。随着社会的进步，法律权利的主体也从男人扩张到妇女和儿童，从贵族扩张到奴隶，从白种人扩张到黑人和黄种人，因此，我们认为权利主体扩张到动物也是符合历史发展趋势的。其次，权利源于需要。人类具有与生俱来的不可剥夺的生存权利，因为人类有生存的需要，因此拥有“生命健康权”；动物同样作为自然界中的成员，也有生存的需要，因此也应该具有生存权。
　　（二）动物生存权与人类健康权发生冲突时的解决原则
　　当动物的生存权与人类健康权二者发生冲突时，应以有利于经济、社会和环境协调发展为原则。比如，在“非典”和“禽流感”事件中，为使人类和其他动物免受病菌的感染，及时的宰杀染上病菌的动物，不仅不是对动物生存权的否定，而是为了更好的尊重生态发展规律。由于“人类中心主义”对生态环境的严重破坏，很多学者走向另一个极端“生态利益至上”，对于人类与自然界的和谐共生是不利的，
　　
　　四、中国动物保护的立法现状及缺陷
　　
　　中国动物保护法的立法目的仍受“人类中心主义”的支配。《环境保护法》对立法目的作出这样的规定：为保护和改善生活环境与生态环境，防止污染和其他公害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设事业的发展，制定本法。规定的保护范围过于狭窄。我国的法律主要保护野生珍稀动物，对非野生非珍惜动物缺少关注。如《野生动物保护法》第二条规定：本法规定保护的野生动物是指珍贵濒危的陆生、水生野生动物和有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。
　　
　　五、对动物保护立法的建议
　　
　　鉴于我国动物保护立法的现状，制定一部专门的动物保护法已是当务之急。笔者认为应注意以下几点：1.改变“人类中心主义”的哲学思想，承认动物的价值。我国动物保护现状与“人类中心主义”的哲学思想有很大关系，只有从根本上改变立法初衷，才能使动物真正得到保护。2.将动物上升为权利主体。现行保护动物的法律，都是把动物作为客体加以保护。但是，只有赋予其权利主体的法律地位，才能切实使动物的生存现状和环境得到改善。3.将动物保护范围扩大到野生非珍稀动物和非野生动物。4.对野生非珍稀动物的保护要侧重其“野”性：现有的法律法规大多提倡驯养野生动物，这样本身对于动物“野”的天性的束缚和虐待。
　　加强对非野生动物，尤其是对工作动物和实验用动物的关爱。实验用动物和工作动物对人类做出了巨大贡献，由于其工作和被实验的“使命”，往往无生存权可言。因此，我们应在立法中规定实验用动物的实验次数、手段进行限定，减少实验时痛苦程度。工作动物是为人类提供服务的，经常是常年累月的辛苦，当其体力不再胜任繁重的劳动时，就以屠宰场为归宿。因此在立法中，需要明确规定动物每天的工作强度、休息时间、退休制度等，切实保护它们的利益。
　　
　　参考文献：
　　[1] 宋伟.善待生灵[M].安徽:中国科技大学出版社,2001.
　　[2] 曹明德.法律生态化初探[J].现代法学,2002(4).