旨是什么意思_史学视界批评的内涵特征及原旨探求

　　古代史学观念、史传叙事对我国古代小说领域的影响甚巨，主要反映为两个方面：一是直接而持久地制约着古代小说观念及小说创作，使后者在价值观念、创作观念、艺术技法、文本形态等方面均刻有深深的史学、史传印痕；二是直接影响了古代小说批评，使小说批评的原旨、标准、思维等都隐含着史学的元素或史家的影子，形成了一种独具特色的批评方法。这种小说批评方法的发展历程几乎与古代小说批评的发展过程相始终，目前学界对此作了一些研究，但尚未充分展开，如对这种批评方法该如何命名、它的内涵与批评原旨是什么、和它边界相邻的社会一历史批评与它有怎样的联系等等问题都值得进一步深入探讨。本文以古代小说批评实例为基础，借鉴先达时贤的有关研究，尝试对上述问题做出解答，以求教于方家。
　　一、史学视界批评及其内涵特征
　　古代小说批评家借助史学、史传的力量评论小说形成的文(小说批评)史共生的状态，可以简要地分为以下几种情形：
　　一是在史学规范的前提下讨论小说的功能与价值。刘知几将小说归入史家支流，认为“偏记小说，自成一家，而能与正史参行”，就是站在史书的价值立场评判小说的文体价值。还有些批评者则指责小说违反了史家实录的原则与规范，如王谟针对《拾遗记》记事诡怪的批评，毛宗岗对“古本《三国》”虚构错讹内容的评论，都属于此类。
　　二是将小说比作史传，仅就某些与史传类似的方面进行评价，揭示小说的某种文体属性。金圣叹、张竹坡、冯镇峦等人的小说评点，均有将小说文体与叙事比作史传文体与叙事的做法。如张竹坡评《金瓶梅》“是一部《史记》”，便是这种情形。杨义为说明受史学影响的批评的可观势力和实效略举的数例，其中就有将小说比作史书的范例。在他看来，这些批评“虽有牵强附会之处，但它以史学为参照系而论小说，权衡异同，沟通文史，开跨文体的叙事理论之先河，自有其独到之处。”
　　三是将小说与史传并列起来，在两者相形之中获得对小说艺术的认识，发掘出小说的艺术价值。金圣叹、张竹坡等批评家将小说与史书并置在一起，从小说与史传的比较中看出小说文体、思想与技法的独特性与独立性，并以超越史书的眼光评价小说。如张竹坡《金瓶梅读法》(三五)指出，《史记》的创作难度要轻于《金瓶梅》，原因是“《史记》分做，而《金瓶》合做”。张竹坡言称，做这样的对比并非认定《史记》不如《金瓶梅》，只是为了证明《史记》的妙处《金瓶梅》全有。
　　四是将小说与史书收录、史料记载的内容联系起来，借助后者辨识小说的错讹或信实之处。如明代胡震亨一方面认为《搜神记》是干宝爱摭史传杂说加上他自己的所知见闻撰构的作品，“刘昭《补汉志》、沈约《宋志》与《晋志·五行》，皆取录于此”，内容真实可信。但另一方面，他又依据史传辨订其中一些细节问题，如根据“赢秦无谥闵者”的史实，他断定《秦闵王女》一则中的“秦闵王”当为晋愍帝。
　　显然，上述共生状态中的小说批评，均以史学史传的某些元素为基点与借鉴，并非严格地以历史为准则、以史实为评价标准评论小说。选择何种史学元素作为批评的根基与参照，立足点距离史学、史传的远与近，各批评家享有较大的自由度；批评标准与尺度执行得严与宽，批评取向旨在维护小说与史学的血缘，还是推尊小说促使其走向成熟与独立，往往取决于批评者的史学眼界或艺术眼界在两个领域所能达到的深刻程度。可以说，史学观念、史传叙事仅仅是批评家在认识学意义上的先在视野或“前结构”，而不是他们对小说进行艺术评价的必然依据。我们可以借用天文学的名词“视界”来命名将史传、史学影响下的小说批评，称之为“史学视界批评”，其内涵界定为：我国古代以史学观念、史传叙事为观念基础和参照体系，以史学原则和规范为借鉴尺度，针对小说领域内与史学、史传具有相关性的现象包括题材内容、体裁形式、创作方法、艺术构思等分析与评价小说的一种批评方法。
　　一些学者使用不同的概念指称史学、史传影响下的古代小说批评，在我们看来，相比较而言，还是使用“史学视界批评”较为合适。陈洪将刘辰翁针对小说与史书笔法的差异以评点《世说新语》的方法称为“史论式的是非判断”，指出其“史论式的思维方式也成为后人的模仿对象”，隐约含有将之提升到方法论高度加以研究的意味。遗憾的是，他没有为我们揭示“史论式”的内涵，也未展开专门论述。从形式上看，“史论式的是非判断”是一个有歧义的概念：“史论”指作史的人对所记史事和人物的评述，也可以指关于历史事件和历史人物的评论；如果因为小说批评涉及到史学、史传，就称为“史论式”，那么容易让人误解批评对象是“历史”而非小说。林辰称之为“传统小说话语”，指出这种话语认为“小说的价值在于它能补史乘的不足，可以观民情风俗厚薄，小补于君子的治道”。杨义则用“拟史批评”这一概念指称史学视界批评，并略举数例作了简要分析。林岗、杨义对受到史学影响的小说批评的命名既有合理得体的一面，也有值得商榷的一面。林岗的命名揭示了这种小说批评与现代文学意义上的小说批评之间的差异，但严格来说，“传统小说话语”属于小说创作或文本形式的范畴，与小说批评有关的，应该叫做“传统小说批评话语”，所以连他自己都觉得勉强——“无以名之，故强称作传统小说话语。”杨义将这种小说批评称为“拟史批评”，用了一个“史”字，揭示出这种批评方法与史学密不可分的关系；用了一个“拟”字，揭示出它与历史批评的，差异，做到了兼顾两面。然而，从语义学的角度看，“拟”有“比拟”、“类比”的意思。照此，则“拟史批评”含有把小说“比作”史书、借鉴史学标准以批评小说这两层意思。而从古代小说批评的实际情况看，“这两层意思”仅仅是其受到史学影响的一部分，而不是全部。与上述命名相比，“史学视界批评”界定了明确的现象范围，只有站在与史学、史传相关性的立场上讨论、研究古代小说问题的批评现象，才能进入该批评方法的视野，达到概念的能指与所指的较高的一致性。而其外延则涵盖了古代小说批评领域中一切将小说与史学、史传相关联的批评现象，比“拟史批评”所指的范围广，更贴近古代小说沟通文史、跨文体批评的实际；也比“传统小说话语”的内涵清晰，便于厘清与其他批评现象的边界。