改造我们的福利观 秦川厂福利区改造搬迁

　　最近，欧洲福利国家闹危机。希腊福利开支太大，老百姓也没感谢政府，他们认为这是理所当然的，政府借债太多，支撑不了，老百姓就抗议。但是，很多人由此说“可见福利国家搞不得，搞福利就造成大问题”，却值得辨析。这事到底怎么造成的？
　　福利国家vs“强权国家”
　　在现在的西方语境中，“福利国家”和“自由放任”是对立两极：左派主张福利国家，右派主张自由放任。但最早的“福利国家”，反义词不是“自由放任”，而是强权国家。
　　1920年代，福利国家作为德语名词出现，Wohlfahrstaat，是贬义词。当时德国极右翼分子，后来成为**基础的一些人，用这个词来骂魏玛共和国的社会民主党政府：你们只懂讨好老百姓，搞虚伪的妇人之仁。不懂让老百姓为伟大的德国而奉献，你们搞的是福利国家，我们要的是伟大的德国。这些批评福利国家的人，并不主张自由放任，而是搞**那一套。
　　1930年代，“福利国家”概念传到英语国家，成了褒义词。1930～1937年，在政治学、经济学领域都有人用这个概念形容民主国家，“福利国家”的反面是什么？这时也没说是“自由放任”，而是“强权国家”。
　　这概念能在二战中广泛普及，1940年代的英国宗教领袖坎特伯雷大主教威廉·坦普尔扮演了重要角色。他年轻时是工党成员，信奉民主社会主义，主张搞社会福利。二战期间，他写了《教徒与公民》一书，影响很大。其中提到两个概念：Welfare state与Warfare state，这在英语中是一个语言游戏，Welfare与Warfare发音相近，但按他的说法，意思完全相反。Welfare state是福利国家，他解释是“民主国家要为老百姓提供福利”。Warfare state是战争的意思，指的是军国主义，1940年代正是二战时期，指的是意大利、德国等**法西斯专制独裁的国家。他说福利国家和军国主义国家是对立的，没提到福利国家和自由放任的对立。
　　走向“问责型福利观”
　　尽管这位大主教说Welfare state是搞福利的，Warfare state是搞军国主义，让老百姓当战争炮灰的，可当时的**德国和法西斯意大利都有相当高的社会福利水平，也不是光打仗。同时，当时英国和其他民主国家在二战特殊时代也在全力以赴地打仗。这两者的区别到底在哪里？坦普尔没说得很清楚。在我看，有三个区别非常明显。
　　第一，现在讲的福利国家都是民主国家，搞福利是老百姓要求的，搞了老百姓不感谢，不搞老百姓要问责，这和统治者喜欢不喜欢搞福利无关，不喜欢也得干。在宪政制度下，福利是一种责任。瑞典主要是社会民主党执政，但政党轮替，也有很多次是自由党或右翼政党执政，他们不喜欢福利国家，但也得做，因为这是由老百姓决定的。
　　斯大林搞福利是皇恩浩荡,搞一点老百姓就高呼万岁,不搞也不能要求他。福利不是责任,而是恩情。这种观念,当然主要是由专制主义造成的,但有时一些“卸责右派”也帮了忙,他们再三讲国家不必尽这种责任,老百姓应该“不找市长找市场”,什么教育呀医疗呀都不能麻烦政府。既然他没这个责任,他还给了你这不就是额外恩赐了吗？所以你要感恩。
　　第二,公共福利是一种二次分配手段,在民主国家由多数决定。一般都是正向分配,指向平等。区别只在于,一些国家比较倾向于（注意是选民倾向于，并非统治者喜欢）自由放任,实行低福利制度。另一些国家的选民选择了高福利制度,平等的功能就很强。所谓低福利,一是覆盖率低,只照顾那些最穷的。比如美国有福利房,但通常只给失业者,一般人没申请资格。而高福利国家的福利覆盖率很高,义务教育、全民医保全民共享,在有些国家任何人都可申请住房福利,但在有些国家条件很苛刻。然而，没有一个民主国家只给官员分房,穷人反倒没份儿,这不可想象。二是同样受照顾的穷人,低福利国家照顾得少一点,高福利国家照顾得多一点。北欧高福利国家二次分配后基尼系数往往会下降一半。美国这样的低福利国家下降得很少。但没有一个国家二次分配后基尼系数是上升的。
　　可另外一些国家福利和特权挂钩,具有非常强烈的等级性。在这些国家,福利往往被理解为一种待遇。包括用车、住房、医疗。这种福利的最大特点是,强势者初始分配占了一次便宜,二次分配再占一次便宜,弱势者初始分配受损失,二次分配再受损失。这是福利反向调节,这种国家面临的不是高福利与低福利的问题,而是“负福利”的问题。
　　假如福利有平等的功能，在最差的情况下平等功能等于0，是“零福利”，即自由放任。但负福利国家是扩大不平等，岂止零福利而已。自古以来，我国的强势者就主要不是靠初始分配，而是靠特权“待遇”来显示地位的。历史上，谁知道皇帝领多少工资？皇帝往往根本无所谓工资，在“初始分配”上他与乞丐几乎是“平等”的。但乞丐饿死没人管，而皇上“从摇篮到坟墓”都狂吃国家的，还包三宫六院，享受“供给制”下的奢侈生活。皇上还发福利，当然是论功行赏，先发给一定级别的权贵。
　　奥巴马上台后就要搞医改，很多人批评美国医疗，这么富的国家还是有人看不起病。但在美国谁看不起病？是穷人吗？不是。美国是低福利国家，覆盖面很窄，按现在看到的数字（各州情况不一样），美国联邦财政提供的福利性医疗保险覆盖面只有18%，有些州还有州提供的。这18%主要包括两个项目：一个医疗保险，这个项目标准是对65岁以上的老人全部负责；另外一个是医疗补贴，专门针对贫困线以下的穷人，其他人国家基本不管。
　　欧洲国家不一样。比如英国不仅国民全覆盖，学生在英国待半年以上就可享有。而美国没有，所以多数人只能买商业性医疗保险，但比较贵。如果有些人仗着身体好不买医疗保险，一旦有病去看医生，的确是奇贵，以致有人看不起病。但这些人不是美国最弱势的群体，而是中下阶层。这些人没穷到可以享受国家医疗福利的地步，又不愿买商业保险。
　　奥巴马推行医改，要赢得多数人支持不是很容易。富人不愿意，因为从他们口袋里掏钱，富人也没有看不起病的问题。美国穷人也不愿意，因为那18%的人已经有了保障，他们也不需要什么医改。只有中下阶层是奥巴马医改的支持者。