逻辑太简单了就是傻 把事情想得太简单了,觉得自己好傻

　　我追女孩的时候曾经喜欢用一套逻辑来说服对方—不是现在，是年轻的时候—比如“你应该陪我去吃饭，因为你不陪我吃饭，饭馆的销售额就会下降，销售额下降员工们就会发不出工资，员工发不出工资社会就会混乱。所以，为了不让社会陷入动荡，你陪我去吃饭吧。”根据不同的女孩喜好倾向，这套逻辑中的人物还可以有些变化。总而言之，当时我总以为这套说辞还蛮有趣的。
　　不过，如果把这个逻辑放到其他地方就会有问题，比如很多投资和市场人士为了让普通人能明白自己所讲的话，就采取了这办法—把逻辑简单化—然后得出愚蠢的结论。
　　比如，很多市场人士评价京东商城和苏宁的价格战就是这么做的：京东降价造成苏宁没人去了；苏宁没人去造成苏宁倒闭；苏宁倒闭京东就会垄断市场。那么京东商城垄断了市场就会把所卖的电器价格标得高高的。然后，救命啊，世界末日到了！我感觉这个逻辑可能被很多投资者认同了，就在苏宁和京东商城“大战”几天里，苏宁在二级市场的价格跌到了五块六毛?多。
　　这个逻辑套路里犯傻的地方有好几处。
　　第一，由于人们对未来的分析容易以简单粗暴的价格因素或简单的易得性因素判定，而忽略人的主观感受，所以往往会把未来的趋势预计得过快。如果按照这种判定，人们都应该喜欢卫生、便宜、营养丰富的麦当劳，而其他餐饮毫无生存的余地。但事实呢，全办公室只有我会在中午吃汉堡。人们只在网上买电器和去卖场买电器存在着很多感受上的差异，这两种售卖形式都将强大地并存很长一段时间，这段时间足够现在想建设电商渠道的销售商们把自己的线上渠道建好—只要它们有钱和走对了路。
　　第二，巴菲特把某个企业能阻止其他企业与其竞争的一些特征称作“护城河”，在所有种类的护城河里，低价几乎是最差的护城河，因为这种优势很难保持长久。其实低价这种策略有点类似于现在很多网络自我炒作的人，可能一时很红，但他们很难拿到高的出场费，也很难持久红下去，因为仅凭道德底线低是不行的。所以低价吸引顾客只能是一时的策略，甚至只是一次营销活动而已。而对于那些公司业务只是相当于拿自己的100块和别人换90块的赔钱公司，降价策略就是在喝烈性*药。而且在互联网上购买电器这类事，一般客户都要经过价格比较才确定下单，所以只以一时低价造成的聚集很难形成消费习惯，客户粘性是非常低的。只要那些败家公司停止用药，大家就会跑开。
　　对投资者来说，在苏宁和京东之中当然应该选择苏宁，因为至少它还是一家有足够盈利的公司—即使在苏宁盈利下跌后—而不应该相信一家没谱到不知道什么时候能盈利的公司。京东不会统治市场，因为京东可以便宜，如果这个市场被预期还有利可图，另外的新来的资本就可以把东西卖得更便宜。