蛛丝马迹dota成名战 “蛛丝马迹”之“马”应为“灶马”

　　 《语文建设》2010年第10期载吴桐祯老师《为什么这十个字容易写成别字？》中，对“蛛丝马迹”的解释是： 　　 “蛛丝马迹”是“如蜘蛛之引丝，如马蹄能留下痕迹”。蜘蛛之引丝是非常细的，不仔细看看不出来；人骑马到某处干了什么事以后，人可以不留痕迹，可以说自己未曾来过，但人是骑马来的，马会在路上留下痕迹。因此人们就用“蛛丝马迹”比喻隐约可寻的线索、依稀可辨的迹象……
　　 对此，我想质疑的是，既然是比喻“隐约可寻”的线索、“依稀可辨”的迹象，就不该用“庞然大物”高头大马那“显而易见”的马蹄，马蹄的痕迹一般不至于“隐约可寻”、“依稀可辨”。前人创造“蛛丝马迹”这个经典的词语（后来竟为成语），该用细小的、易被忽视的事物才是，不致选用庞大而显见的事物吧？
　　 在我看来，“蛛丝马迹”正好与古人所说的“蛛丝虫迹”含义相仿。清人夏敬渠《野叟曝言》七十九回：“蛛丝虫迹，屋漏蝙涎，不即不离，有意无意，其妙如何。”由此看来，“蛛丝马迹”中的“马”不可能是马匹的“马”，所以我赞同语文出版社《通用成语词典》的解释：“蛛丝马迹”的“马”，指“灶马，一种穴居于柴灶旁的昆虫”。之所以后来很少有人用“蛛丝虫迹”，想必因为“蛛”本身也是“虫”，种属概念重叠，因此不如“蛛丝马迹”恰当。
　　 灶马，也叫灶马蟋、灶螽、灶鸡、灶壁鸡，体粗而短，背驼，触角较长，后足发达，会跳跃，翅膀已退化。唐人段成式《酉阳杂俎》虫篇：“灶马，状如促织，稍大，脚长，好穴于灶侧。俗言，灶有马，足食之兆。”可见，灶马又可简称为“马”。明李时珍《本草纲目》虫三：“灶马，处处有之，穴灶而居。”
　　 灶马是昆虫中分布较广的一种，夏季常见于田野草石、土隙间，入秋后进入室内灶间、墙角、砖瓦缝隙间，白天多藏于隐蔽处，夜间常在灶间等暖和处避寒，是一种洞窟性、群栖性昆虫。灶马杂食，在野外以植物的叶、茎、果为生，室内则以饭粒、菜屑等为食。现在城市中已少见，但村镇中仍大量存在。正因为古人云“灶有马，足食之兆”，所以灶马被民间认作喜庆吉祥的昆虫。
　　 灶马和蜘蛛同样是昆虫，灶马爬过的地方常留下一条条“隐约可寻”、“依稀可辨”的痕迹。这种“马迹”与“蛛丝”经常一起出现，两者又都不很显眼，十分细小。因此，这个“蛛丝马迹”作为并列式的短语，就显得十分精当。
　　 然而，我也同时关注到，曾有人引用清沈德潜《说诗�语》卷上语“自有灰线蛇踪，蛛丝马迹，使人眩其奇变，仍服其警严”并解释说：
　　 沈氏文中“蛛丝马迹”一语，“蛛丝”与“马迹”或非为并列关系。“蛛丝马迹”应是与前文“灰线蛇踪”对仗：“蛛丝”对“灰线”、“马”对“蛇”、“迹”对“踪”。“灰线”显然不是与“蛇踪”并列，意或可解为“若灰线般细微而难以觉察之蛇踪”。若如此，则“蛛丝马迹”意当作“若蛛丝般细微而难以觉察之马迹”。亦即“蛛丝”乃形容“马迹”之语。与“马迹”相对的非是“蛛丝”，而是“蛇踪”。“马”与“蛇”并举似乎就合理多了，“马”的缘语为“龙”，“龙蛇”历来是可以并举的。
　　 又，“马迹”一词出现极早，《左传》昭公三年：“昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。”此处毫无疑问是“车马”之“马”。（https://bbs.省略/dispbbs.asp?boardid=52&id=99400）
　　 即便如此，“若蛛丝般细微而难以觉察之马迹”中之“马迹”也不宜是又大又深又明显的“马蹄”，而应是“若蛛丝般细微而难以觉察”的灶马爬过留下的痕迹。若说“‘马’与‘蛇’并举似乎就合理多了，‘马’的缘语为‘龙’，‘龙蛇’历来是可以并举的”，这种说法似乎太过牵强。至于因“车辙马迹”中“马”为车马之马，因此“蛛丝马迹”中“马”也应是车马之马，这也不足为训。就如我们不能因“人大复印资料”中的“人大”是“人民大学”而说“人大代表”中的“人大”也是“人民大学”一样。
　　 由此可见，“蛛丝马迹”的意思，无论是“由蜘蛛的丝可以探知蜘蛛的活动，由灶马爬过留下的痕迹可以探寻灶马的去向”，或是“像蜘蛛的丝那样细微而难以觉察的灶马爬过留下的痕迹”，都是比喻隐约可寻的那种与事情根源有联系的线索和迹象。
　　当然，吴老师说得对：“蛛丝马迹”中的“马”不能“误为蚂蚁的‘蚂’”。
　　
　　王东媛，浙江大学教育学院研究生。本文编校：祁 培