[从互文性看《牡丹》的用典]互文性

　　“互文性”，也叫“文本间性”，是法国符号学家、后结构主义批评家朱丽娅·克里斯蒂娃1966年提出的。克里斯蒂娃把“互文性”看作一种文本特性，她认为“任何文本都是由马赛克似的引文拼嵌而成，每个文本都是对其它文本的吸收和转化。”文本与文本之间互为参照物，它们互相作用，形成一个开放的文本网络，构成一个文学符号的演变过程。“互文性”揭示了文学创作中继承与创新的方式与途径。就阅读角度而言，互文性“引导我们了解一种新的阅读方式，使得我们不再线性地阅读文本”。也就是说，互文式阅读将作者、读者、文本与互涉文本之间的主从关系转化为互动关系，这样就能发掘文本的诸多意义，从而实现文本意义的增值。
　　中国诗歌批评史上互文阅读的传统渊源已久。中国古代文学文本之间经常见到相互指涉、因袭的特征，也就是“互文性”的特征。如钟嵘《诗品》就指出：“古诗: 其源出于《国风》”；曹植“其源出于《国风》”，刘祯“其源出于古诗”……。这些文本之间都存在着互相指涉( 互文性) 的特点，实际上，在整部中国诗歌史中，我们可以看到诗体方面，既有拟古诗，又有唱和诗；既有赠答诗，又有次韵诗；风格方面，既有学李，也有学杜；还有学陶、学韦、学柳……不一而足。当然，这只是说明互文性现象的存在，并不是说后来的文本都是对前面文本的生吞活剥。李商隐的七律《牡丹》，它八句诗用了八个典，充分体现了这一点。
　　第一句“锦褘初卷卫夫人”出自《典略》：
　　孔子返卫，卫夫人南子使人谓之曰：“四方君子之来者，必见寡小君。”孔子不得已见之。夫人在锦帷中，孔子北面稽首,夫人自帷中再拜，环佩之声璆然。
　　第二句“绣被犹堆越鄂君”来自于刘向《说苑·善说》：
　　君独不闻夫鄂君子皙之泛舟于新波之中也？乘青翰之舟，张翠盖而检犀尾。会钟鼓之音毕，榜枻越人拥楫而歌:“今夕何夕兮，搴舟中流? 今日何日兮，得与王子同舟？蒙羞被好兮，不訾诟耻。心几烦而不绝兮，知得王子。山有木兮木有枝，心悦君兮君不知。”于是鄂君子皙乃揄修袂，行而拥之，举绣被而覆之。
　　第三、四句“垂手乱翻雕玉佩，折腰争舞郁金裙”。“垂手”、“折腰”本为舞姿。据徐陵的《玉台新咏》卷七记载，梁简文帝诗《赋乐府得大垂手》中“垂手忽苕苕，飞燕掌中娇。罗衣恣风引，轻带任情摇。讵似长沙地，促舞不回腰。”《小垂手 》“舞女出西秦，蹑影舞阳春。且复小垂手，广袖拂红尘。折腰应两袖，顿足转双巾。蛾眉与曼脸，见此空愁人。”
　　第五、六句“石家蜡烛何曾剪，荀令香炉可待熏”，分别引了用刘义庆《世说新语·汰侈》“石季伦用蜡烛作炊”及习凿齿《襄阳记》“荀令至人家，坐处三日香气不歇。”
　　第七句“我是梦中传彩笔”见《南史》卷五十九《江淹传》：
　　尝宿于冶亭，梦一丈夫自称郭璞，谓淹曰：“吾有笔在卿处多年，可以见还。”淹乃探怀中得五色笔一以授之。尔后为诗绝无美句，时人谓之才尽。
　　第八句“欲书花叶寄朝云”引用宋玉《高唐赋》：
　　昔者，先王尝游高唐，怠而昼寝，梦见一妇人曰:“妾，巫山之女也。为高唐之客，闻君游高唐，愿荐枕席。”王因幸之。去而辞曰:“妾在巫山之阳，高丘之阻，旦为朝云，暮为行雨，朝朝暮暮，阳台之下。”旦朝视之，如言，故为立庙，号曰朝云。
　　最后两句，用江淹的梦笔生花与宋玉的朝云暮雨两个典故，写自矜于锦心绣口的才华，配得上国色天香的对象，将诗的本旨引向了意乱情迷的风怀。至此，已不单纯是咏物了，因为花与人，人与花，已完成了幻觉般的重叠。
　　互文性理论以颠倒常识的方式揭示了文本的生产过程，重新定义了文学的继承与创新的含义，澄清了独尊自我作古的天才及其独创性的浪漫主义的迷雾，但又并非回复为古典主义的机械模仿。
　　参考文献：
　　[1]秦海鹰.互文性理论的缘起与流变[J].外国文学评论，2004，(3)。
　　[2]蒂费纳.萨莫瓦约.邵炜译.互文性研究[M].天津:天津人民出版社，2003.84。
　　[3]王瑾.互文性.桂林:广西师范大学出版社，2005年。
　　甘义锋，李宝敏，教师，现居湖北枣阳。