一个人的发展 历史进程 [这样的历史是否“正确”]

　　无论是原版4小时，还是大陆公映版2小时，无论人们怎么吹嘘这部《赛德克?巴莱》，本人坚持认为它值得商榷。　　其实，对一部电影来说，历史并不重要，那么历史是否“正确”就更不重要了。不过考虑到该片以“史诗”著称，所以历史又是绕不过去的。众多历史学家已经指出，该片中的史实还是以编导人员的虚构成分为主，当年的雾社事件主要还是集中在利益问题上。事实也正如此，一切政治的、军事的斗争说到底还是利益驱动，没有任何利益，驱使一个种族、一群人去为抽象的政治口号流血牺牲，这或许在洗脑社会能够达成，而作为原始部落的赛德克?巴莱们，相信是无此“觉悟”的。此片中，编导将利益之争“猎场之争”升格为现代政治意义上的领土或主权之争，变成罔顾事实的“历史唯心主义”。这种一厢情愿的抒情，恰恰暴露了编导的某种擅断和浅薄，即，将自己的政治文化诉求安装在原始部落们的刀刃之上，这是否构成**？或者将别人当做自己**工具使用？
　　古为今用，或者“个体叙事”当然也没什么问题。争议最大的还是文明和愚昧之间的对决所导致的人性问题。赛德克?巴莱奔赴战场，妻子儿女却必须选择自杀，理由是节约粮食。在日本电影《楢山节考》中，因为贫穷因为饥饿，老人们在“退休之日”由儿子背上山顶等死，确实感人至深撼人心魄。这是基于生存需要，把活的希望让给年轻力壮的人，本质上是这个人类群体为了“活下去”而必须作出的选择。换言之，死是为了活，而不是赛德克?巴莱们为了所谓的“祖灵”。一如泰坦尼克号上将救生船让位给妇女儿童。妇女可以不提，儿童却是种族延续的“火种”。
　　中学课本里有一篇《斑羚飞渡》的文章，说一个猎人将一群斑羚驱赶到悬崖上，飞跃悬崖是斑羚们无法完成的动作，但见老斑羚义无反顾地向前方冲去，与此同时小斑羚紧跟其后，就在老斑羚坠下深渊之际，小斑羚踩踏前者的脊背完成二次跳跃，然后安全到达对面山崖，获得逃生机会。
　　所以说，无论东方文明（《楢山节考》）还是西方文明（《泰坦尼克》）抑或动物，无论是人性还是兽性，延续生命才是基本考虑。像《赛德克?巴莱》这种不分老幼集体死亡的方式，确实闻所未闻。这完全挑战了本人长期以来自以为是的常识。难道台湾土著真是如此，可以为了彩虹桥这种准宗教的精神慰藉而集体蹈死？那么他们又是如何繁衍至今的呢？
　　也就是说，对一部作品来说，让人信服还是相当重要的。历史可以为我所用，哪怕是戏说，但逻辑通顺、合乎情理，还是必须的。审美正是建立于此的。同样作为土著“史诗”，梅尔吉普森的《启示》（Apocalypto，2006）其实也未必与史实吻合。老实说，整部片子看下来你就会发现，他阐述的仍然是五月花号以来美国的主流价值观，那就是一个男人应该为他的妻子儿女、为他的家庭战斗。印第安人当初是否真的有这种价值观，存疑。但《启示》的说服力又毋庸置疑。从人性的基本层面来看，无论什么种族什么动物，保护家庭、巢穴以至覆巢之卵，确实是普世价值。这甚至不是人性，而只是生命法则。
　　舍弃生命法则基本是人类的专利。自不量力地跳进洪水去挽救领袖画像然后死亡，这并非天方夜谭，而是“英雄事迹”和“道德标兵”。现在又增加了一例，为了通过彩虹桥魂归祖灵，赛德克?巴莱们宁愿让种族灭绝。我相信这既非愚昧，也非极端，而仅仅出自电影制作者黑暗的内心。正所谓，没有什么比人的内心更加黑暗的事物了。
　　当然，作为一部电影，其实这些还不是最直观重要。电影是视觉艺术，舞台剧式的台词及煽情歌咏，已经在张艺谋等大陆导演身上被证明是个笑话。至于电影美术，也没看出魏德圣比张艺谋高级在什么地方。说句心里话，如果你认为《赛德克?巴莱》是一部杰作，希望你也要承认《英雄》、《无极》等等都是电影史经典。