[揭开项羽“垓下之战”的真相] 垓下之战读hai还是gai
“垓下之战”是我国古代历史上的一个经典战例。从某种意义上讲，它甚至与“汉族”的 诞生有某种内在联系。但由于《史记·高祖本纪》中有“项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚
地，项羽乃败而走，是以兵大败”这么一句述评，因而自《汉书》以来，对垓下之战中的项羽
及其将士的表现产生了诸多误解，因而有必要对《史记》中与“垓下之战”有关的重要史料进
行系统梳理与分析，以拨开“垓下之战”的层层迷雾。
错判局势与盲目自信
在“垓下之战”中，对项羽
这个楚军统帅的分析，应从两个
方面讲，即他为何而败，又为何
而亡?
先讲因何而败。我们认为，
《史记·项羽本纪》中“鸿沟之
约”签订后，项羽即“解(通
‘懈’)而东归”，这是他作为
统帅犯下的第一个重大错误。由
于“懈”，他既没有深入了解已
占领他的首都彭城的韩信及其军
队的实力，又没有积极地与江东
楚国后方进行有效联系，对兵员
与后勤补给漠不关心。
项羽犯的第二个重大错误
是建立在第一个错误基础上的，
即“军壁垓下”以图夺回首都。
以今天的军事眼光看，他当时正
确的选择是不在垓下建“壁”驻
扎，而应率军直过江东，以获得
必要的军事休整与补给。但由于
他有“巨鹿之战”以十分之一兵
力战败章邯、在第一次彭城之战
中以不足二十分之一的兵力大败
偷袭他首都的刘邦这两个成功战
例，再加上他没有与韩信正面交
过手这一因素，因此犯了盲目骄
傲自大的错误，妄想续写“巨鹿
之战”和“第一次彭城之战”以
少胜多、一战而扭转战略态势的
辉煌。
但这次他失算了。韩信当过
项羽的部下，但项羽却不了解韩
信，这是项羽的悲剧。他在垓下
第一次与韩信的大决战中，因盲
目反击而中了韩信佯装“不利，
却”的“调虎离山”之计，在勇
猛追击的路上中了韩信的埋伏而
大败垓下。
这一战《史记》写得很清
楚。它告诉我们，正是这一仗，
项羽“可十万”中的主力被歼灭
殆尽，被四面包围的剩余楚军已
基本丧失了再次进攻的能力。因
此，“四面楚歌”只不过是压垮
垓下楚军的最后一根稻草而已。
那么，对于项羽率八百余
骑“直夜溃围南出”到底应怎么
看?笔者认为，这是项羽在垓下
之战中所作出的唯一清醒正确的
决策。如果他能将这一决策贯彻
到底，他是能够做到“善败者不
亡”的。
下面再讲他的“亡”。综观
《史记》中的记载，项羽在“垓
下之战”中的确不必“亡”，也
不是“亡”在刘邦或韩信手中，
而是“亡”在他自己手中。请注
意， 《史记》中记载了这样两个
细节：一是他在“南出”突围
中，于阴陵“迷失道”，项羽发
出了“此天亡我也”的感叹。
在项羽看来，他身经大小七十余
战，从没迷失过道，而如今怎么
会在最紧要的关头、在自己的国
土上大白天“迷失道”呢?他认
为这是天意。
二是他率领仅存的二十六
骑“欲东渡乌江”，而这时却只
有一只容纳一人的小船。请认真
读《史记》，这二十六骑不是一
般的士兵，是他“率八千子弟兵
渡江而西”仅存的二十六骑。
乌江亭长让他撇下这二十六骑独
自过江，这是一个清醒而正确的
建议。但此时的项羽显示出他性
格中独特的一面，又认为是“此
天亡我”。他主动放弃了国王的
责任而作出了与二十六骑同生共
死、血战到底的抉择。
作为领袖，这是愚蠢的；但
作为将军，至少在他的子弟兵和
那个时代多数人的心目中，他的
确是视死如归的英雄，并不是什
么“懦夫”。事物的辩证法就是
如此。
灌婴“斩首八万”并非垓下军
关于这一点，《史记》在
《项羽本纪》、《高祖本纪》以
及《淮阴侯列传》中的确均无直
接、明确的记载。
在读《史记》时，我们必须
首先明了太史公“水墨画留白”
的写作方式。他为避免史料重复
出现，采取了“互文”、“互
见”的方式——对同一重大历史
事件在此处留了白，不等于不在
其他地方画龙点睛地作出交待。
关于项羽率八百余骑“直夜
溃围南出”后垓下残余楚军的命
运，司马迁并非“成功隐藏”、
“缄口不语”，而是在《樊郦滕
灌列传》、《淮阴侯列传》、
《季布栾布列传》、《高祖功臣
侯者年表》等相关文献中分别作
出了交待。
本文不妨归纳如下。第一，
由“左右司马”率领的“万二千
人”投降了灌婴军。这是《史
记·樊郦滕灌列传》中载明了
的。结合多个传记综合判断，灌
婴在“下东城”前所降由左右司
马率领的“万二千人”既不会是
东城守军，也不会是江东援军，
只能是垓下残军中没有战死又愿
投降的最后的战士和“军将吏”
群体。“左右司马”是两个仅次
于大司马的行军副司令高级将
领。他们既不愿就地死在垓下战
场上，也不愿主动投降四面合围