工伤赔偿与人身损害民事赔偿竞合时的法律适用_论行政处罚与民事赔偿的竞合

　　随着工业的蓬勃发展，劳动者的工伤事故数量增长迅猛。劳动者发生单一工伤事故时，可以按照国务院颁布的《工伤保险条例》或各省市的实施条例或办法向用人单位请求工伤赔偿待遇。但是在现实中，工伤事故经常与其他法律关系交织在一起，最常见的莫过于与人身损害赔偿的竞合。此时，受害人同时处于两个或多个法律关系之中：一方面由于侵权人的侵权行为使受害人与行为人之间形成了侵权民事法律关系；另一方面劳动者所受的人身伤害符合工伤赔偿给付条件而与用人单位形成工伤赔偿法律关系，还有的形成商业保险合同关系等等。
　　那么，受害人在依《工伤保险条例》、商业保险合同等主张工伤赔偿、商业保险赔偿的同时，可否依据《民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称司法解释）等民事法律法规来主张人身损害赔偿呢？
　　本文从工伤赔偿与人身损害赔偿竞合的案例入手，分析了工伤赔偿与人身损害赔偿两类性质不同的赔偿方式，同时结合我国审判实践及现有规定，对工伤赔偿与人身损害赔偿竞合情况下的处理，提出了个人观点。
　　案情简介
　　2008年1月底，某A电子科技公司张某在晚上加班下班途中被何某驾驶机动车撞死。某A电子科技公司未为职工缴纳社会保险，但该公司为每位职工购买了5万元的人身团体意外伤害保险。交通事故发生后，交警部分认定何某与张某承担同等责任，后何某与张某的家属经公安交警部门调解达成协议，一次性赔偿张某家属丧葬费、死亡赔偿金等12万元。在张某家属的要求下，某A电子科技公司将保险公司赔付的5万元也支付给了张某的家属。当张某的家属进而向某A电子科技公司要求张某的工伤赔偿时，被该公司以已经为职工购买了人身团体意外伤害保险，并已经将保险赔偿支付给张某家属为由拒绝进一步赔偿。双方就此工伤赔付问题未达成共识，张某家属将某A电子科技公司告上法庭。
　　处理过程及处理结果
　　该案经过工伤认定、仲裁、一审、二审等程序，法院终审认为道路交通事故、商业保险与社会保险法律性质不同，适用不同的法律规范，而社会保险是一种强制性保险，并不能以为职工购买了商业保险而免除其缴纳社会保险的义务，也并不能以张某的家属得到交通事故赔偿与商业保险赔偿而免除某A电子科技公司按照《工伤保险条例》规定的工伤赔偿的义务，判决支持张某家属的诉讼请求。
　　案例评析
　　本案争执的焦点是：第三方人身损害赔偿后是否可以免除用人单位工伤责任赔偿。对此争执，现实中法律及司法解释亦未有明确规定，用人单位与劳动者对法律理解的不同，各地的做法也大不相同。
　　对于工伤损害赔偿与一般的人身损害赔偿在进行法律适用时所存在的理论纷争主要是：依据原劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》（以下简称工伤办法）。该办法确立了工伤保险与交通事故竞合时，工伤保险实行差额赔偿的原则。其中第二十八条对因交通事故引起的工伤的保险待遇支付问题作了较为明确的规定：“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理。交通事故赔偿已给付了的部分，企业或者工伤保险经办机构不再支付，而且规定企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或者工伤保险经办机构补足差额部分。”
　　而依据最高人民法院司法解释并没有排除劳动者“双重受益”的权利，即当工伤事故赔偿与第三人侵权赔偿发生竞合，工伤赔偿的主体与人身损害赔偿的主体是不同一的侵权主体时，允许劳动者分别请求工伤赔偿和人身损害赔偿。该司法解释第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。
　　工伤保险赔偿是根据《劳动法》和《工伤保险条例》及相关规定行使的一种工伤保险待遇请求权，该种请求权是向社会保险经办机构主张的，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。而道路交通事故人身损害赔偿是基于侵权行为引起的，是平等民事主体之间的民事法律关系，不具有社会属性，其法律依据的是《中华人民共和国民法通则》、《道路交通安全法》、最高人民法院司法解释等。原劳动部制定的《工伤办法》属于部门规章，而且只是试行办法，而国务院颁布的《工伤保险条例》属于行政法规。当行政法规与部门规章对职工工伤保险做出规定时，作为效力较高的《工伤保险条例》实施后，自然就取代了原来的《工伤办法》，所以原《工伤办法》已不具有法律效力了。
　　遗憾的是，很多专业人士包括一些法学专家及法律工作者并没有认识到这一变化，仍沿袭旧的《工伤办法》的做法，认为因第三人侵权引起的工伤职工不能获得双重赔偿。
　　结合本案，工伤赔偿与人身损害赔偿是两种不同性质的赔偿，适用不同的法律规范，赔偿的主体不相同，所以，当工伤事故与第三人侵权发生竞合时，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济。最高人民法院司法解释明确规范了劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤保险条例》的规定处理，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。但是，侵权人是第三者时，工伤职工向第三人提起人身损害赔偿应当支持。即赋予受害职工可以分别依照不同的法律获得救济， 从而获得双份赔偿利益的权利。这种处理方法是一种普遍适用的原则，司法实践中基于第三人侵权造成的工伤赔偿在各地法院系统中基本上都是按照此兼得模式来判决的。
　　最后需要指出的是，虽然侵权损害赔偿和工伤保险赔偿兼得可能会使受害人获得“双重赔偿”，但在司法实践中交通肇事案件的实际侵权人真正有经济实力完全赔偿受害人的并不多。尤其是实际操作中工伤职工在向保险经办机构申请工伤待遇和人身损害赔偿时，工伤保险机构或者用人单位和侵害人往往都要求被害人提供医疗费用和其他费用的原始发票（或者其他原始票据），否则仅凭复印件不予赔偿。