【醉驾伤人，保险赔不赔？】 车祸伤人保险赔多少

　　醉酒驾车保险公司要不要赔，一直备受争议。近期，一部正在制定的司法解释，有望让有车一族“吃下定心丸”。专家建议，要从根本上解决问题，还有待于调整交强险的经营模式。　　2012年3月21日，最高人民法院网站公布了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，向社会公开征求意见。征求意见稿第17条明确：驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故，导致人身损害的，应当按照道路交通安全法的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，保险公司有权向被保险人追偿。
　　这一条款立刻引发了广泛关注，各方观点各异，莫衷一是。
　　一些保险业内人士表示担忧。一家大型财产保险公司法务部人士认为，征求意见稿扩大了交强险的保险责任，将导致赔付成本的增加。“如果最终出台的司法解释就这么写，那守法的驾驶人将与违法驾驶人一起，为违法行为买单。”
　　许多律师和学者则持肯定态度。“保险公司以醉驾为由拒赔交强险，是不折不扣的‘霸王条款’。不能为了惩罚醉驾，而忽略对伤者的保护。”云南昆明的律师张宏雷称。
　　中国保险法学会副会长、对外经贸大学教授陈欣说：“维护公共利益是保险最基本的原则。我觉得征求意见稿这条写得很好，体现了这个原则。”
　　那么，醉驾发生交通事故后，交强险到底该不该赔偿受害人的损失？究竟是什么造成了争议？又应当如何解决争议？
　　认识分歧，导致同案不同判
　　由中国保险行业协会制定、保监会批准的机动车交通事故责任强制保险条款第9条规定：无证驾驶、醉驾等情形下发生事故，保险公司仅需垫付伤者的抢救费用，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。
　　在醉驾事故发生后，保险公司纷纷援引该条规定，拒不赔偿受害人。不过，这个条款在司法实践中存在较大争议，并导致了同案不同判的局面。
　　2010年7月，云南个旧市民王洪醉酒驾车撞上行人樊某，致其死亡。半年后，个旧市法院以交通肇事罪判处王洪有期徒刑1年零9个月，同时判令为肇事车辆承保的保险公司赔偿死亡赔偿金11万元，王洪赔偿19万元。
　　保险公司不服，认为依照交强险条款不应承担赔偿责任，上诉至红河州中级人民法院。最终，二审法院采纳了上诉理由，撤销了一审刑事附带民事判决第二项，即保险公司无需赔偿。
　　同样是醉驾撞上行人，同样是法院一审判决保险公司支付赔偿金，同样是保险公司不服提起上诉，2009年4月发生在北京通州永顺北街的另一起醉驾案件却有完全不同的结果。
　　2011年3月底，北京市第二中级人民法院对此案作出终审宣判，决定驳回上诉，维持原判，要求保险公司支付伤者董某医疗费、残疾赔偿金共计近10万元。
　　研究过不少案例的陈欣告诉记者，各地法院对这类案件的认识存在分歧，有的认定保险公司应该赔偿受害者，有的则认为不应该赔偿。“近几年判决赔偿的越来越多，这是个总趋势。司法解释应该尽快把这个问题明确下来，也便于统一裁判尺度。”他说。
　　相同内容不同规定，导致分歧产生
　　交强险条款第9条是否具有法律效力？这是争议的焦点。
　　交强险条款其实是一种合同中的格式条款，全国通用。前述大型财产保险公司法务部人士称，车主购买交强险，都要签交强险合同。交强险条款作为交强险合同的一部分，对合同双方产生直接约束力。
　　这位人士还表示，交强险条款第9条的法律依据，是2006年国务院颁布施行的机动车交通事故责任强制保险条例。这部条例第22条规定，无证驾驶、醉驾等情形下发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
　　该人士认为，既然交强险条例规定醉驾发生事故后保险公司仅垫付抢救费用，保险公司在合同条款中写明不垫付和赔偿其他损失和费用，是合法的。保险业内的坚持，并未得到法院和社会公众的普遍认可。“交强险条例第22条和交强险条款第9条在实务中处于十分尴尬的地位。”浙江省保监局法制处处长陈沁坦言。
　　北京通州法院法官张若琳分析，交强险条例第22条只是明确了在醉驾等情形下，保险公司对受害人的财产损失不予赔偿，但并未规定对人身伤亡也能免责。
　　张若琳强调，在没有明示的情况下，要从上位法即道路交通安全法去探究交强险的立法目的。事实上，道路交通安全法第76条已有明确规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。这意味着，只要发生交通事故，不论驾车的人有无过错，保险公司都应当予以赔偿。
　　应当既保护受害人，又惩戒醉驾
　　“道交法的本意是从保护受害人角度出发的，如果醉驾事故的受害人无法从交强险中获得赔偿，这就违背了立法保护公众利益的初衷。”张若琳说。
　　在中国青年政治学院法律系副教授梁鹏看来，交强险条款第9条是以对受害人的人身伤亡不予赔付的手段，来惩戒醉驾者，进而促进交通安全。
　　“但这种手段是以牺牲受害人的利益为代价的。制度设计完全可以既避免损害受害人的利益，同时又达到惩戒醉驾的目的。”梁鹏表示，征求意见稿要求保险公司先行赔偿受害人，再向醉驾者追偿，就是很合理的做法。
　　那么，规定醉驾事故发生后由保险公司先行赔付，会不会起到鼓励、纵容酒驾的反效果？梁鹏认为这种担心是不必要的。
　　“首先醉驾已经入刑，肇事者是会被追究刑事责任的。其次，保险公司仅是出于保护受害人的角度先行赔付，后期还可以找醉驾肇事人追偿，肇事者并不是不赔一身轻，天天有人追上门来讨债，估计日子也不好过。因此，相信真正认清醉驾高成本的人，是不会以身试法的。”梁鹏解释说。
　　调整经营模式，实现多赢格局
　　“醉驾伤人赔不赔，表面看是法律问题，背后其实是经济问题。”陈欣说。
　　根据中国保险行业协会统计，2010 年交强险行业经营亏损72.4亿元，运作5年来，累计亏损已达187亿元。赔付水平逐年走高是亏损的重要原因，2010年的赔付比例达到了82.3%。这些数据，从一个侧面解释了为什么保险公司不愿意赔偿醉驾事故的受害人。