茶水 “茶水验尿”的正义幻觉

　　2007年的“茶水发炎”事件曾引起激烈讨论，今天再次上演，让我想起学术界看起来挺相似的一件事——1996年著名的“苏卡尔事件”，学者刘擎在《后现代的晦涩与高深》中介绍过。
　　1996年春季，美国杜克大学出版的著名后现代学术季刊《社会文本》发表了纽约大学物理学教授苏卡尔的一篇论文，题为《逾越边界：关于量子重力学的转化性阐释》。这篇论文引用了从爱因斯坦、波尔、海森伯格到德里达、拉康、德勒兹、李欧塔等的219篇文献，有109个注释，以雄辩的文风“论证”：量子重力学摆脱了“绝对真理”与“客观现实”之类的传统观念束缚，是一门“后现代科学”。它应和了后现代文化理论的重要主张：独立于文化之外的所谓“客观世界”并不存在，“物理现实”正像社会现实一样，本质上也是一种“社会和语言的建构”，所谓“科学知识”绝无它所自称的“客观品格”，而是产生这种知识的文化中权力关系的产物。
　　令人大跌眼镜的是，苏卡尔的这篇檄文发表后不到三个星期，一家专事学术界趣闻轶事的杂志Lingua Franca登出了苏卡尔自己的一篇“坦白书”，声明那篇论文完全是他蓄意编造的荒谬之作，投寄给《社会文本》是想以恶作剧的方式进行一次“物理学家对于文化研究的实验”：测试一份在北美具有权威地位的、由著名学者等参加编辑的文化研究刊物究竟有怎样的学术标准，看看它是否会采纳一篇漏洞百出、荒诞至极但编造得貌似有理且投编辑所好的文章。不幸的是，事实证明了他的猜测——“在人文研究的某些领域，严格的学术标准正在下跌”。
　　苏卡尔这个恶作剧使文风晦涩的后现代主义者遭到了一次重创，很多人都以此事来嘲弄后现代研究甚至整个人文科学的学术标准。
　　花这么大的篇幅引述苏卡尔事件，是因为从表面上看，苏卡尔事件与“茶水发炎”颇为相似。媒体和记者认为医生不负责任，乱检查乱开药方坑害患者，于是以茶水代替人尿去检查，以此检验医生是否负责，能否识别出非尿而是茶水。苏卡尔认为后现代研究没有标准，纯粹是装神弄鬼故作高深，于是挖坑钓鱼。两者似乎都钓到了鱼。
　　可是，如果超越“患者被医生迫害”的对立情绪，客观地看待这件事，能看出两者是截然不同的。苏卡尔对学术杂志和后现代主义者的嘲弄，虽然调皮，但并不违反学术伦理。而记者拿着茶水冒充尿液去检查，查出问题后借此批评医生不负责任，是极不专业的，违反了职业道德。
　　为什么这样说呢？苏卡尔与记者所为，似乎是同样的方式和逻辑，其实有本质的不同。苏卡尔不信任后现代主义者，然后胡编出一篇文章投给杂志——杂志的编辑是人，而不是仪器，他们如果有严格的学术标准，有专业的辨别力，有“以逻辑和道理取文”的编辑品格，而不是被晦涩的术语和苏卡尔的头衔所迷惑，是能够品出这篇文章的胡言乱语、漏洞百出和荒诞至极，从而拒绝发表的。一个著名的后现代杂志，在严格的审稿过程中，竟然没有发现文章完全是胡编，所以，可以因此怀疑这家杂志和后现代研究的学术标准。
　　而“茶水发炎”就完全不一样了。记者以病人的身份去医院看病，并向医生作了虚假的病情陈述，医生会将其当做一个病人看待，也相信他会用自己的尿液去作检查，这是前提。然后，将尿液样本送检时，检查依靠的不是医生的望闻问切，而是仪器的科学检测。仪器检测，只会将送检样品认定为尿液，然后用设定的项目和标准进行检测。仪器并没有能力辨别出这是人尿、猪尿、马尿还是茶水，它的功能只是对尿液进行检测。所以，不能根据这个检测结果，来证明医生的不负责任和乱诊断。
　　记者一再犯这种错误，缘于两方面的问题：一是不客观；二是不专业。
　　不喜欢记者带着这种先入为主的偏见和正义的幻觉去做医患关系的报道。记者是事件的公正旁观者，而不是某个群体的利益代言人，记者需要的是报道事实，而不是在挖坑中证明某种偏见。医患关系的恶化，不少时候都是记者不客观的报道拱火起哄的产物。记者这辈子可能只能当患者，而无法做一个医生了，所以，发生医患冲突和看待医生时，总带着一种受害者的眼光去审视，总是站在“患者的立场”去与医院“抗争”。带着这样的心态去做医患报道，必然是不客观的，对医生和医院是不公平的。“茶水发炎”的错误一犯再犯，正是这种“急于证明医生不道德”的主观心态和患者立场所驱使和制造的。
　　做这样的报道时，你是一个记者，一个中立客观的报道者，而不是一个患者。假冒患者去做报道，必然会带上有色眼镜，报道也必然扭曲。
　　当然，“茶水发炎”不断重复，也跟媒体和记者缺乏对专业的尊重有关。一个不得不回避的事实是，患者和医生在专业上是不对称的，患者走进医院后，一切只能依赖医生的判断，信任并听从医生的建议和治疗。医生说什么，你只能相信。可频曝的医疗丑闻，让患者不敢完全相信医生，但因为天然的“专业和信息不对称”，患者又无从监督医生，记者也因为专业知识的缺乏，抓不着医生乱诊断的把柄。在这种格局下，便有了记者自作聪明的“茶水充尿液”，想当然地以为这样可以测出医生的不负责任。
　　实际上，对于这种专业和信息上的不对称，有职业精神的专业主义的媒体和记者应该尊重专业，多通过专业的方式去作调查，或者采访相关专家，来报道医生和医院的问题，而不是自作聪明地设计小陷阱。现实证明，挖了一个坑，结果自己也掉坑里了。