名字打分免费测试2018【排名次打分制是最科学的】
中央电视台已经连续举办了十二届青年歌手大奖赛，在组织结构、舞台美术、电视收视等逐届进化的同时，比赛打分制也想方设法改进，其目的就是想达到比赛评判的宗旨：公开、公正、公平。
一、12届决赛打分制的利与弊
今年进入个人单项决赛时改进尤为明显，一是以0.5分为一个递进档次，二是打分幅度拉开到80分至90 分。
在此之前打分是0.1分为一个递进档次，打分幅度只有90分至99分。这种打分方法弊病显而易见：第一，选手得分拉不开档次。我们电视观众常常看到这样的情形：甲选手和乙选手水平差距很大，但评委有可能只打出0.1分的差别。如果是十个评委，0.1再被10除，那这两个演唱水平差别很大的歌手看比分，却有可能只有0.01分的差距。如果没有文化音乐素质考核差这0.01分也没什么，关键是素质考核占1分。百分制1分不算什么，仅占百分之一嘛，但是我们别忘了，打分的幅度是从90分至99分。这样，这1分就是以一当十了，占有百分之十的分量，所以有些演唱非常优秀的歌手就让这不起眼的1分拉下了马。
例如，第九届专业组美声歌手和慧在最后决赛演唱是第一名，只是素质考核输给了演唱得第二名的梁召今，输了不到1分，却屈居第二名。还好，和慧此后频频获得国际声乐大奖，如多明戈国际声乐比赛第二名、意大利威尔第国际歌剧演唱比赛第一名等，证明了她具有国际一流的演唱实力。
再如，第十一届专业组民族歌手刘和刚也是最后决赛演唱第一名，因素质考核失误而屈居第二名。好在刘和刚在第十二届拿到了第一名，虽然素质考核也不理想，但素质分所占分量比以往少了一半。这就是余秋雨评委和徐沛东评委常说的：现在素质考核，只是全面展示歌手的能力，更多的是歌手歌唱以外的自我表现，打的分多少已经不能左右歌手的名次了。
尤其是决赛第二轮，歌手有一分钟自我陈述和与评委的三分钟对话等，这些仅占0.5分，更不会拉歌手的后腿了。
顺便说一句，我认为一分钟就一命题自我陈述是目前为止最好的素质考核项目。它既能真正地考出歌手的文化素质，又能充分调动余秋雨评委、徐沛东评委的即兴“文化素质”。建议把此项扩展到团体赛，以代替那种记忆知识考核。
0.5分递进和80分至99分的幅度，确实拉开了比赛歌手之间的档次（如第十二届个人单项决赛第一名和第二名的分差都在1分以上），又不会因素质考核失误而影响最后的名次（如刘和刚）。但又暴露出一个问题，即评委最后给选手没有合适的分可打。
例如，在决赛的第二轮20进12的比赛中，20个选手却只有38个分可打。评委不可以打重复分。按说38比20，富余18个分，评委应该很轻松分配自己手中的分，而且下午还有一场走台，晚上参赛的歌手都提前亮相，给谁打多少分评委心中已经有数了。可是在现场比赛中，还有歌手发挥正常和失常之别，这样打分就要根据现场表现。如果评委开始打分很谨慎，很少打最低和最高或者较低和较高的分，那会出现什么情形呢？打到最后，评委手里掌握的分可能只剩下最低（较低）和最高（较高）的了，那么当这个选手唱得不算特差，可是中等偏下的分已经打给别人了，则只能给这个选手打最低（较低）的分。当一个选手唱得不算最好，可中等偏上的分已经没有了，所以只能给这个歌手打最高（较高）的分。这样最后算得分，则对这个选手和其他选手有失公平。
例如，在美声组决赛的第三轮，薛浩垠演唱的是《图兰朵》中的咏叹调《今夜无人入睡》。他唱得并不理想，几个地方音不准，最后一个高音B是滑上去的，而且有撑的感觉，根本没有他唱《冰凉的小手》（歌剧《茶花女》鲁道夫的咏叹调）出色，但令电视观众意外的是，评委却给了他最高分。后来薛浩垠得了金奖。
还有，银奖得主张海庆，决赛最后一轮演唱的是罗西尼的歌剧《塞维利亚理发师》里的《快给大忙人让路》咏叹调，由于前面演唱歌剧《野火春风斗古城》里的咏叹调太卖力，使嗓子疲劳，所以唱《快给大忙人让路》时有多处破音，可以说，没有发挥出张海庆的正常水平。电视观众多以为他这下分会打得很低，但出乎观众的预料，他的本轮演唱得分是第二名。
为什么会出现这种情况？原因很简单，在前几轮的比赛和当天下午预赛中，张海庆、薛浩垠给评委留下了很好的印象，评委在心中已经给他们预留出了前二名的分数。没想到晚上正式比赛发挥失常，按说该打中等偏上的分，可那几档分已经打出去了，手里就剩下最好和最差的分，那只能给打最好的分了。
可以设想，每个评委想以最公平的心打分，但结果出来，却没有显示出公平。这就归咎于打分的机制。
打分的公平必须以科学的机制为前提，到底有没有一个科学的打分机制呢？有。享有国际声望的英国卡迪夫歌唱家比赛的打分制就很科学。那个比赛欧洲电视台全程直播。我国选手刘跃、范竞马、杨光等歌唱家就是在这种科学打分机制下脱颖而出获优胜奖的。我们中央电视台青年歌手大奖完全可以借鉴这种打分机制，这就是排名次打分。
二、排名次打分的优点
具体操作如下，还拿决赛举例。
一共30位选手分两组，每组15人。在当晚比赛中，等15个选手全唱完评委再打分，打分也很简单，就按评委心中的名次排。从第一名到第十五名，把10个评委的分一加，分最少的排第一，以此类推，分最多的排最后。这样，自然淘汰出排在后面的5名。
第二组15人以同样的方式选拔出10名。
第二轮20进12，还是这样打分，直到12进6，决出金银铜奖。
团体赛15场也以同样的机制打分，每场得前两名当然进入下一轮（个人单项决赛）。
为了从机制上鼓励评委不受其他因素左右，按自己内心的标准打出第一至第十五名或者第一至第二十名，搞一个评委末位淘汰制。这种打分方法，既能将歌手排出名次，也能将评委排出名次。排出评委名次的标准就看某个评委打的分和最后选手名次结果对照，自己评分越接近最后结果的排名越靠前，否则排名越靠后，如果排名最后的评委有二名以上分是一样，那就不淘汰。
试想一下，如果团体赛有15场以上，每个评委都不知道自己能够下场还坐在评委席上，那评委的打分就会更客观。当然，这样的打分机制得有一批后备评委。
大奖赛主要评出金奖一名、银奖二名、铜奖三名。如果将每一场的第一名和第二名歌手送至下一轮，15场，那就是30名歌手进下一轮。在理论上，有可能将真正有实力争取银奖二名、铜奖三名的歌手排除在下一轮，因为有可能某一场选手总体实力超强，这一组的第一名、第二名、第三名等都具有夺金银奖的实力，可第三名以后却被淘汰。
为了避免这一现象发生，在第一轮15场比赛结束之后，每个评委纵观15场，在每场第一名、第二名之外可以再选出4名歌手，也按名次排分。这4名歌手同那30名歌手一样，进入下一轮。下一轮比赛如果是34进12，分两场，那就没有必要再补选了，因为每一组是17进10，这绝不会落了有竞争银奖、铜奖实力的歌手。
“卡迪夫”大赛就是这种排名次的打分机制，我这里不过是放大了，因为我们中央电视台青年歌手大奖赛参加的人多、场次多。
由于“青歌赛”在中央电视台是一档大众娱乐节目，不能不考虑收视率。比如，余秋雨、徐沛东、赵易山素质评委主裁的素质考核虽然只给1分或0.5分，但却占整个青歌赛收视率的90%以上。所以这个环节一定要保留。
可能歌手的分也是收视率创高的一个重要环节，这种排名次打分机制把得分集中在最后亮相，在比赛过程中会不会影响收视率呢？不会的。因为可以借鉴余秋雨、徐沛东、赵易山点评素质考核收视率高的经验。在每个歌手唱完、素质考评完，再由评委席上的一位评委点评歌手，这对歌手和电视观众都是一个绝好的学习机会。只要评委说的不是空话、套话、假话，由衷地评析歌手演唱的得失，这观众绝对喜欢看，没准还会创下收视新的热点。
以前的“青歌赛”就有过迪里拜尔、殷秀梅、廖昌永、刘辉、田青、马秋华、李谷一评委点评歌手，这不但成为观众的收视热点，还成为第二天各大媒体争相报道争论的热点。
评委点评歌手可以有两种方式，一种是歌手点评委，这样的好处是歌手可以让自己最喜欢的评委点评自己。它的弊病是有可能被点的某个评委过于集中。还有一种方式是评委轮着评，这样的好处是评委赛前自己将要评哪个歌手，可以认真准备，到点评时，能做到胸有成竹、有的放矢、语言紧凑。因为是电视直播节目，轮到评委点评时，容不得有长时间思考，也容不得评委讲话拖泥带水。
中央电视台特别强调“青歌赛”追求公正、公开、公平。公开是完全的，电视直播节目、评委公开亮分。公正是充足的，现场有两位北京公证处的资深公证员。公平呢？则很难做到绝对的公平。这是由艺术比赛规律决定的。
歌唱比赛不同于刘翔参加的跨栏比赛，你跑多快能比出来，时间也能测得出来。歌唱比赛就不可能有一个客观尺度能量出谁是第一谁是第二。歌唱比赛，评委只能依自己心中的审美标准给歌手打分，因而这分绝对是主观的，只是多数评委的分一整合，则评出一个相对客观的第一名、第二名等，这就是大奖赛追求的公平。
为了尽可能地公平，以往打分要去掉一个最高分和一个最低分，以避免由于某个评委的审美差异打出一个差距很大的分从而影响到歌手的最后得分。但这还是容易出现问题。如果有两个评委打的同一档次分很极端呢？虽去掉一个最高分和最低分，但剩下那个极端分照样会影响歌手的最终成绩。
按名次打分就避开了这类问题。只要每个评委，真诚地面对自己的审美标准，打出的分最后统计出来，就最接近公平。
那评委不真诚面对自己审美标准呢？他（她）受到了非歌唱因素的干扰（如亲朋好友、金钱、权力等）那结果一定是他（她）打出的分太离谱和最后的结果差距太大，如果排在倒数第一，那他（她）就被淘汰出局。由去掉一个最低分改成去掉最后一名的评委。这机制更科学。
打分只有公平了，公开和公正才有实际的意义，而公平地打分只能从科学的机制上去寻找。我以为，排名次打分制是目前为止最适用、最科学，同时也是最公平的打分机制，希望中央电视台采纳！
薛红平西安音乐学院声乐系副教授（责任编辑张萌）