大学生创业环境评价体系的建立:环境体系建立的过程是什么

　　【摘要】大学生创业环境评价体系的构建基础是初步评价体系的建立，基于初步评价体系形成的专家调查问卷，为最终构建大学生创业环境评价体系提供数据分析依据。对专家问卷的数据检验从指标重要程度和设置合理性两个维度展开，通过分析数据并结合大学生创业环境实际，重构指标并建立大学生创业环境评价体系。
　　【关键词】大学生创业环境；评价体系
　　
　　随着高校毕业生的逐年增加，大学生就业难的问题正日亦成为社会各界关注的焦点。在就业相对不易的背景下，社会各界对大学生创业予以了充分的关注，并努力为大学生创业构建良好的创业环境。那么，怎样的创业环境最有利于大学生创业？哪些要素最能说明大学生创业环境的优异？建立大学生创业环境评价体系正是为了解决这一问题。
　　
　　一、构建基础：初步评价体系的建立
　　
　　国内外对创业环境评价的研究由来已久，在对国内外研究成果广泛借鉴和分析的基础上，经过专家讨论，并结合大学生创业的相关实际，提出包括资金支持、商务环境、政府政策和工作程序、创业教育和培训、创业文化五个一级指标在内的大学生创业环境初步评价体系（表1）。初步指标尽量做到涵盖大学生创业环境的各项子集，为最终建立大学生创业环境评价体系提供数据分析基础。
　　
　　二、数据检验：对指标重要程度和设置合理性的检验
　　
　　（一）问卷设计与取样
　　根据初步评价体系建立的专家问卷，是将二级指标按重要程度和指标设置的合理性划分为一至五个等级建立的量化打分评价问卷，从一到五重要程度和合理程度按得分逐渐减弱。依托课题组资源，问卷取样邀请到的专家主要包括高校和政府机构中主管大学生创业指导工作的负责人和高校中对大学生创业环境进行理论和实证研究的学者，在地域分布上，所选专家主要来自江浙、上海和东北等大学生创业较为活跃的地区。基于对专家问卷的数据要求，共发放问卷七十五份，回收的有效问卷数为七十份。
　　（二）数据分析准备与方法
　　对数据的分析利用的是SPSS软件。在数据分析的准备上，首先是指标数据的重命名，对指标重要程度的命名以指标简称加“IM”表示，如“风险投资”重要程度重命名后为“风投IM”；对指标设置合理性的命名以指标简称加“RE”表示，如“风投RE”。将数据输入SPSS软件后，将对各二级指标的重要程度（IM）和设置合理性（RE）分别进行因子分析，以取值大于0.7为标准，提取关键因子。
　　把每个一级指标作为数据分析单元，经检验，各组数据的巴特利特球度检验（Bartlett test of sphericity）以及KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验均表示变量适合进行因子分析。采用方差最大法对因子载荷矩阵实施正交旋转以使因子具有命名解释性，通过对各组变量旋转后的因子载荷矩阵的分析我们能够获得优选指标；而对于因子数为1无法通过旋转的变量，将分析没有获得旋转的因子载荷矩阵。
　　（三）数据分析过程与结果
　　对数据的因子分析通过对每组指标的变量重要程度（IM）和设置合理性（RE）的因子载荷矩阵进行。
　　首先是一级指标“资金支持”下的四个二级指标，数据结果如表2、表3。
　　根据因子数值大于0.7的原则，上述两表的指标都被分解为两个因子。据表2，贷款IM和基金IM在第一个因子上有较高的载荷，说明第一个因子主要解释了这两个变量，我们将其解释为“创业门槛资金的获得”；相应地，风投IM和市场IM在第二个因子上有较高的载荷，说明第二个因子主要解释了这两个变量，我们将其解释为“创业风险资本支持”。表3反映的指标设置合理性在因子分析上与指标重要程度分析中因子分类完全重合，进一步说明了这四个指标分解为两个因子的合理性。此外，我们将这四对变量分别进行Spearman等级相关检验，获得四组相关性检验数据均在0.01水平上拒绝零假设，表示这四个指标的重要程度和指标合理性具有较高相关性。
　　第二个一级指标为“商务环境”，共涵盖了八个二级指标，数据结果如表4、表5。
　　由于对商务环境二级指标的因子分析只提取到一个因子，因此无法获得旋转。表4中数值大于0.7的指标是高校IM、位置IM、设施IM和经济IM，说明在“商务环境”八个二级指标中上述这四个指标的重要程度较高；表5中同样取大于0.7的数值，得到园区RE、高校RE、行业RE、技术RE、位置RE、设施RE六个指标，说明在指标设置合理性意义上，上述的六个指标能够较好地解释“商务环境”一级指标。将这八对变量同样进行Spearman等级相关检验，获得的结果为0.01水平上拒绝零假设。
　　表4中被剔除的变量为中介IM、园区IM、行业IM和技术IM这四个变量，表5小于0.7的变量是中介RE和经济RE，其中“咨询和中介机构状况”在重要程度和合理性两次检验中都被剔除，我们对这一指标将不做保留处理。对“大学科技园、产业园区设立情况”，在重要程度上的得分为0.664，得分较低，在指标设置合理性上的得分为六个提取指标中得分最低的变量。通过分析我们认为，“大学科技园、产业园区设立情况”与“高校和科研院所实力”这两个指标在指标所指上可能会产生重叠的现象。一般情况下，具有较强实力的高校或科研院所都设置有大学科技园或产业园，因此我们将对这两个指标进行拟合，并重命名为“高校科技园、创业园的成熟度”。
　　在指标选择中，我们以指标重要程度为第一参照标准，将指标设置的合理性作为第二参考依据，因此对“行业进入壁垒”和“技术转移平台”这两个指标我们给出剔除的处理。表五中最后一个被剔除是经济RE，其得分仅为0.645，而其重要性程度检验得分为0.703，说明这一指标本身较为重要但设置在“商务环境”一级指标下并不合理。通过分析我们认为，造成指标设置不合理的原因可能在于指标命名的问题。由于“区域经济发展水平”是一个相对宽泛和宏观的概念，为此我们将这一指标替换为“区域经济的GDP水平”。
　　综上所述，“商务环境”下二级指标优选为以下几个：高校科技园、创业园的成熟度；地理位置的优越性；基础设施的完善程度；区域经济的GDP水平。
　　第三个一级指标为“政府政策和工作程序”，共有八个二级指标，数据结果如下：
　　如表6和表7所示，“政府政策和工作程序”的八个二级指标在指标重要程度和指标设置合理性上都提取了两个因子。表6以取值大于0.7为标准，得到税收IM、行政IM、知产权IM和政服务IM，通过对这四个指标的分析，我们可以将第一个因子解释为“政府政策”；政采购IM在第二个因子上有较高的载荷，我们将第二个因子解释为“政府施政”。
　　表7中税收RE、制度RE、知产权RE、政服务RE在第一个因子上有较高的载荷，可以发现税收、知产权、政服务这三个指标是重要程度和合理性分析中都存在的公共指标，因此我们在第一因子“政府政策”中首先保留这三个指标。另外，为了加强指标的含义确定性，我们对其中的指标进行了重新命名，分别是以“税收优惠力度”、“政府对创业企业的服务支持体系”替换税收和政服务。政识别RE和政采购RE在第二个因子上有较高的载荷，与重要性检验中共同存在的指标为政府采购，为此我们在第二个因子“政府施政”中首先保留政府采购这一指标。
　　表6中被剔除的指标是制度IM、审批IM、政识别IM。制度IM的得分较为靠近第一个因子，而作为因子一“政府政策”而言，“规范创业行为的制度完善性”的指标含义明确性不够；另外一方面，在实际操作层面，可能存在制度完善性对大学生创业所起到的帮助作用不够明显的情况，这也是导致制度IM变量在重要程度检验中得分不高的原因。但是，鉴于大学生创业的实际，并结合指标设置合理性检验的分析数据，我们坚持认为制度指标仍旧应该被纳入政府政策环境，将其替换为“法规制度的完善性”。另外，行政IM在指标重要程度检验中通过了检验，但在指标设置合理性上行政RE并未通过大于0.7的数值检验，说明“政府行政办公效率”这一指标较为重要，但设置在第一因子中并不合理。为此，将这一指标移至因子二“政府施政”中，并对其重命名为“政府行政审批效率”。
　　表7中政识别RE的得分为0.795，但在指标重要程度中这一指标未通过检验。通过分析我们认为，“政府帮助识别创业机会”的指标含义可能存在指标所指不够清晰的问题，为此我们将其替换为“政府扶持发展的创业产业”。
　　综上所述，第一因子“政府政策”包含的二级指标为：税收优惠力度、法规制度的完善性、对知识产权的保护、政府对创业企业的服务支持体系；第二因子“政府施政”下属的二级指标有：政府采购、政府行政审批效率、政府扶持发展的创业产业。
　　第四个一级指标为“创业教育和培训”，共下属四个二级指标，数据结果如下：
　　表8和表9中四个指标的得分除培训IM外，得分都在0.8以上，实践RE的得分甚至大于0.9，这说明数据结果较为理想，表示这四个指标的重要程度和设置的合理性都较好。在这一基础上，我们对这四对变量进行相关性检验，四对指标的检验结果均为在0.01显著性水平上拒绝零假设，说明其指标重要程度和指标设置合理性具有较高的相关性。通过分析，我们保留这四个二级指标。
　　第五个一级指标“创业文化”中共有七个二级指标，这七个二级指标的数据结果如表10、表11。
　　据表10，大于0.7的指标有精神IM、信用IM、家人IM和宽容IM，表11除了宽容RE的得分低于0.7，其他指标均被保留。为此，我们首先保留创业精神、社会信用状况、家人支持程度这三个指标。为了更有效反映创业精神这一指标，将其替换为“大学生创业率”，其他两个指标不做修改。榜样IM在指标重要程度中未通过大于0.7的检验，但在设置合理性方面却表示出保留该指标的需要。通过分析，我们认为需要将这一指标替换为“大学生创业的成功率”，这样既能反映创业榜样的指标意义，又适合进行指标的量化。对传统文化影响、公众对创业态度、对创业失败的宽容程度这三个指标，在指标含义上都包含了对创业文化的认同意义，特别是后两个指标在指标含义上有较大的趋同性，为此以 “创业文化认同”作为代替这三个指标的二级指标。
　　综上所述，这一因子的二级指标包括：大学生创业率、大学生创业成功率、社会信用状况、家人支持程度和社会文化认同程度。为避免一、二级指标名称混淆，将一级指标“创业文化”替换为“创业氛围”。
　　
　　三、指标重构：大学生创业环境评价体系的建立
　　
　　根据对大学生创业环境评价指标专家问卷的数据分析，以及大学生创业的实际情况，最终得出涵盖7个一级指标和24个二级指标的大学生创业环境评价体系（表12）。
　　
　　参考文献
　　[1]高建等.全球创业观察中国报告――基于2005年数据的分析[M].北京:清华大学出版社,2006.12.
　　[2]DeviR.Gnyawall&Daniels.Fogel. Environments for Entrepreneurship Developments:Key Dimensions and Research Implications [J].Entrepreneurship Theory and Practice,1994(4):43-62.
　　[3]池仁勇.美日创业环境比较研究[J].外国经济与管理,2002(9):13-19.
　　[4]蔡莉,崔启国等.创业环境研究框架[J].吉林大学社会科学学报,2007,47(1):50-56.
　　
　　本文系“在沪教育部直属高校毕业研究生就业工作协作组承担的教育部委托重点课题《大学生创业环境研究》”成果之一。
　　
　　作者简介：
　　陈谷纲，男，副研究员，浙江大学就业指导与服务中心主任，主要研究方向：高等教育管理。
　　马声，女，浙江大学教育学院高等教育学硕士研究生，主要研究方向：高等教育管理。
　　朱慧，女，浙江大学就业指导与服务中心副主任，主要研究方向：高校就业管理。