【对“借”、“顾”、“暂”、“以”、“解”、“选兵”注释的考析】 解雇

　　“古代汉语”是一个宽泛的概念，在古代汉语范围内，各个时代的词义是有差别的，不明乎此，则往往可能以后起之古义解释更早之古义。杨树达先生说：“治国学者必明训诂，通文法。近则益觉此二事相须之重要焉。盖明训诂而不通文法，其训诂之学必不精；通文法而不明训诂 ，则其文法之学亦必不至也。”
　　1．归有光《项脊轩志》：“借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐，万籁有声。”[全日制普通高级中学教科书《语文》（必修）第三册（2004年6月第1版）。]
　　高中语文第三册未给“借”字作注，其他古文选本亦不注。似乎“借”就是现在的“借进”。其实不然。归有光为什么要把借来的书入满自己的书架呢？这合情理吗？“借”上古属铎部精纽，“藉”上古属铎部从纽，因“借”可以通“藉”，为叠韵通假。例如《诗・大雅・抑》：“借日未知。”《汉书・霍光传》引《诗》作“藉”；《荀子・大略》：“非其人而教之，赍盗粮借贼兵也。”《战国策・秦策》：“此所谓藉贼兵而赍盗粮者也。”“藉”本义是古代祭祀朝聘时陈列礼品的垫物。《说文解字》：“藉，祭藉也。”既然是垫物，他物便可置之其上。如《文选・孙绰〈游天台山赋〉》：“藉萋萋之纤草。”李善注：“以草荐地而坐曰藉。”由此可知，“借书满架”就是“藉书满架”，直译就是“置放的书排满了书架”。
　　另，“余自束发读轩中，一日，大母过余曰：‘吾儿，久不见若影，大类女郎也？’”
　　其中“过余”，课本注释为：“到我（这里来），意思是来看我。”按课文注释体例，这里的“过”讲作动词“到”了。引申义倒是符合文意的。其实，只要搞清了“过”在此的确切含义，无需再将“过”进行引申。
　　“过”在此当释为“探望”、“看望”。如《史记・田叔列传》：“会贤大夫少府赵禹来过卫将军。”《史记・信陵君列传》：“臣有客在市屠中，愿枉车骑过之。”《后汉书・马援传》：“援间至河内，过存伯春。”《世说新语・赏誉》：“兄子济每来拜墓，略不过叔，叔亦有候。”《古汉语常用字字典》（商务印书馆1980版93页）注：“过，访，探望。”《新编说文解字》（中国矿业大学出版社1991年版118页）注：“过，访，探望。如：过存（问候）。”可见，课文中“大母过余”与“过卫将军”、“愿枉车骑过之”、“过存伯春”、“略不过叔”句式相同，即“探望、看望”。故课本应注为：“过余，看望我。”如此，更忠于原意，不致于转弯抹角，把本来简单的问题复杂化了。《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编，华中理工大学出版社1987年版）的注释倒是值得参考的：“过，看望。”
　　2．张溥《五人墓碑记》：“而五人生于编伍之间， 素不闻诗书之训，激昂大义，蹈死不顾，亦曷故哉？”[全日制普通高级中学教科书《语文》（必修）第三册（2004年6月第1版）。]
　　“顾”字不注，其他古文皆不注。似乎就是“回头看”。其实不然。人之将死，回头望来路吗？还是留恋亲人？“顾”在中古有“还”、“回来”的意思。《韩非子・内储说上》：“商太宰使少庶子之市，顾反而问之曰：‘何见於市？’”《文选・古诗〈行行重行行〉》：“浮云蔽白日，游子不顾返。” 刘良注：“言佞臣蔽君之明，使忠臣去而不返也。”可见，《五人墓碑记》中“蹈死不顾”理解为“返”、“回来”，更能表现五人的视死如归与大义凛然。
　　3．《孔雀东南飞（并序）》：“府吏闻此变，因求假暂归。”[全日制普通高级中学教科书《语文》（必修）第三册（2004年6月第1版）。]
　　课文未给其中的“暂”作注，其他注本亦如此，似乎解为“暂时”，无需注。实则不然。同书《琵琶行（并序）》：“如听仙乐耳暂明”注“暂，突然”。“暂”在上古还有“疾速”、“猝然”的意思。《说文解字》：“突，犬暂出也。”《左传・僖公三十三年》：“妇人暂而免诸国。”《史记・李将军列传》“广暂腾而上胡儿马”皆用此意。由此可见，“暂”应该表示“疾速”的意思，唯有如此，才可以显示出“府吏”对刘兰芝用情之深。
　　4．《史记・廉颇蔺相如列传》：“夫以秦王之威而相如廷叱之。”[全日制普通高级中学教科书《语文》（必修）第六册（2002年10月第1版）。]
　　课文未给其中的“以”字作注， 其他有关古文选本亦未作注，似乎它与介词“以”相同而无需作注。其实，无论用介词“以”的哪一种用法来解释此处的“以”都不妥当。这里“以”通“似”。《汉书・高帝纪上》：“乡者夫人儿子皆以君。”颜师古注引如淳曰：“以或作似。”《史记・高祖本纪》作“皆似君”。《玉篇・人部》：“以、似，二同，像也。” “以”上古属之部喻纽，“似”属之部邪纽，因此“以”可通“似”，为叠韵通假。由此可见，“以秦王之威”意思是“像秦王那样的威风”。
　　5．《信陵君窃符救赵（节选）》：“得选兵八万人，进兵击秦军，秦军解去，遂救邯郸，存赵。”[全日制普通高级中学教科书《语文》（必修）第六册（2002年10月第1版）。]
　　其中“解”字，课本注释为：“解去，解围而去。”此注不妥。单独一个“解”字古无“解围”义，此“解”当训为“撤退（军队）”。“解”字有“撤退（军队）”之意，陈霞村先生《〈史记选〉注释质疑》（载《山西大学学报》1988年第4期）多有论述，今再补一例，以资佐证。《史记・苏秦列传》：“齐地方二千余里，带甲数十万，粟如丘山。三军之良，五家之兵，进如锋矢，战如雷霆，解如风雨。”进、战、解分别是军事行动的三个不同情形，“解”与“进”、“战”对举，则为“撤退”之义无疑。
　　其中“选兵”未加注释，目前通行的古文选本的注释又令人无所适从。程希岚、吴福熙主编的《古代汉语》注：“选兵，挑选精兵。”《史记选》（人民文学出版社1979年版100页）注：“选兵，选拔出来的士兵。”中华书局出版、北京大学中国文学史教研室的《两汉文学史参考资料》注：“选兵，经过挑选的精兵。”中国青年出版社出版、中国人民大学语言文学系的《历代文选》（上册）注：“选兵，挑选出的精兵。”江夏、肖毅等编、华中理工大学出版社出版的《高中文言文评点译释》将“得选兵八万人”译为：“得到精兵八万人。”
　　比较以上诸说，愚以为江氏的说法较为妥贴。因为，若释“选兵”为“挑选精兵”，则“得”字无着落；若解“选兵”为“经过挑选的精兵”或“选拔出来的士兵”，则“选”究竟为何义仍嫌含糊。我们认为，“选”在此当释为“精、善”，“选兵”即“精兵”。如：《诗经・齐风・猗嗟》：“舞则选兮，射则贯兮。”郑笺：“选者，谓于伦等最上。”《史记・仲尼弟子列传》：“夫吴，城高以厚，地广以深，甲坚以新，士选以饱。”《史记・张释之冯唐列传》：“遣选车千三百乘，彀骑万三千。”《汉书・王莽传上》：“君以选故而辞以疾，君任重，不可阙，以时亟起。”颜师古注：“选，善也。”《韩诗外传》卷五：“夫车固马选而不能以致千里者，则非造父也；弓矢直而不能射远中微者，则非羿也。”晋袁宏《后汉纪・光武皇帝纪》：“惟公多拥选士精兵，众郡骏马、仓谷、帑藏，皆得自调。”
　　以上诸例中的“选”当释为“精善”。“得选兵八万人”，即“得精善之兵八万人”。
　　（作者单位：河北省威县第1中学）