产业价值链 [关于软件产业价值链的思考]

　　最近我一直在思考一个问题，为什么我国的软件企业规模很难成长起来;而像微软、IBM这样的公司，却能够发展成巨型的企业。 　　应该说，没有一个国家对软件产业的政策比18号文件更加优惠。但是，为什么这么优惠的条件，软件产业却没有像想象的那样发生天翻地覆的变化呢？我觉得，我国软件产业发展的瓶颈就是没有形成完善的价值链。
　　
　　价值链的重要性
　　
　　美国的一些大公司，他们的人均产值一般应该是几十万、上百万美元。而我国软件的从业人员粗略地说有几十万，软件的总产值才几百多亿。我们的大软件企业有几千人，实际上销售额也就几个亿，人均产值也就十多万人民币。
　　可见我们有效的生产率比较低。我认为这很大部分原因因为内耗，也就是重复浪费。造成这样重复很关键的因素就是产业链的不完整。
　　我们来看看微软的发展历程。它开始不过是一个名不见经传的小公司，现在成为一个拥有从操作系统到中间件到应用软件全线产品，是一个3万多人的公司，几乎覆盖全球，从研究到开发到生产到基础服务的过程―这是一个以微软为导向的价值链。另外，除了基础研究和前瞻性研究在大学里边研究，很多实用的技术在企业的研究院里完成的―这是美国一个比较完备的市场体系。这也是微软得以发展壮大的根基。
　　再看看我们中国。中国那么多的软件公司的产品，实际上更多是在国外的软件产品上做一些增值的服务，在一些比较小的应用上做开发。这主要是因为我国的软件产业没有形成自己的生态体系。
　　价值链的断开会导致企业没有核心竞争力，也就导致企业没有生命力，研究单位的研究成果也就没有出口。
　　
　　探寻价值链断开的原因
　　
　　中科院软件研究所可能是全国唯一一家专门从事软件研究的研究所，还有一些高校也在做一些研究。但是我们的研究、开发、服务还没有形成一个有效的产业链条。因为企业一方面没有大到可以自成体系，一方面却不愿意和研究所合作。
　　现在公司和研究所、高校的合作一开始都很热乎，等到公司自认为把技术掌握到了以后，就把研究所、高校一脚踢开。研究所和高校也对公司开始怀着不信任的心理，不愿意把技术给他们;或者干脆找3、5个人，自己从头办公司。所以双方很难形成一个完善的产业链。
　　现在很多企业开始自己办研究院。这从理论上讲对的，这是在不断完善自己的价值链。但是从实际意义上讲又是不对的。为什么这么说呢？因为企业完全可以通过研究所、高校的社会资源来补充它的研发力量。
　　目前我国的软件企业还没有真正成长起来。最大的软件企业号称有5000人，但是他们什么产品都做，严格讲还不具备国际竞争力。在我们的软件企业还没有成长起来之前，软件最主要的研发力量还应该是在研究所、高校。
　　从研究所、高校的角度来看，他们开发一个软件产品，从成果到产品，从产品到商品，还有一个很长的路程。现在更多的是内部在循环，很多研究成果在研发单位就烂掉了。另一方面，企业里边却还在做低水平的开发工作。这样对我们的产业体系特别不利。
　　
　　如何把价值链连接起来？
　　
　　我认为，如果在我们国家相应的配套体系上，包括政策支持上，能形成这样一个推动力，就能非常好地改善我国软件的生态环境。比如说，要求企业和研究所、高校来合作;反过来说，对研究所、高校办公司也应该有所约束。
　　事实上，现在我们很多科研计划是要求由企业牵头的。一方面我觉得这比较积极，表明科技是应该为产业服务的。但是另一方面，这样做在操作的时候很容易走向极端，造成资源的浪费。比如说，现在往往企业在申请项目的时候确实是联合了研究所、高校，主要是请他们帮助撰写申请书，但是项目拿下来之后并没有真正一起去做研究，经费划分下来还是各干各的。
　　也许大家会问，一个研究课题在高校研究所做完以后，应该怎么给企业才合适？这是一个非常复杂的问题。在合作的过程中经常会出现这种情况，企业希望这个技术从头到尾都属于自己;研究单位也想肥水不流外人田，课题做起来以后，就想自己成立一个公司把它做起来。
　　怎么样把产业链条接起来，我想恐怕还是要从政策层面上下点功夫。说是强制也好、引导也好，要让研发单位主动和企业合作。比如说，现在我们软件所的人员成本比较高，如果我们软件所按国家规定把帮助实现科技成果转化，就可以享受18号文件，人员工资列入成本。不过，对研究成果的出口要有要求，比如说要有成果推广使用的考核指标。反过来对企业来说，如果企业主动向研究所、高校购买科技成果，就给他们减少税收，等等。
　　我们软件研究所目前的定位是“面向软件技术未来”，做“基础性、战略性、前瞻性”的研究，主动放弃和企业面对面的竞争，使我们的技术形成对产业的推动力。