上调信用评级 地方债_欧债危机推动日本信用评级业监管变革

　　自2009年12月以来，全球三大评级公司——标普、穆迪和惠誉——分别下调希腊的主权债务评级，此后，欧洲多个国家也开始陷入危机。2012年1月以来，受欧洲主权债务危机的影响，法国、意大利、西班牙和葡萄牙等九国主权信用评级被下调。“欧猪五国”的信用评级相继被调低，进一步促成其国内经济下滑、债台高筑，甚至政府更迭。国际社会对欧元的信心减弱，德国等欧洲大国也开始感受到危机的影响，整个欧洲面临严峻的考验。欧盟对信用评级机构在希腊债务危机中扮演的角色十分不满，加强监管的呼声日盛。德国总理默克尔和法国前总统萨科齐发表联名信，建议欧盟重新审查评级机构的评级方法和公布评级结果的方式，以及它们对金融市场稳定的影响，并建议成立欧洲自主的信用评级机构，以免受制于传统的三大评级机构。
　　评级机构的评级失真及其在欧债危机中的滞后表现成为众矢之的，如何防止危机再次袭来和加强对信用评级机构的监管，受到广泛关注。包括日本在内的很多国家也开始更加重视自身评级机构的建设与监管状况，日本政府开始对信用评级业采取一系列实质性的监管措施。
　　欧债危机前的监管
　　市场驱动发展模式背后的政府制度性需求安排。日本评级业采取“市场驱动发展模式”，资信评级机构的建立和业务发展主要取决于市场因素，监管部门不直接对机构的设立、业务范围、评级操作等进行监管，评级机构的生存和发展主要由市场决定。为了推动国内信用评级市场形成，日本政府要求特定证券发行人必须取得注册信用评级公司的信用评级，这种强制信用评级的要求以及监管部门和投资者对评级结果的使用，对日本评级业的发展起到了关键作用，与美国类似的、采用证券发行方在评级后付费商业盈利模式的现代日本评级制度逐步建立。
　　大力扶持本国信用评级业发展。增强金融服务业尤其是评级行业的附加价值和国际竞争力一直是日本金融改革的长远目标。1996年，日本完全废除了《债券发行合格标准》，日本评级市场处于自由准入、完全市场竞争的局面。由于竞争加剧，日本投资者服务公司（NIS）和日本债券研究所（JBRI）于1998年合并成立了评级投资信息中心（R&I）。目前，日本债券信用评级市场主要由日本评级投资信息中心、日本信用评级机构(JCR)、穆迪和标普占据。
　　尽一切可能减少对评级业的干预。日本政府对评级业在发展初期给予一定的扶持，但当日本评级业步入正轨后，几乎难觅政府参与的痕迹。日本监管部门认为，自由经营有利于保持评级业的公平独立，保证评级结果的客观公正，因此采取不干预政策，在立法方面也没有特别针对性的法律法规。但是，这种旨在促进评级业长久健康发展的不干预政策，在欧债危机中引发了强烈的争议和批评。
　　信息披露逐渐走向开放。日本政府从扩大社会知情权的角度出发，对其掌握的信息逐步开放。2001年《政府信息公开法》实施后，很多信息免费向社会公开，大量的原始资料对信用评级行业具有重大参考价值。但是，日本政府信息披露网络化程度不高，评级机构须到有关办事处申请阅览，一定程度上增加了评级成本。
　　欧债危机中暴露的问题
　　信用评级机构是资本市场的“看门人”，在衍生金融产品市场上，金融商品日益复杂，信息的透明度存在问题，由于交易双方的信息高度不对称，投资者的决策严重依赖信用评级机构的报告。从某种程度上可以说，信用评级机构错误及滞后的评级，导致了次贷危机进而欧债危机的发生，同时，也暴露出日本信用评级机构存在的一系列问题。
　　评级机构的盈利模式存在严重弊端。评级机构的主要收入来源是对证券化商品的评级，穆迪公司数据表明，证券化商品评级收入占评级总收入的50%。在评级前，证券发行方对证券分析师所做的一切分析是不支付费用的，只有评级发行之后才支付费用。信用评级机构的这种盈利模式动摇了信用评级机构的独立性，评级机构出于自身利益向市场提供的虚假评级信息，造成大量次级债券的价值被严重高估，同时，也大大降低了评级结果的可信度。
　　评级市场的寡头垄断妨碍评级业公平竞争。穆迪、标准普尔、惠誉等美国信用评级机构在国际金融服务体系中占据垄断地位，拥有绝对话语权，在评级过程中渗透美国的意识形态和国家利益。虽然没有明确限制的法规条例，美国监管当局却一直对外国评级机构的进入持严格限制的态度。日本最大的评级机构——R&I——从1998年开始申请进入美国评级市场，用了近十年时间，才取得进入美国市场的资格。但要在美国真正开展评级业务尚有许多不成文的限制。评级市场的这种寡头垄断不利于日本国内评级机构的成长和壮大，妨碍了评级业内的公平竞争，特别是在危机期间更容易引发一系列的严重问题。
　　政府部门的长期监管缺位阻碍评级业健康发展。日本政府认为，评级机构应该独立发表中立意见，因此，政府总是倾向于尽可能少地干预市场。这样做的后果是评级业内的长期政府监管缺位，导致大量虚假评级信息的出现，引起日本资本市场的混乱，严重影响了评级机构的诚信和中立形象，削弱了日本评级业的整体竞争力。
　　信用评级模型和体系尚不完善。日本证券化商品的评级方法过度依赖定量模型，评级的正确性就会受到输入模型的原始数据和模型、模型前提条件质量以及模型准确度的影响。一方面，由于日本市场没有经历完整经济周期的考验，模型存在很大的缺陷，使评级的准确性大大降低；另一方面，在经济环境变化的过程中，评级模型的前提条件如果不能随之调整，则必然出现问题。
　　危机冲击下的监管政策变化
　　欧债危机背景下，日本政府积极吸取经验教训，针对信用评级业暴露的问题，开始探讨加强对评级机构监管，将信用评级机构纳入监管范围。
　　改变不良盈利模式，增强评级业公信力和独立性。信用评级机构的不良商业盈利模式和职业操守造成信息披露失真，对投资者产生了较强的误导，未能在危机中发挥应有的中介监督职能。因此，与欧美政府类似，日本金融厅拟将评级机构的运营纳入监管范围，变革现有盈利模式，以加强信用评级体系的建设，增强信用评级机构的公信力，避免利益冲突，强化对金融风险的控制。