【中国高校人才培养质量成本的区间分层探析】校企双方人才培养成本分担机制

　　摘要：作为高校人才培养的质量保障，质量成本需要处于一定合理的区间结构。研究采用标杆管理的思路，以美国常青藤高校、4年制私立高校、4年制公立高校分别作三级标杆，初步探析了中国“985高校”、“211高校和地方重点高校”、“地方一般高校”人才培养质量成本的区间。
　　关键词：人才培养；质量成本；区间
　　中图分类号：G642.0　　文献标志码:A　　文章编号：1673-291X（2012）20-0246-02
　　20世纪50年代，美国的朱兰1（Juran，J.M.）和费根鲍姆2（Feigenbaum，A.V.）最早系统地将“质量成本”界定为：（1）质量活动中产生的成本；（2）因质量不合格而导致的成本（外延包涵“预防成本“、“鉴定成本”和“损失成本”）。随着西方经济学的发展，后者在管理经济学中占据显著优势。
　　教育活动与生产活动不同，它不以追求剩余价值为根本目的，这一点导致了人才培养的质量成本不能完全照搬“不良质量”概念内核，而是遵循“质量发生”导致的密切而必要的成本这一思路，将管理学中的“质量成本”概念有选择性地移植到教育领域中。
　　在本研究中，质量成本被视为高校在人才培养活动中为达到一定的质量需求而发生的成本，简而言之即包含：“教学支出”、“学生支出”、“教育科研支出”和“学术支持支出”四部分成本项目的总和。整体而言，高校人才培养的“质量成本”即与人才培养质量明确且密切相关的成本项目。
　　一、参照标杆：常青藤高校的质量成本区间
　　哈佛大学等八所“Ivy League”不仅是美国一流高校的代表，同时也是世界一流大学的典范。中国高等教育质量工程要进一步走向深入，中国“985高校”尤其是其中的“一流高校”要实现“经过20—50年的努力成为世界一流大学”的既定目标，找准标杆，研究和学习世界一流大学人才培养的质量成本及其结构，是其中重要的一个方面。
　　对2002—2007年美国“Ivy League”人才培养质量成本及其结构数据3的Explore分析表明：2002年，“Ivy League”人才培养质量成本95%置信区间的下限均值、上限均值和5%的截尾均值（5% Trimmed Mean，以下简称中位均值）分别为3.86亿美元、10.36亿美元和7.02亿美元；其生均质量成本的下限均值、上限均值和中位均值分别为34 076美元、61 128美元和47 785美元；从表5—表15中关于“Ivy League” 人才培养质量成本占总成本的比重上来看，2002年“Ivy League”院校的中位均值为62.67%，最高的院校为66.15%，最低的院校也有59.36%。5年后，“Ivy League”院校人才培养质量成本95%置信区间的下限均值、上限均值和中位均值均略有提高：2007年，质量成本上述3项指标分别为5.51亿美元、14.29亿美元和975.72亿美元，生均质量成本上述3项指标分别为44 476美元、85 231美元和64 590美元，质量成本占总成本比重上述3项指标分别为61.08%、67.10%和64.12%。
　　FY 2002—2007“Ivy League”人才培养质量成本内部占据最重要位置的是教学和教育科研支出：2002财年，其下限均值、上限均值和中位均值分别为57.82%、77.87%和66.09%。5年后，这一比例结构“稳中有降”——2007财年，“Ivy League”人才培养质量成本中，教学和教育科研支出所占比重的下限均值、上限均值和中位均值分别为57.95%、71.79%和64.69%，分别仅比2002年提高了0.13、-6.08和-1.40个百分点。与之相反，2002—2007年“Ivy League”人才培养质量成本中用于“学生服务”和“学术支持”的支出比重均有所增长：2002年，用于学生服务活动和学术支持活动的成本投入的区间下限和上限分别为11.89%、7.63%和27.31%、20.46%，其中，位均值分别达到19.44%和13.58%；2007财年，这两项支出的95%置信区间整体向上抬升：“学生服务”的上限、下限和中位均值分别为13.58%、27.50%和20.33%，而“学术支持”的上限、下限和中位均值也分别达到了8.26%、21.35%和14.47%；两项支出的中位均值分别提升了0.89和7.77个百分点。
　　二、“985高校”的国际视野：追求卓越的质量成本区间
　　基于公平和效率的“985高校”人才培养质量成本研究的基础，研究首先将中国985高校分为3个层次：（1）“C9高校”。清华大学、北京大学等九所第一批进入“985工程”建设高校，他们办学历史悠久、综合办学科研实力雄厚、学校品牌价值知名度高，并且得到了中央和地方政府的大力支持。从人才培养质量成本的公平和效率研究中可以发现，中国“C9高校”的SFA相对效率均高于40%，且其经费支出水平稳定位于“985高校”的前列。（2）基于人才培养质量成本的公平和效率研究，我们将SFA相对效率高于40%或者人才培养质量成本支出经费位于中后但发展速度相对较快的“985高校”标记为“985高校_M”。（3）将余下的SFA相对效率低于40%和人才培养质量成本支出经费位于中后且增长相对缓慢的“985高校”标记为“985高校_L”。
　　在按照公平性和效率性分层的前提下，各层次“985高校”人才培养的质量成本区间可以按照距离“Ivy League”标准的远近制定区间标准（参见表1）：（1）C9高校可以直接参照2002—2007年“Ivy League”人才培养质量成本及其内部结构情况，并参考哈佛大学、耶鲁大学、普林斯顿大学“三强”的科研支出比重，制定其目标区间标准1；（2）“985高校_M”和“985高校_L”可在标准1的基础上分别酌情调整比重。详细目标适切区间如表3：本文对于高校人才培养的质量与成本的已有研究表明：在中国，政府对高校的层次定位对高校人才培养质量的影响比高校所在地域、类型更为显著。中国政府在“人才强国战略”和“高等教育强国战略”制定和实施过程中，对“985高校”倾注了大量资源和心血，期望能够在中国“985高校”中产生一批具有世界影响力的一流大学和高水平大学；因而，中国“985高校”人才培养的质量成本的适切区间探究应当放眼国际，尤其是“C9高校”作为中国的“常青藤高校联盟”，其人才培养质量成本应向美国最优秀的“Ivy League”院校看齐——在争取提高自身办学和质量成本产出效率的同时，要进一步调整好教学和科研、管理和服务、教师和学生的成本投入关系比例，更加重视经费投入支出，“以人为本、以师为本、以生为本”。