关于现代文阅读试题的反思|现代文阅读训练100篇

　　【摘 要】反思现代文阅读测试，存在着五大问题：一、测试重心不准，语文本味淡化；二、信度效度不高，内容分布偏颇；三、能力层级模糊，探究试题失真；四、批判思维欠缺，多元解读消弥；五、文体测点不准，阅读习惯异化。系统剖析与批评这些问题，或有利于未来的命题建设。
　　【关键词】现代文阅读 反思 命题建设
　　
　　多年来，对于现代文阅读测试一直研究、探索得不够深入。本文试图汲取教育测量学、思维科学等学科的理论，系统剖析与批评中、高考现代文阅读试题中的相关问题，以期利于未来的命题建设。
　　一、测试重心不准，语文本味淡化
　　上世纪80年代以来，中、高考语文试卷中现代文小阅读题总是以社科文、自科文的内容理解为测试重心，实际上完全淡化了语文学科的本味，偏离了语文学科的本体与实质。比较明显的是自科文阅读题，混淆了普通阅读和专业阅读的界线。这种只有相关专业人员才能阅读和只有他们才可能读到的文本，拿来给我们这些可能一辈子都在进行普通阅读的考生进行阅读，有什么阅读价值？让考生到完全缺乏经验支撑的构不成对话关系的阅读沙漠中去找寻答案，除了发挥他们那种本能的“求生意识”，还有什么意义？此题背后的支撑性知识应该首先是读懂文本的经验性知识，然后是有关阅读的知识和技巧。但历年此题所选的文字几乎都是深奥的专业研究。阅读这样的文章，只有识字量这一种语文知识在支撑着，而由这些汉字所组合的话语系统对考生来说却完全是陌生的，学生们固有的语文知识和语文经验并不能为阅读这样的自然科学论文进行支撑，所以说这不是语文试题，倒是自然科学试题。考生完成这样的题目，不是在调动着他十几年中渗透在他们脑中的语文知识和语文经验，而是在扮演着儿时捉迷藏时那个“捉人”的角色，在一个非常低的甚至是本能的层次上进行信息的搜寻。因此，答对了题目并不见得这个考生的语文水平就高，答错了也不见得他的语文水平就低。
　　再说试卷中的文学作品阅读，不少考题赤裸裸指向于文章的主题。这样的试题也是只注重选文的内容而忽略其言语形式。语文学科区别于其他学科一个显著的特征是言语形式的重要性。其他学科通过言语形式掌握了内容之后，就可以得鱼忘筌，把言语形式抛在一边；语文学科正好相反，它是通过理解文章内容来掌握表达特定内容的特定的言语形式。文本的言语形式是阅读测试的重心，可是上述考题对言语形式的考查几乎是一片空白。
　　不仅考试如此，平时的语文课堂教学也不乏这样的设问：“这篇课文表达了一个什么样的意思？”“这篇文章的主旨是什么？”一些新编的语文教材，更是设计了大量的主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要求学生走入社会，走进大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然这些活动，也要求学生查阅文字资料，有的也要求写出调查报告或进行口头演讲，但活动设计的重心，并不在母语教育本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些主题。有人批评这种貌似语文但其指向却在语文之外的语文教学为“泛语文”、“反语文”。这种不良现象在平时的语文教学与语文阅读测试之间相互影响，恶性循环，且愈演愈烈！
　　二、信度效度不高，内容分布偏颇
　　教育测量学告诉我们，考试需要讲究测试信度，中、高考更需如此。测试信度也叫测试的可靠性，即测试结果是否稳定可靠，测试成绩是不是反映了受试者的实际语文水平。测试信度取决于试题本身的可靠性和评分的可靠性。试题本身是否可靠主要取决于试题的范围、数量、区分度等因素，评分是否可靠则要看评分标准是否客观和准确。中、高考现代文阅读题在这两个方面，又做得如何呢？
　　2009年福建卷选用《中国青年报》《寂静钱钟书》一文作为实用类文本阅读测试材料。该文作者周南试做了一遍题，在总分15分中只拿了1分。尤为荒谬的是，一个被作者认为“说出了我内心最真实意图”的选项，答案居然是错的。诚然，阅读是一种二次创作，读者可以对作者的原意进行超越和拓展；命题者需要结合很多客观因素的实际进行拟题，最终形成的考题可能超出作者最初的创作思想或意图。但是文本作者与命题者之间的认知差距怎么这么大呢？退一步说，既然出题者可以完全超出作者最初的思想或意图作自己的“另行理解”，那么，考生同样有充足的理由完全否定阅读题的标准答案。因为考生同样首先是作为读者出现的，他们有权以自己的思想观念对作为阅读考题的文章进行二次创作，也有权做出自己“另行理解”的答案。但是，阅卷老师偏偏把命题者提供的答案奉为圭臬，其考查信度到底有多高呢？2009年湖南卷散文阅读最后一题：“紧扣《云南看云》一文中的‘看’字，赏析该文主题的表达，300字左右。”连阅卷教师也非常无奈地说：“这道14分的赏析题是湖南卷的鸡肋，阅卷时已经难见区分度。”
　　一些语文行家做不好中小学生的语文作业题，早已不是什么新闻了。主要原因在哪？不是试题的范围、数量、试题的区分度等因素出了差错，就是评分标准不准确。2007年，四川一所重点中学20多位中学语文教师做高考语文试题，居然许多答案与命题者提供的答案不相符合。重点中学的语文教师都是大学本科毕业生，不少还是资深教师，怎能如此出错呢？很简单，其答案并不准确。这一年四川卷散文（赵丽宏《烟火的变奏》）阅读15题中问：为什么说“战争的‘噩梦’与眼下的美妙火焰没有关系”？这话在文中并无深意，“烟火”是眼前景象，“战火”是联想情景，一实一虚，两者“没有关系”。但其命题者的答案却说：“炮火是战争、灾难和死亡的象征，焰火是和平、欢乐、繁华的象征；它们分别指向人类生活中完全不同的两个极端。”这样的回答真是答非所问。人类生活的两个极端就必然没有关系吗？“焰火”的和平环境可以是“炮火”的战争代价换来的。测试信度如此之低，那些语文教师怎么能够“考正确”呢？
　　再说测试效度，即测试的有效性，是指一套测试对应该测试的内容所测的程度。也就是说，一套测试是否达到了它预定的目的以及是否测量了它所要测量的内容。一个测试即使对某个目的具有一定的信度，但它不一定是有效的；而一个测验对于某个目的是有效的，那么它一定是可信的。现代文阅读测试更要保证较高的测试效度，其内容的分布更要体现全面考查语文素养的要求。然而，不少现代文阅读题却不能做到这一点。如2010年四川泸州中考阅读题《雪地里的迎春花》，10分考查对内容的理解，4分考查理解句子的含义，一道14分之多的小说阅读题，考查重点局限在两个方面，而典型化的环境、个性化的语言及相关词语、句子都没有考到。与之相反，2010年四川眉山中考试卷《父子应是忘年交》四道阅读题基本都是考查词语、句子。其中，第25题解释题目中“忘年交”这个名词，第28题中有三小题考查语句作用，而27题、30题都在围绕“忘年交”设题，要么回答“父子之间成为‘忘年交’后，‘我’与儿子是怎样相处的”，要么“探究你与你的父母是忘年交吗”？中考卷其测试效度如此之低，它们会给今后中学生阅读产生什么影响？
　　三、能力层级模糊，探究试题失真
　　随着新课程的改革，语文新课标对探究性、创造性的重视，中、高考更加注重考查阅读过程的积累，注重学生的阅读体验，重视学生知识的迁移拓展，其中，现代文阅读能力层级的考查即确定了“理解”、“分析综合”、“鉴赏评价”、“探究”四项。基于此，一些中、高考现代文阅读题便常常在题干中直接使用“理解”、“赏析”、“分析”等词语，以示紧扣《考试说明》的能力层级。其实这些所谓层级是“胡子连着辫子”的，不能清楚地分开，以致陷入模糊状态。比如2008年天津卷散文（《敦煌》）阅读三道题：
　　19.综观全文，如何理解“这是历史的另一种写法”？
　　20.赏析本文第五自然段画线的文字。
　　21.下列对文章的理解和分析，正确的两项是（）
　　如果把三道题中的能力层级动词互换一下，好像也不会影响命题意图与答题内容。命题中的能力层次含糊不清，主要源于《考试说明》界定不清；《考试说明》界定不清，主要源于它照搬与沿袭了上世纪50年代布卢姆认知目标分类系统中的一个维度分类――“知识、领会、应用、分析、综合和评价”。到了本世纪初，布卢姆认知目标分类系统已经发展到“知识”和“认知过程”二维框架。其知识是指学习时涉及的相关内容，包括从具体到抽象四个类别――事实、概念、程序和元认知；其认知过程则包括六个类别――记忆、理解、应用、分析、评价和创造，总计有30个具体类别。运用洋人的东西本不是坏事，但要注意人家扬弃的过程，应当吸收人家更新后的成果。
　　再说“探究”，虽不是布卢姆等人的东西，但还是名不副实。2009年扬州语文中考试卷第23题，2010年江苏、安徽、福建三家试卷第14题，题干中都标明“探究”一词。但是，若把三道题中的“探究”字眼换掉，改为“写出”、“理解”等动词，好像也没有什么异样。题干中写有“探究”，不代表考生会去“探究”，因为探究的价值在于发现问题、提出问题、解决问题的途径、方略与过程，而不在于简单地呈现结果。所以，探究题一旦放到考试卷中，就不是探究题了。如果一定要说这也是“探究”，那么考生每一道题目的回答都是在进行一种探究，都是在和文本、试卷命制者、阅卷者进行对话。
　　还有，有些所谓探究题难度也太小，如2007年宁夏/海南卷要求“探究”林冲的身份、性格和心理就比较浅，只要写出人物身份、性格和心理就可得满分。这种非常容易的考题不仅失去了探究的价值，还会造成考生在未来真正探究中的浮躁心理。
　　四、批判思维欠缺，多元解读消弥
　　“批判性”这个词源于希腊文“kritikos”，意思是辨别力、洞察力、判断力，引申义有敏锐、精明的意思。批判性思维的核心是“理智的怀疑和反思的态度”。综观多来的中、高考现代文阅读题，似乎只有两题有一点检测考生批判思维的味道。其一为2009年扬州中考试卷23题：有人认为这篇小说的主人公是“少年”，有人认为是“老人”，你的看法是什么？请结合内容说说理由。其二为2009年宁夏/海南卷11题第（4）题：孕妇并不认识石碑上的字，也不会写字，却十分努力地描画着它们，后来还感叹：“字是一种多么好的东西啊！”小说这样来写孕妇，有人认为让人感动，也有人认为有些做作。你的看法呢？请结合全文，谈谈你的观点和理由。
　　其实，无论中考还是高考现代文阅读的文本中有不少可供我们测试考生批判性思维的资源，只是命题者还不善于从中挖掘。如2009年试卷，其中属于主旨值得反思的，有全国卷《孕妇和牛》一文中的虚假牧歌；属于思维单向缺陷的，有四川卷中《抗生素滥用》；属于论证逻辑欠严密的，有福建卷中《尺度》的随意发挥；属于言过其实的，如江西卷中《木车的激情》关于对木车的赞美、对现代交通的贬斥……如果我们有这方面的意识，考查批判思维的题目是不难命制的。
　　本着培养学生创新思维的目的，新课程标准要求“注重个性化的阅读，充分调动自己的生活经验和知识积累，在主动积极的思维和情感活动中，获得独特的感受和体验”。无论中考还是高考《考试说明》根据文学作品多元解读空间较大的特点，明确提出“对作品进行个性化阅读和有创意的解读”。然而，在控制误差、弥补主观题目比重增加对高考选拔性损害的观点影响下，文学作品阅读题中多元解读基本消弥殆尽。教育部考试中心对主观题提出“在开放性的前提下尽量客观化”的要求，即“主观题目客观化”。这类试题的评分标准美其名曰“意思对即可”或“根据答案酌情给分”；然而，实际阅卷过程中仍是“采点”不“采意”。这类考题，其答案排斥多元解读，不能真正考查学生的个性体验与切身感受，不能鼓励考生的创造性解读。另外，多年来“阅读题答案在文中”一说被奉为经典的答题绝招，考生更不会大胆想象与向文外拓展。所以，考生在答题上没有什么发挥的余地，倒有点像做变相的填空题，根本谈不上多元解读。
　　五、文体测点不准，阅读习惯异化
　　虽然中、高考试卷现代文阅读题中的文体是丰富多彩的，但是，一些考题忽略了文体的测试要点。
　　社会科学类文章的主要特点是有客观的研究对象、严谨的思维、独到的观点以及严密的论证过程；因此，其测试要点不应在词句意义的辨析与理解上，而应该专重于核心概念的界定及其表述上，对主要观点的把握以及对论据、材料的判断上，对逻辑思路的明晰上。如2009年全国卷Ⅰ中《释“王”》一文，要读懂这篇文章，这样几个问题是必须回答的：（1）甲骨文的“王”字本意是什么？作者是如何表述的？（2）甲骨文“王”的释义经过哪些阶段？（3）说甲骨文“王即斧钺”的理由有哪些？其中最充分的理由是什么？如果能回答这几个问题，这篇文章便全部读懂了。可是，这份试卷的题目，对上述问题很少涉及，相反，只考了一些段落和词句的理解，显然是抓小放大，测点不明。再如2009年上海卷《专家与通人》，首选测点应该是“文章认为专家与通人的区别在哪里”，或“现在不能成为通人的原因是什么”；但是，五道测试题总是在句子解意、语句填空、“太专”原因、“通人”重要性等方面做文章。
　　不仅是社会科学类文章有着非常重要的测试要点，其实，人类创造和使用的每一种文体都有其各自的测试要点。对有的文体来说，形式上的特征甚至更具有本质性，更值得考查。例如，新闻报道文体着眼于最快、最简洁地把新近发生的重要的信息传递给受众，它的“倒金字塔”式结构就满足了这一需求。因此，若是考查学生阅读新闻报道的能力，不仅仅要考查学生是否读到该新闻报道里的事件等信息，更需要检测学生抓住新闻报道的文体特征、恰当运用相应的技能快速、高效地阅读新闻报道的能力，否则，选择新闻报道的价值就不大了。
　　我们知道，让学生具有流畅自如的阅读能力是中学阅读教学的基本任务之一，要完成这个任务就要让学生养成良好的阅读习惯。然而，如今在上述测试影响下的初中生现代文阅读已异化为类似数理化一样的习题训练，尤其初三、高三第二学期都在做各种各样的“模拟题”。这样的训练既不能唤起学生学习的热情，又不能提高语文成绩，反而增加学生的厌学情绪。有个性的初、高中生会因为某种训练低效或无效而“自卫性地减少学习时间”，但是大部分学生是不敢违反老师规定的。因此，尽管无效他们还得做一套套试题。他们学习的那种答题的形式仅仅是为了应付考试，因为真实的阅读，谁也不会像做现代文阅读题那样去读书。“所学非所用，所用非所学”，已经成为语文现代文阅读教学的顽症。学生是为了答题才去那样思考和记忆的，等考试结束，他们就会把所学内容忘得一干二净。更为严重的是，容易使学生形成贻害终身的停顿、指读、逐字阅读、纠缠字词、回视返读、假阅读等阅读习惯。
　　★作者单位：江苏省扬州市邗江实验学校。