河北省普通高校本科学费【研究型大学与普通高校本科教学的差异及启示】

　　摘 要：从对全国72所高校的6988名教授、5029名学生和427名管理人员的调查数据的定量分析结果可以看出，目前教授参与本科教学的比例不低，但学生的满意度很低；研究型大学比普通高校问题更为严重。其主要原因是评价导向和科研任务压力使教授教学态度很成问题。此外，教学辅助条件和设备也很落后。因此建议国家加大对本科教学的投入，区别对待研究型大学和普通高校，对于前者要从经费上和制度上保证科研与教学的融合。
　　关键词：本科教学；研究型大学；学生满意度；科研与教学的融合；问卷调查
　　
　　从美国等发达国家20多年来走过的高等教育教学改革路程及其取得的经验教训来看，本科教学改革在不同类型的大学应该采取不同的方法和举措；研究型大学是改革的重点和难点。对于研究型大学而言，改革的根本在于重建教学与科研制度。第一，转变广大教职员工关于“学术”的观念――学术不仅指发现知识的活动，而且应该包括传播知识和整理知识的活动；[1]第二，将科研与教学融合，在二者之间建立同生共进的关系。[2]博耶委员会的派生机构“重建中心”在2001年进行的对1998年博耶报告影响的跟踪调查结果，基本肯定了许多研究性大学在科研与教学融合上的探索，其中扩大本科生研究计划和实施研究性教学被认为是最为成功的举措。[3]
　　我国目前正在进行一场声势浩大的教学改革。与此同时，教育部高等教育司设立了一系列教学改革研究专项，其目的在于发现问题、研究问题，以便保证改革的健康发展。本文所涉及的“大学教授讲授本科课程的调查研究”就是其中的一项；它是我国高等教育大众化后针对教育质量问题进行的最大规模的调查研究。调查范围涉及全国15个省市自治区的72所不同类型、不同层次的学校。调查对象主要是教授(含副教授，下同)这个关键群体，同时包括学生和管理人员。调查方法包括问卷调查和访谈调查。而且，问卷设计是在教育部高等教育司直接参与下完成的，因而不仅发挥了理论研究人员的特长，而且充分考虑了政策制订的实际需求。
　　本文内容是“教授教学”专项的一部分。其目标是通过对问卷调查部分的有关数据分析，了解目前研究型大学与普通高校在本科教学问题上的差异性，其中包括学生对教学质量的满意度及其影响因素，教授承担本科教学的现状、困难与问题，教师、学生和管理人员们对教学改革的意见和建议，从而找出两类不同性质的学校在本科教学问题上的特点和差异。最后借鉴国际经验，对我国大学教学改革的途径和举措提出一些建议。
　　
　　一、研究方法
　　
　　问卷调查分为两个阶段进行。第一阶段于2006年5月底、6月初开展，调查对象为8所不同地区的著名研究型大学(本报告简称为“著名大学”)的大三学生。其目的是以著名大学为典型案例对教学质量问题有个总体的了解，为下一阶段更大范围的调查做准备。第二阶段于2006年11底到12月初进行，调查学校覆盖多种类型和层次的67所高校。两次调查的具体设计如下。
　　
　　1、调查对象与抽样方法
　　第一阶段对于8所著名大学学生样本的抽样设计，兼顾学科类型(分为文科、社科、理科、工科四类)，采取为以班级为单位的整群抽样。每校发放问卷400份，共计3 200份。收回有效问卷2 775份，有效回收
　　第二阶段抽样方法完全按照教育部高教司专函(高教司函[2006]228)的要求，即北京交通大学、北京外国语大学、南开大学、西南财经大学、陕西师范大学、北京工业大学、首都经济贸易大学、北京农学院、哈尔滨医科大学、四川音乐学院等10所高校的教授和副教授，以及本校5％～10％的普通高等教育本科三年级大学生进行问卷调查。其他高校每校对10％的教授和10％的副教授进行问卷调查，暂不对学生进行调查。被调查人员的选择，由各校依据客观、全面、多方面反映情况的原则自行确定”。共67所学校参与了调查，调查单位的抽样基本符合高教司的文件要求。本次调查共收回教授与副教授问卷6988份，有效回收率为96％；管理人员问卷434份，有效回收率为99％；学生问卷2248份，有效回收率为99.6％。
　　两次调查的学校总数为72所(其中3所参加了两次调查)，其中19所为具有研究生院的学校(本报告简称为“研究型大学”，其余为“普通高校”)。参与问卷调查的教授总数为6988人，校级领导274人，教务处长和人事处长等处级管理人员153人，学生总数为5029人。
　　
　　2．调查工具与调查内容
　　第一阶段8所著名大学学生调查，采用自编问卷，内容包括：①学生对教学质量的总体评价；②学生对教授教学方法和效果的评价；③学生对学习态度、专业兴趣的自评。
　　第二阶段调查对象包括10所大学的三年级学生、67所大学的教授和管理人员。三类人员的调查内容涵盖教学改革的不同方面，相互补充、相互印证。
　　(1)学生调查采用自编问卷，内容包括：①学生对教学质量的总体评价；②教授承担本科教学情况；③学生对教授教学方法和效果的评价；④影响教学质量的因素；⑤学生对有关教学改革建议的看法。
　　(2)教授调查采用自编问卷，内容包括：①自己承担本科教学情况；②对教授承担教学工作的认识和态度；③教授承担本科教学的困难和原因：④对改进教授参与教学的方式、内容的建议；⑤对有关晋升、评价、分配等制度建设的看法与建议。
　　(3)管理人员调查亦采用自编问卷，内容包括：①对教授承担教学工作的认识；②本校在推进教授承担本科教学工作上的政策与举措及其实施情况；③对改进教授参与教学的方式、内容的建议；④对有关晋升、评价、分配等制度建设的看法与建议。
　　第一阶段调查的问卷信度可以用问卷中的两个自编量表(学习态度量表和学术兴趣量表)来估计。两个量表的内部一致性系数(a系数)分别为0.84和0.85。第二阶段调查的问卷信度估计可以从相关题目的内部一致性系数获得。学生问卷5个题目的a=0.77，教授问卷9个题目的a=0.77，管理人员问卷9个题目的a=0.74。
　　
　　3．分析方法
　　首先用SPSSl3.0对各变量进行频数分布等描述统计，然后通过卡方检验、列联分析等相关分析方法对各有关变量与学校类型进行分类统计、比较，找出其中的差异与关系。
　　
　　二、调查结果
　　
　　调查结果分为学生、教授和管理人员两部分展示。
　　
　　(一)学生调查结果
　　1．被调查对象总体情况
　　在8所著名大学参与调查的学生中，男性占64％，女性占36％。学生的专业分布如下：人文与社会科学占33％，自然科学占33％，工程技术占25％，其他类占9％。在第二阶段10所大学参与调查的2 248名大三学生中，男性占47％，女性占53％。来自于研究型大学的占69％， 普通高校的占31％。专业分布如下：人文与社会科学占43％，自然科学占10％，工程技术占30％，其他类占17％。
　　2．学生对教学质量的满意度
　　8所著名大学学生对问卷中“您对本院系教学质量满意吗?”一题的回答，只有49％的学生选择了“非常满意”或“较为满意”(其余51％为“一般”、“不太满意”或“不满意”)。对10所大学学生的调查结果为，有77％的学生对“教授授课质量”表示非常满意或较为满意，研究型大学与普通高校之间差异明显。研究型大学的学生反映非常满意和较为满意的共占69％，普通高校反映非常满意和较为满意的高达93％。
　　10所大学的学生对三年来所修课程的满意度在研究型大学与普通高校之间存在显著差异。研究型大学有46％，普通高校有22％的学生对50％以上的课程不满意。此外，8所著名大学多达半数的学生对50％以上的课程不满意。
　　在其他有关教学效果的问题上，包括教授在帮助自己学术成长上的作用，教授在帮助自己人际交往上的作用，也呈现出两类高校的显著不同――研究型大学比普通高校问题严重。总之，普通高校学生对教授教学质量的满意度高于研究型大学，而且学校类型与学生满意度之间相关性较高、且检验显著。
　　根据8所著名大学调查结果，学生在对本系课程的6个评价项目的4个选项(多数课程、少数课程、个别课程、没有课程)中，学生们对上课班级太大意见最大。此外，近1/4的学生认为多数课程内容与国际水平差距很大；课程开设合理性也有问题。
　　著名大学学生对问卷最后的开放题“您对鼓励教授从事本科教学、改进教学质量的看法和建议”的回答率为9％，10所大学的回答率高达18％，这在问卷调查中是较少见的。总的来讲，研究型大学学生反映强烈、措辞尖锐，有些见解颇有深度。尤其值得注意的是，只有北大和清华两校出现了极少数对本校教学质量表示肯定的学生。此外，虽然著名大学和研究型大学的学生满意度普遍低于普通高校，但北大和清华两校学生对多项题目的反映都位于其他6所著名大学的前列。如在教学质量满意度一题上，两校的满意学生百分比为68.5％，其他6所学校的百分比只有43.0％。
　　3．影响学生满意度的有关因素
　　最主要的原因似乎不是课堂教学问题，也不是教授教学问题，因为“教师不重视教学”只有9％的人选，“很少见到教授上课”也只有12％的人选，而有关校园文化和学术环境排在第1、2位。这与8所著名大学的调查有相似的结果：校园学术氛围差，校园文化贫乏，生活环境差，图书馆、网络、实验设施等学习条件差位居前四位。而且，列联分析显示，研究型大学比普通高校更为严重。
　　学生对教授课堂教学方法使用情况的反映显示，除了传统的“讲授法”使用频率低于普通高校以外(C=0.33，Po＝Md＝1)，普通高校部分教授承担的工作量略多于研究型大学(Mo＝1，Md＝2)。
　　参与调查的教授们对目前教授投入教学工作精力不足的原因判断如下：
　　科研任务重和评价导向是两个最重要的影响因素。这两个因素的影响大小在学校类型有些差异，研究型大学比普通高校选择的教授比例皆多出7％-8％，但相关系数不大(科研任务重的C＝0.10，Gamma=O.156，P 区带来的不便”)的项目，在“不严重、严重、非常严重”三个选项中，选择“严重和非常严重”之和的最大百分比的项目是“图书资料不足或陈旧”及“没有助教”，两项皆为44％。这与有关科研任务重和评价导向的百分比相比，部显得不那么严重。换句话说，最严重的因素是教学过程之外的环境因素。这些问题反映在两类高校之间也不存在明显差异。
　　然而，有一项教学过程因素在两类高校之间存在显著差异，研究型大学教授认为学生基础薄弱的问题“严重”或“非常严重”者占25％，而普通高校占到50％(C＝0.34，P[4]事实上，无论如何，让学生满意是任何类型的学校教学质量的基本要求。
　　(2)教学经费严重不足是质量问题的首要原因。这主要体现在学生生活、学习条件差，图书资料等硬件设备陈旧，班级数太大上，也导致了校园文化氛围和学术氛围差，教师学术水平低等方面。事实上，学校经费较多、教学改革投入较大的学校，学生的满意度明显高一些，如清华、北大。
　　(3)尽管教授与管理人员普遍认识到科研与教学的相互促进关系，但许多高校现有的改革措施缺乏明确的理论指导，没有根据自己的特点处理好科研与教学的关系，这个问题在研究型大学尤为严重。因此，当谈到具体改革举措时往往众说纷纭。因而在制度上，一方面，在评价导向上轻视教学，另一方面没有充分利用丰富的科研课题资源促进教学改革。研究型大学没有向学生提供既符合自己特点又充分发挥自己特长的教育。相反，在普通高校，由于教授课题难度较小、又没有或很少研究生，因此本科生们参与教师课题的机会多于研究型大学，而且难度较小的课题也易于运用现代教学法，如将研究课题内容带进课堂、案例教学、课堂讨论、合作学习。而研究型大学的教授课题多、难度大，往往不适合本科生参与，而且评价导向上更重视出高水平的成果，因此，严重冲击了教学工作。
　　
　　四、建　议
　　
　　首先，要在国家层面上加大对教学改革的投入力度，而不是通过限制或削弱教授科研来改善现状。1999年以来，国家财政对高等教育的投入是过去的两倍，但在校生数扩大了5倍。[5]为此，首先要重视教师队伍建设，大力吸引优秀教师留在教育系统，大力吸引优秀留学人员回国，提高教师质量，改善学校学术氛围。
　　各级管理部门要区别对待研究型大学与普通高校，并应该体现在各项政策和制度上。根据国际经验和本调查数据，针对研究型大学学生的特点，对研究型大学应设立更多的“本科生早期研究”项目，以弥补研究型大学教授许多高深研究课题不合适本科生需求的不足。麻省理工学院的报告建议，应当制定100％的本科生在四年的某个时间参与科研的目标。[6]我国目前在这方面刚刚开始，学生覆盖面太小，因此，各级领导和学术团体应当立即行动，在经费上给予更大的支持。
　　其次，在学校层面上，要尽快改善教授教学工作的条件，建立健全助教制度，尤其在研究型大学，对年轻教师助教和研究生助教在政策上和待遇上给予支持。无论对于研究型大学还是普通高校，都要加大对优秀教师的政策支持和奖励力度。同时，要重视学术文化与物质环境的建设，重视教学硬件的更新与建设，重视学生学习和生活条件的改善。
　　研究型大学特别要重视从制度上保证科研与教学的融合，在科研与教学中建立同生共进的关系。要鼓励教授课题吸纳本科生参与，要大力推广“本科生科研计划”和研究性教学，在管理机制、人员配备、活动空间、学生的研究学分承认、教师的辅导工作承认等方面，为该计划实施提供有力的支持。研究型大学的教学改革要有自己的理论基础，而不是像普通高校那样，在所谓现代课堂教学法上做太多的文章。要赋予教授学术自由以新内涵，让一部分乐于和善于从事教学改革的教师发挥自己的特长、享受应有的学术地位。同时，辅助以其他评价上的措施，如在聘任岗位中明确规定教授本科教学任务；将教授工资或津贴的一部分与教学任务挂钩。
　　
　　[责任编辑：张冬梅]
　　
　　张红霞，南京大学高等教育研究所教授；曲铭峰，南京大学高等教育研究所副教授。
　　本文是教育部高等教育司高等教育专题研究项目“大学教授讲授本科课程的调查研究”成果之一。参加该课题的人员还有龚放(主持人)、余秀兰，以及南京大学高等教育研究所的10位研究生。率为87％。