革命人生观_什么是科学的革命人生观？／我认为可以搞“公私合营”

　　读了贵刊第八期李为民的《不能搞“公私合营”》（下称李文），我有许多想法。首先，李文“一直期望能有人对潘晓的错误思想作出有力的批评”，而讨论的实际进程却没有按照他所期望的模式进行。好不容易读到侯爵良的文章，“不料贵刊还发表了反驳侯的文章”，使他很有些愤愤然。我以为大可不必。人生观的讨论既然是一场讨论，就应该而且必须是一种真诚的心灵交流，而不应该人为地制造一种模式，强制别人去接受。既然侯爵良可以发表他的看法，为什么别人就不能提出反驳的意见呢？
　　下面，我对李文的几个主要观点提出不同看法：
　　一、李文认为，“利己一词就是以与他人利益、社会利益相对立而存在的。既然如此，又怎么可能做到不损人呢？”并举出“宿舍里你想听收音机，别人想睡觉”等例说明，“如果你要做到不损人，必然要牺牲自己的愿望，你的利己也就受到了限制。”我认为这样的定义和例子都未必妥当。在我们的现实生活中，除了利己与利他的对立，也有利己、利人、利国的统一。现在农村中兼顾国家、集体、个人三者利益的政策如此受到欢迎因而富于生命力就是证明之一。而再要农民去重复“一筐粪是送到自留地，还是送到集体地”的“斗私批修”，或“狠斗私字一闪念”，显然不会受到农民的欢迎。至于一方想在宿舍听收音机，一方想睡觉所造成的利他与利己的对立，确实是存在的。但不能由此得出利己就一定损人的结论。就以听收音机来说，如果听者跑一趟商店，卖个耳塞戴上，两得其益，不就把利已与利他统一起来了吗！
　　二、李文提醒大家注意，“只要是阶级社会，每个人的利益就存在着彼此对立的一面。道理极为简单：社会还没有创造出足以消除这种对立的充足的物质财富。就象一碗粥五个人喝一样，不可能不矛盾。……既要做利己主义者又要不损人，这在现实中根本不可能。”不可否认，由于物质财富不充足，利己与利他存在着彼此对立的一面。但是不是每一件事，每一种情况下，都是对立的呢？我以为不是，如果按照李文的观点推论，因为目前自行车供不应求，而李文作者由于工作需要买了一辆车子，这样使得别人少了一次买车的机会，于是他在损人而利己了。可能作者不骑自行车上下班，那不妨再举一例：目前由于纸张不充裕，出版的刊物有限，因为登载了他的文章，而使别人少了一次机会，于是他又在损人了。非常憎恨利己的李文作者显然不会同意这种说法。但按照他的逻辑推下去，难道还有其他的结论吗？
　　在这里，我绝不是否认社会上损人利己现象的严重存在，只是不同意李文对利他与利己绝对对立的看法和所下的定论。我认为不损人的利己是普遍存在的，在劳动还没有成为大多数人生活的第一需要，主要还是一种谋生手段的今天，安分守己的芸芸众生不正是如此吗？真诚宽厚的中国人不会因某人（在政策范围内）添了一个孩子，而指责他使得“一碗粥五人喝”变成六人喝的。回想一下吧，在那众所周知的岁月里，你非得说大寨人大公无私，哪怕说先公后私都是天大的诬蔑。现在，这样的神话不是变成了笑话吗？
　　李文又说：“退一万步讲，即使不损人的利己是可行的，也不应该给予肯定。”既然是可行的，为何又不能在现阶段肯定呢？据说是“它和损人的利己之间并没有也不可能有一条不可逾越的鸿沟”。这就很象搞文字游戏了。我们可以说活着是可行的，但又不能肯定它，因为谁能保证不死呢？这话不也象李文批评他人时所说的“岂不是太荒唐可笑了吗”！
　　前些年，流行着“不为名，不为利，一心为革命”的口号，但革命又是为什么呢？难道不是为了使人们的生活（当然也包括自己的生活）更美好吗？所以我以为不要避“贬低”之嫌而“拔高”，不要回避似乎不太响亮却实实在在的说法和口号。实实在在的道理往往要比无视现实的说教高明得多，比没有内容的豪言壮语有力得多。所以，我的意见与李文作者恰恰．相反。我认为可以搞“公私合营”，或者叫兼顾国家、集体、个人三者的利益。李文作者如果不同意这种说法，还可以提出讨论。