[“狼爸”和“羊爸”]狼爸和羊爸的议论文

　　近日，“三天一顿打，孩子进北大”和“让爱永远驻我家”两种教育口号可谓针锋相对。网友形象地将持不同家教观点的两位父亲萧百佑、崔福兴称为“狼爸”和“羊爸”。　　众所周知，东方教育以惩罚著称，“不打不成器”“三天不打，上梁揭瓦”等俗语皆为明证。而西方教育则更倾向于鼓励。近年来，中国家长也开始接受西方的鼓励教育理念，“羊爸”式的教育方式展现出强大的优越性。
　　其实，中国早在战国时期便出现过“羊爸”式的教育，这便是众所周知的“孟母三迁”。孟母几次迁居是为了让孩子有个良好的学习环境。这点和“羊爸”的“营造平实温馨的家庭环境”的理念是不谋而合的。如果孟母一看到孩子与“闲杂人等”混在一起抡棒就打的话，我想：这世界上势必少了一个主张“仁爱”的儒学大师。
　　孩子们应该掌控自己的人生，而不是被父母所规划、掌控。还记得三毛吗?那个曾在文章中发泄对父母不满的、特立独行的奇女子。真的，三毛的父母就这么招她烦吗?事实上，三毛的父母相当开明和宽容，尤其是在三毛改名这件事上，绝对展现的是“羊爸”的风范，这在当时是多么的不易啊。他们给了她足够的空间，不苛求三毛，三毛才可能携了书和笔漫游世界，才有可能和小她八岁的荷西结婚并携手走进撒哈拉大沙漠，写出那么多精彩的文章，演绎那么多的浪漫故事，才成就了文学史上的一个奇迹。而“狼爸”呢，对孩子过分苛求，非打即骂。把三个孩子“打”进北大看似培养出了人才，其实是限制了孩子的自由发展。他们在他的完全计划和掌控下，童年记忆会愉快吗?他们是否真正探求过自己内心的世界呢?他们的未来一定幸福吗?我看未必。“羊爸”的孩子则各有自主发展的空间，尽管学历、阅历各不相同，但他们掌握了自己的人生，心灵自由而快乐。这份自由和快乐，决不是被他人操控的傀儡能拥有的!
　　鲁迅曾在《从百草园到三味书屋》一文中回忆道，当寿镜吾老先生眯着眼睛看他们玩耍时，鲁迅觉得先生是可爱的。但当他拿着戒尺打学生手心时，老先生无疑又是令人心生畏惧的。试想，一个常被“狼爸”式教育的孩子，以后又怎么会有勇气去面对生活中的困难呢?
　　或许事情还会更严重。韩国发生的高中生弑母藏尸案，就是因为这名高中生不堪忍受母亲要他每次考第一，并时常用棒球棍殴打他而引起的。我们在毛骨悚然、扼腕叹息的同时，是不是也该思考这背后的原因呢?孩子日常品行、学习成绩不符合家长要求，就惨遭责骂、体罚，这会不会过于严苛，甚至近乎暴力了呢?要是也让孩子带着心理阴影沾染上依靠拳头解决问题的坏毛病，将来会给社会带来多大的隐患啊!
　　而且，“狼爸”的口号所体现的教育出发点也是有问题的。“孩子进北大”强调的是“成才”，孩子进了北大就成功了吗?而“羊爸”的“让爱永驻我家”是为让孩子有颗温暖的爱心，而出不出息倒是其次的。在我们看来，成不成才倒不重要，爱心的缺失却是可怕至极的。
　　当然，我所提倡的“羊爸式”教育也并不完全是无原则的溺爱，而是鼓励为主、惩罚为辅的更为科学的教育方式。只是我坚决反对那种所谓“棍棒之下出孝子”的“狼爸”式教育。
　　我真想振臂高呼：“羊爸”，我们爱你：“狼爸”，请走开。
　　点评
　　文章开头比较东西方教育方式的差别，引入本文的主要观点——“羊爸”式的教育方式有其强大的优越性。接着选择了孟母三迁、三毛的故事，从正面论证“羊爸”的教育方式有优越性；又用鲁迅的回忆和韩国高中生弑母藏尸事件，论证“狼爸”式教育带来的恶果。最后，再一次重申自己的观点：坚决反对那种“狼爸”式教育。全文一气呵成，辩证看待问题，旁征博引，层次清晰，是一篇质量上佳的议论文。