【服务外包的产业边界】 服务外包产业是什么

　　外包的真正含义是什么呢?概念的混乱已经影响到了产业的发展。 　　服务外包，是近年来我们对欧美服务市场常用“outsourcing”一词的中文翻译，不知是何原因，这样一个中文词汇，给业内外人士对产业涵盖内容的理解带来歧义。为此我特别翻阅了：Gartner的产业定义、麦肯锡为商务部做的研究报告、印度NASSCOM的年度报告、中国软件行业协会的《中国软件产业发展研究报告》和北京软件与信息服务业促进中心的《北京软件产业发展蓝皮书》。通过对比，对歧义的来源好像有了一点了解，故试着为大家做一下梳理。
　　
　　outsourcing与IT――BPO
　　
　　“outsourcing”一词的原意是：“外部资源”，可以理解为：“有效的利用外部资源(主要是人力资源)来完成自己的非核心业务流程”即“外包”，中文翻译为“服务外包”，
　　对应欧美服务市场的“outsourcing”一词，印度人先后用过两个词汇与之对应，分别是：IT-ITES(2006年之前)IT服务和基于IT的服务、IT-BPO(2007年及之后)IT服务和基于IT的业务流程外包服务。同在英语世界，为什么印度人还要创造出不同的词汇与之对应呢?细想之下突然明白了，这是站在不同角度看问题的两个方面。
　　显然“outsourcing”是买家的词汇，他们会向外看，如何利用外部的资源。而印度人，基本是服务供应商组成的团队。IT-ITES和IT-BPO明显是站在服务供应商的立场上，看服务机会和服务内容的分类。可见，一边(买家)在看外部资源，一边(卖家)在看服务的商业机会。
　　
　　我国四种产业“域”划分
　　同样的概念，回到我们国内就有点乱了。归纳一下，大概会有四个不同的产业概念，代表的是不尽相同的产业“域”。
　　科技部重点关注作为高新技术产业中的软件产业，产业边界定义为“具有独立知识产权和著作权的软件产品”。可见，纳入高新技术的软件一般会包含：操作系统、数据库系统、中间件和具有独立知识产权及著作权的应用系统(软件包)产品。
　　原信息产业部的产业定义为软件与信息服务业，这是一个与印度定义最接近的产业域。
　　商务部提出服务外包，这一产业定义，显然与以上两个部门会有区别。尽管产业域的边界与信息产业部非常相近，但强调的是产业的离岸部分(面对海外的服务外包需求)，这样统计出来的产业规模变得非常有限。
　　实际上，追根寻源，我们的离岸服务外包，已经有了近20年的历史，最早是由跨国产品或服务企业，带人的服务外包作业，尤以日本企业为早。
　　以北京为例，NEC、富士通、NTT数据、日立、野村综合研究所等企业，将已在日本完成的应用系统详细设计拿到中国来，由中国工程师进行程序开发和程序运行测试。多年来这样的工作被称为“软件外包”。以致后来微软、IBM、惠普、甲骨文等美国企业在中国转移的类似工作，也都被归入软件外包之列。
　　严格地看“具有独立知识产权和著作权的软件产品”、“软件与信息服务业”、“服务外包”和“软件外包”四个产业域有许多重叠的部分，也有完全不同的部分。这给政府制定产业政策制定带来了困难。
　　在执行同样业务类型的一群企业，被不同的产业划分方法，区分为：高新技术企业、双软认证企业和服务外包企业。为获得较好的政策环境，企业不得不想尽办法，去争取不同类型的企业认证，更有甚者，一些地方政府还将金融后台服务、创意产业和动漫游戏制作单独列出来制定特殊政策，这给业内企业带来了巨大的政策适应成本。
　　
　　一个快速进步的产业
　　
　　无独有偶，在美国不同的咨询公司，对产业边界定义也有些许不同。而且随着产业的进步，定义还会不断地修正。印度的成功，有着机遇和资源的符合性，更重要的是NASSCOM为印度统一了产业概念和国家产业政策，消除了内乱，形成一致对外的局面。这一点值得我们认真思考和学习。
　　服务外包的重镇在美国，美国的IBM、EDS、埃森哲、HP、CSC(美国的前5大服务供应商)占据了四成以上的市场，为买家提供从咨询、解决方案、开发、交付、运营维护、升级、业务流程和后台支持。可见，供应商的作业完全进入了买家业务流程，服务供应商与买家水乳交融实现了一体化。
　　而我们的服务外包，才刚刚开始，无怪乎许多软件专家认为：服务外包(软件外包)技术含量低，没有自主知识产权，BPO仅仅是打电话和数据录入，建议国家不应鼓励服务外包产业。
　　我想，大家看到的确是产业今天的现状，但它不代表全球服务外包产业的水平，更不代表中国这一产业的明天。就像25年以前的中国制造水平，不能代表今天的中国制造，更不能代表世界制造业一样。
　　我们在经验与技术的积累，尤其是行业经验的积累与印度有着相当的差距。与IBM、EDS、埃森哲、HP、CSC这些美国一线企业相比，更有着巨大的学习和发展空间。
　　今天服务外包，在发达国家已接近成熟了，但离岸部分还很有限。最成熟的美国也仅仅离岸外包出来10％，印度是最大的受益人。日本仅仅离岸了5％，当然中国是主要受益者，但由于日本的总需求不及美国的1/5。所以中国获得的日本服务业务不足20亿美元(2007年)，不像印度仅从美国就获得了280亿美元的服务外包收入(2007年)。
　　随着供应商的不断成熟，服务外包――基于汀技术的服务产业，将逐渐成长为一个可与制造业匹敌的巨大产业。以上面的产业定义看，在与印度同样的产业“域”内统计，我们今天的服务外包产业(软件与信息服务业)实际已经超过了印度的产业规模。
　　随着中国用户自身业务流程的不断成熟，中国的服务需求将不断释放出来。这一点几年前美国科尔尼公司就与印度infosys一起进行过深入研究，他们预言，2012年前后中国的服务外包市场需求，将超过日本，成为全球第三大需求市场，在我们费尽心力去争取美国市场的时候，印度的前四大服务供应商都已经进入中国市场。当然，水土不服，使得一些印度公司的成绩并不理想。
　　
　　呼唤统一稳定的产业政策
　　
　　我们的产业，有着与印度产业完全不同的资源配置条件和需求市场空间，本土企业的主要市场仍在中国。我们看到，一个企业很难被严格归类为：本土交付或离岸交付企业、ITO或BPO交付企业、纯软件研发企业或IT服务企业。所以服务外包(软件与信息服务业)，这一今天还十分弱小的产业，需要稳定宽松的政策环境，需要政府各部门的资源整合。不要因部门职能的区别使得产业被人为的分解。
　　愿我们的各级政府，真正了解这一产业的边界和产业内涵，跨出部门的局限，共同为产业提供一个宽松的政策空间。让服务外包(软件与信息服务业)这颗刚刚破土的幼苗，在政策的滋润下成长为参天大树，让中国服务和中国制造共同撑起国民经济的大厦，中国不仅要成为世界的工厂，也应成为世界的办公室。