【基金费率或会八折】 基金赎回费率
一直在紧锣密鼓进行的基金费率改革或现重大进展。日前，监管部门组织基金公司、银行就基金管理费及托管费率下调问题召开座谈会，据知情人士透露，基金管理费和托管费都有望在现有标准的基础上实行“一刀切”的思路直接打八折。
浮动费率 VS 固定费率
对于到底应该采用何种费率方式，我们不妨先看一下海外基金行业的经验。在美国浮动费率制度主要被对冲基金所采用，针对风险能力强且具有一定财富的“合格投资者”。 绝大多数共同基金依然采用固定费率，这也是共同基金几十年来几经尝试后的自然选择。通过对浮动利率可能会导致基金经理过度追求风险等问题的综合考虑，最终，美国在制定《投资基金法》中规定共同基金的管理费按照固定费率收取，但在费率水平的制定上则给予基金公司一定的自由度。
不仅是在美国，从全球基金业的角度看，浮动费率制并不是主流。在主要的发达国家，为了维护一国资本市场和基金行业的整体利益，对于面向普通投资者的公募基金，均采取固定管理费率制度。在香港，共同基金管理费用的收取与美国相似，管理费是基金经理管理基金收取的费用，按一定百分比直接从基金资产中扣取，基金一般会逐日计算应收的管理费。
在中国，近年来基金公司牛熊市“旱涝保收”的固定管理费收取模式饱受市场诟病，推行管理费的收取与业绩挂钩的浮动费率制的声音越来越多。为了适应新形势，监管层一直在推进基金管理费率改革，并多次召集座谈讨论征集意见。而此次出人意料的“一刀切”思路还有许多值得商榷之处。
浮动费率收费对于提供大众化产品的公募基金来说，无疑是有些致命的弱点的，但对于投资者来说，浮动费率能够把投资者和基金公司的利益更紧地绑在一起，而与比较基准挂购就是用来衡量基金经理是否尽责的一把标尺。“优质优价”的收费机制显然更符合市场化的真正定义。
对于固定费率，没必要固定得那么死，可以给基金公司留一些浮动的区间。这样既可以倒逼基金公司提高专业理财综合能力，又对投资者有实在优惠。
费率存下调空间
从美国各类共同基金费用比率分析，投资者实际支付给共同基金的平均费用比率除2009年外基本呈逐年降低的趋势。
具体来看，股票型基金的支出比率由2003年的1%下降至2011年的0.79%；混合型和债券型分别从0.9%和0.75%降至0.8%和0.62%。货币型基金降幅最大，从2003年至2011年下降达到50%。
数据来源：WIND，“美国共同基金费用结构及发展趋势，2012年5月10日”
根据相关统计，2008年全球主要发达国家股票型和债券型基金的平均管理费分别为0.90%和0.62%。而2011年10月在欧洲股票型基金的平均管理费为0.74%，债券型为0.49%。从国外比较成熟的市场来看，很多国外的共同基金竞争激烈，基金公司所做业绩也呈现出差异化，费率也随着激烈的竞争正在稳步下调，这种下调不是单个基金公司的下调，而是整个行业的整体下调，这既有利于行业的竞争，基民也从中获利，是一个互惠互利的局面。
从中国各类型公募基金收取的费用来看，均大幅高于欧美，存在明显的下调空间。即使在原有费率的基础上实行“一刀切”打八折，整体费率仍旧高于欧美共同基金2011年的平均值。
一些基金公司出于营销目的，往往会减免一定比例的申购费用，如线上申购费4折优惠等。如果从管理费的众数来分析，我们可以看出管理费的收取上各基金的差异并不大。
另外，虽然银行的托管费要远小于基金的管理费用，但从此次监管部门的整体思路来看，在基金赚钱效应持续减弱的背景下，监管层酝酿将托管费也纳入基金费率改革之中。以降低托管费的形式为基民减负或也能很快看到实质性进展。
数据来源：好买基金研究中心，WIND。鉴于较多基金对于持有基金时间超过2年的投资者在赎回时采取0费率，在费率总计中不加入赎回费。申购费以个人投资者为基准取众数为数据样本。
数据来源：好买基金研究中心，WIND。鉴于较多基金对于持有基金时间超过2年的投资者在赎回时采取0费率，在费率总计中不加入赎回费。申购费以个人投资者为基准取众数为数据样本。
在中国基金业蓬勃发展的十几年中，国内的费率几乎一直未有大的变动。通过对多项费率的下调，有望真正让投资者减负，但降低费率并非一定要采取“一刀切”的固定模式，未必是一个最好的选择，可以在固定收费的模式下，给予基金公司一定的浮动权限。管理费应如其名，能够充分体现基金经理的管理能力。市场化的费率机制也可倒逼基金公司提高理财的专业度。
从中国各类型公募基金收取的费用来看，均大幅高于欧美，存在明显的下调空间。即使在原有费率的基础上实行“一刀切”打八折，整体费率仍旧高于欧美共同基金2011年的平均值。
链接：业界忧虑生存空间遭挤压
作为商业模式较为单一的公司，管理费收入一直是基金公司目前唯一的收入来源。其中，公募基金的管理费在任何一家公司都占据大头。如果不能随之降低各项成本支出的话，公募基金管理费收入打八折对基金公司的盈利水平将是致命的考验。
正因为此，多位基金业内人士均对这一方案表示了忧虑。尤其是在近些年基金业发展渐入瓶颈、屡传出业内人士转行的背景之下，这一举措无疑更降低了业界的信心。
其中，最主要的忧虑在于，基金公司在销售上一直受制于银行，银行渠道收取的尾随佣金一直占据基金管理费的相当比例。在前端收取的管理费按照政策被“一刀切”之后，如果银行的尾随佣金不随之下降的话，基金公司的利润率将进一步下滑。
这对基金公司，尤其是新成立、尚没有建立品牌优势的中小基金公司而言，几乎是致命的打击。不过，也有人士指出，尽管公募基金管理费降低对基金公司不利，但也可以促使基金公司主动出击，通过发展多元业务，寻找解决之道。