从课程设置角度看形成性评估在大学英语写作教学中的必要性:大学英语课程设置

　　摘 要：本课题旨在从课程设置的角度讨论形成性评估在大学英语写作教学中运用的必要性。研究工作的理论框架融合了对课程的描述和对课程质量评估的标准，在此基础上，着重讨论了形成性评估区别于其他传统评估方式的优势所在，进而结合当前英语写作教学在实践和效果两方面的现状，总结了需要运用形成性评估对教学质量进行改善。
　　关键词：课程设置 形成性评估 大学英语写作教学
　　
　　1.国内大学英语写作教学的现状
　　
　　写作能力的培养是大学英语教学的重要组成部分，然而，当前的大学英语教学普遍面临着学生学习兴趣不高，老师教学考察手段单一的局面。教学无法相长，投入产出比不高，体现在相当一部分学生遇到实际书面表达应用的场合仍然觉得无从下笔，进一步也表现在大学英语等级考试(CET)写作部分的成绩往往乏善可陈。
　　伴随着写作课程的开展，各种评估方式得到了采用，以衡量教学的实际效果和考查学生们的反应状况。然而实践证明，仅仅通过有限次的测试、作业点评、乃至考勤的手段已经无法对一个学生实际写作能力提高给出全面的评价，而最终以考分为主导的终结性的评估方式很大程度上也忽略了学生的学习过程，缺乏对学生思维的创造性和多样性的考虑。
　　从课程设置的角度来看，有必要对当前的大学英语写作教学的模式进行反思和改进，尤其是必须研究如何充分调动和利用学生们的自主性，及时发现和诊断教学过程中暴露出来的问题，为正在进行的以及后续的教学活动提供反馈解决建议，从而在实践和效果上全面提高写作教学的质量。下面的部分将围绕形成性的评估方法(Formative Evaluation)展开。
　　
　　2.形成性评估的理论框架
　　
　　对于形成性评估在课程设置方面的研究和讨论首先是基于对于课程的描述(Curriculum representations)：“如何对课程的实质进行把握？”；其次是质量标准(Quality aspects)：“什么样的课程才是令人满意的？”。
　　2．1课程描述
　　作为形成性评估的考察对象，课程被分成三个阶段，具体划分为：预期(Intended)阶段、执行(Implemented)阶段以及成果(Attained)阶段(Goodlad， Klein & Tye， 1979; Van de Akker， 1988， 1990)。
　　（1）预期阶段
　　该阶段需要对课程教学目的进行根本性的把握，体现在一些具体的课程材料方面，包括学生使用的课本以及为教师配备的参考资料等。就当前的大学英语写作教学而言，其指导思想是使学生具备一定的英文书面表达能力，通过一定的格式和合理组织，正确而有效地传达信息，表达思想，以应对未来各种职业场合的需要，可称其为理念化(Ideal)的预期阶段。预期阶段的另一个层次则是考虑以什么样的形式(Formal)来开展课程教学，譬如“学生们将如何学习？”，“老师们又将运用那些条件来推动教学？”等等这样一些问题。除了在很大程度上影响课程进展的教学用书、磁带、乃至光盘外，课程计划的构架乃至任何与教学相关的条件都是形式化的预期阶段所需要着重关注的。
　　（2）执行阶段
　　课程的执行阶段也可分为2个层次，分别是感知部分(Perceived)和实施部分(Operational)。其中感知部分反映了任课教师的教学理念并进而具体地影响到他（她）的教学行为，就写作教学而言，会产生如下的一些典型问题：“在教师看来，写作课的开展会有哪些帮助裨益，又存在哪些不足的地方？”，“教师是否充分明确课程的目的以及课程设置者的预想效果？”等等。由此可见，感知部分是预期阶段的自然延伸，并进一步导致了了课程的具体实施。教学的实施则是一个各具特色的过程，本着提高学生写作能力的目的，不同的教师将会采取各自不同的方法、技巧以及态度等，其本质上也就是在回答着这样的一个实际问题：“如何来组织和推进教学进程？”。
　　（3）成果阶段
　　进入了成果阶段，课程就成为了一种过去时的体验(Experiential)并进而考察获得了怎样的写作技能上提高(Attained)的阶段。学生作为写作课程的主要参与方，其学习过程的体验是不容忽视的，譬如“学生们最终认为该写作课如何？”，“其中最困难的，最有兴趣的部分又分别是哪些？”等等。当然，对于学习效果的评估可以分为最终测试成绩和实际的写作能力，比如回答这样的问题：“就写作技能而言得到了哪些提高？”，“是否体现在比如大学英语测试中并觉得满意？”等等。
　　上述课程描述的各个阶段可通过表I进行归纳解释如下：
　　
　　联想到国学大师王国维在《人间词话》中所谈及的作学问的三种境界，课程的预期阶段可以说是“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”；执行阶段则成了“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”；经过一番努力，成果阶段就应是一番“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”的境界所在。可见，要想取得良好的教学效果离不开自始至终的改进完善，形成性评估就是一条卓有成效的途径之一。而什么样的的课程质量才是合乎标准的呢？这是形成性评估的理论框架需要回答的另一个重要问题。
　　2．2质量标准
　　就某一门课程的质量标准而言，正确性(Validity)、可行性(Practicality)以及有效性(Effectiveness)这三个方面能够有助于理解课程描述的不同阶段之间的联系与差异，虽然根据Nieveen(1997)的定义，这三个方面最初只是用来对课程的教材进行质量评判的。
　　正确性着重于两个部分：内容正确性(Content Validity)及建构正确性(Construct Validity)。前者反映了教材内容是否基于最新的知识成果，而后者则体现了内容之间的紧密连贯程度。
　　可行性指的是教师乃至其他专业实践者认为该教材可以被师生方便实用地用来开展课程，在最大程度上达到课程设计者的意图，所以课程描述中的预期与感知层次之间，预期与实施层次之间都应当存在着良好的一致性。
　　有效性则意味着学习者对课程的认可并取得了意想中的学习效果。有效的学习资料能够将课程描述中的预期与体验层次，预期与成果层次连贯一气。
　　表II给出了质量标准的三个方面与课程描述间的联系。
　　
　　将该质量标准体系应用于对大学英语写作课程的评判中来，可行性和有效性这两个方面则显得尤为重要。
　　
　　3.形成性评估及其特点
　　
　　3．1 形成性评估的定义以及必要性
　　形成性评估是指发生于某项行动(比如一门课程)活动的进程之中，其目的是向负责人提供譬如是否按计划进行，是否达到一定的成效等同步的信息，如果为否，这些信息将被用来指导一些必要的改善措施。常见的评估方式还有总结性评估，其目的是向活动的开发方以及决策者提供关于事件总体优点与价值的评判。两者主要区别在于形成性评估是为了过程的优化改善，通常完成于或传达至进行完善工作的一方；而终结性评估则完成于或传达至考察者或者决策者，除了开发以外的原因，他们所需要的是评估所得出的结论。可以做这样一个比喻，厨师的品尝行为可看作形成性的，而饭店顾客的品尝则是终结性的。很自然这两种评估方式也就适用于不同的功能：形成性评估在其发展的过程中着重于“揭短”，目的是为的是形成改善的意见；而终结性评估则是为了找到支持决策过程的依据（比如继续或中止某项活动），也就不存在寻找如何完善的动机了(Nieveen，1997)。
　　尽管形成性与终结性两种评估方式并不总是那么泾渭分明，但它们（包括计划性评估）总是各自服务于不同的目的与场合，更准确的说，有着各自最佳的应用对象。对于以改善教学质量为目的的评估而言，针对大学英语写作课的学生普遍感到对该课程目的与实际效果的茫然，而仅仅通过大学英语等级考试(CET)成绩的零星反馈是远远不够的，因此，一种系统化的形成性评估就凸现重要。
　　3．2 形成性评估的运用以及相关的评估手段
　　基于前述的课程描述、质量标准、形成性评估的定义及区别于其他评估手段的特点，汇众人之见解，Nieveen对形成性课程评估(Formative Curriculum Evaluation)给出了如下定义(1997)：
　　“形成性课程评估由系统化的行为活动组成，包括准备、数据搜集、数据处理以及汇报，这些行为与课程的发展过程紧密联系，目的是通过确定不足之处并形成整改决定对课程的（部分）发展雏形进行质量上的改进。”
　　由上述定义可以发现，形成性课程评估一个最重要的特征就是与课程发展过程的紧密结合，也就是说，诸如分析、设计与评估的行为活动在整个课程发展的过程中是相互紧密联系的。一些有效的评估行为包括筛查、专家鉴定、微观评估以及实际运用等，其中通常采用如下的一些方法及途径：问卷调查、文件分析、形象观察、访谈等。
　　
　　如图所示，对于一门课程而言，评估可以发生于分析、设计、发展和实施其中任何一个阶段以及之后。分析、设计、发展和实施中的评估是形成性的，由双向箭头表示；而在实施阶段以后的评估既可能是形成性的，也可能是终结性的，这取决于评估活动的最终目的是什么。
　　就前述的课程质量标准看来，大学英语教学的可行性与有效性方面还亟待改善和提高。
　　
　　4.结语
　　
　　在大学英语写作教学中，形成性评估的运用与研究尚处于初始探索阶段。本课题着力形成性评估的理论基础，包括融合了课程描述和质量评估标准的理论框架，从而有助于在具体微观层面上对大学英语写作教学本身形成更好的理解。从课程设置的角度看，传统的终结性评估仅仅给出的“成功与否”的答案已经满足不了课程质量改善的目的，而形成性的评估手段则体现出其独特的优势。通过寻找教学过程中的缺点与不足所在，形成性评估可以给出及时的改进意见和建议。相信本课题的完成对于大学英语写作教学具有积极的意义和参考价值，后续的研究工作将围绕具体评估的设计实现展开。
　　
　　参考文献：
　　[1] Bloom， B.S.， Hastings， J.T.， & Madaus， G.F. Handbook on formative and summative evaluation of student learning [M]. New York: McGraw-Hill. 1971.
　　[2] Goodlad， J.I.， Klein， M.F.， & Tye， K.A. The domains of curriculum and their study[A]. In J.I. Goodlad and Associates (Eds.)， Curriculum Inquiry: The study of curriculum practice[C]. New York: McGraw-Hill. 1979. pp. 43-76.
　　[3] Guskey， T.R. New perspectives on evaluating professional development[M]. Washington， D.C.: ERIC. 1999.
　　[4] Nieeven， N.M. Computer support for curriculum developers: A study on the potential of computer support in the domain of formative curriculum evaluation [D].Enschede: University of Twente， 1997.
　　[5] Van den， Akker， J. Ontwerp en implementatie van natuuronderwijs [Design and implementation of science education] [D]. Lisse: Swets & Zeitlinger，1988.
　　[6] Van den， Akker， J.. Het gebruik van curricula [The use of curricula] [A]. In Onderwijskundig lexicon II， E3100-1/12[C]. Alphen aan de Rijn: Samson. 1990.
　　[7] Zhao， Qian. Formative Evaluation of the English Writing Course at Zhejiang University of Finance and Economics in China[A]. Enschede: University of Twente， 2004.
　　[8] 曹荣平，张文霞，周燕. 形成性评估在中国大学非英语专业英语写作教学中的运用[J].外语教学，2004.9.0